СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-25560/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПКС-НК», общества с ограниченной ответственностью «А2» (№ 07АП-2761/2020(17)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, заявитель) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПКС-НК», общества с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «А2».

Определением от 29.02.2024 суд удовлетворил заявление АО «Газпромбанк» о взыскании судебных расходов частично:

с ИП ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в размере 182 419, 60 рублей;

с ИП ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в размере 153 669,6 рублей;

- с ООО «Торговый дом «ПКСНК» в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в размере 182 419,6 рублей;

- с ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в размере 167 419,60 рублей;

- с ООО «А2» в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы в размере 182 419,6 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3, ООО «ТД «ПКС-НК», ООО «А2» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 29.02.2024 отменить, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на судебные акты по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, снизить их размер до 150 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных расходов до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 являлось преждевременным. 

Стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной. Взысканию подлежат судебные расходы в размере, соответствующим расценкам вознаграждения адвокатов в Кемеровской области, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.20 № 10/4-4.

За составление процессуальных документов подлежит взысканию с ответчиков 7 500 руб. за каждый документ, поскольку для их составления не требовалось дополнительного изучения доказательств, которые были ранее изучены Банком при направлении отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

За оказание комплексной юридической помощи в суде второй инстанции подлежит взысканию 38 500 руб. судебных расходов (21 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 7 500 руб. за возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы). 

За оказание комплексной юридической помощи в суде третьей инстанции подлежит взысканию 32 500 руб. (22 500 руб. за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу). 

При этом стоимость участия представителя в каждом судебном заседании подлежит снижению, поскольку в каждом судебном заседании судом рассматривались одни и те же вопросы. Позиция Банка никак не повлияла на принятие судами окончательного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, разумный размер судебных расходов составляет 150 000 руб. (100 000 руб. за участие во всех судебных заседаниях, 50 000 руб. за составление всех процессуальных документов). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Газпромбанк» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта не мотивированы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев заявленное апеллянтами ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство апеллянтов мотивировано тем, что ответчиками была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, на основании которых ответчики привлечены к субсидиарной ответственности; до рассмотрения ее по существу отсутствуют основания для рассмотрения по существу спора о взыскании судебных расходов.

Между тем, определением от 21.03.2024 Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-6211(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ООО «Торговый Дом «ПКС-НК», ООО «А2» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО5, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица — АО «Газпромбанк», впоследствии к участию в споре привлечены соответчики ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО5 о привлечении АО «Газпромбанк», ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционные жалобы ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Завод горного машиностроения «Прогресс» и ООО «А2» оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 - без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 кассационные жалобы ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКСНК», ООО «А2» оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 - без изменения.

В связи с рассмотрением судом заявления, АО «Газпромбанк» обратилось за юридической помощью. 

Согласно договору на оказание юридической помощи №324/2021-кем от 04.02.2021, заключенному между НО КА «Регионсервис» и Банком ГПБ (АО), Коллегия приняла на себя обязательство оказать Клиенту и/или лицу, назначенному Клиентом, комплексную квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента при рассмотрении судебных дел и обособленных споров, конкретный перечень которых определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения №2 от 12.04.2021 к договору №324/2021-кем на оказание юридической помощи от 04.02.2021, в соответствии с которым Коллегия приняла на себя обязательства оказать Клиенту и лицу, назначенному Клиентом, комплексную квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента при рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора по заявлению ИП ФИО5, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «Газпромбанк», ФИО7, ФИО6 (дело №А27-25560/2019). 

Гонорар Коллегии за услуги, указанные в п.1 настоящего дополнительного соглашения Договора состоит из двух частей: фиксированной части и условного вознаграждения (гонорара успеха); в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения фиксированная часть гонорара Коллегии составляет: 

1 350 000 рублей за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде первой инстанции; 

1 350 000 рублей за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде апелляционной инстанции; 

1 350 000 рублей за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде кассационной инстанции; поручение принято адвокатами Переладовым А.В., Кирсановым П.М., Кизиловой Я.Г. 

В соответствии с платежными поручениями № 88128 от 04.05.2023 года, № 156816 от 01.08.2023 и банковским ордером № 261806 от 14.12.2023 АО «Газпромбанк» оплатил фиксированную часть гонорара за оказание юридической помощи по п.1 Доп.соглашения 2 к Договору 324/2021 от 04.02.2021 в размере 1350 000 рублей, 1350 000 рублей и 1350 000 рублей соответственно.

АО «Газпромбанк», ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта несения и размера понесенных судебных расходов, при этом пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 868 348 руб. в общей сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на преждевременность рассмотрения обособленного спора о взыскании судебных расходов до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб на судебные акты об отказе в привлечении АО «Газпромбанк» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была сдана заявителями 25.01.2024, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Банк обратился в установленный законом трехмесячный срок (25.12.2023) после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКСНК», ООО «А2» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2023 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием ни для отложения, ни для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, как было указано выше, определением от 21.03.2024 Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-6211(3) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ООО «Торговый Дом «ПКС-НК», ООО «А2» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: АО «Газпромбанк» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «А2» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на чрезмерность судебных расходов, взысканных с должника, стоимость юридических услуг подлежит определению на основании рекомендаций, утвержденных Адвокатской палатой Кемеровской области.

Вместе с тем, ставки размера вознаграждения за юридические услуги, на которые ссылаются апеллянты, носят рекомендательный характер. Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

Оценивая размер понесенных АО «Газпромбанк» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию представителя при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что конкурсными кредиторами – ИП ФИО3, ИП ФИО5, заявлявших требования о привлечении АО «Газпромбанк» к субсидиарной ответственности, а также ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2», поддерживавших такие требования, была занята активная позиция по обособленному спору, выразившееся в указании в своих отзывах на возражения на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, представляя свои финансовые анализы должника, заявляя ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о назначении повторной экспертизы (ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2»), подавая апелляционные жалобы (ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКСНК», ООО «Завод горного машиностроения «Прогресс» и ООО «А2») и кассационные жалобы (ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «А2»), поддерживая данные доводы в судебных заседаниях первой инстанции (интересы кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2» представляли одни и те же представители – ФИО8, ФИО9, ФИО10) и в апелляционной инстанции (принимал участие представитель ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «А2» и ИП ФИО3 ФИО8 и представитель ООО «Торговый дом «ПКС-НК» ФИО11). 

В результате заявленных требований и ходатайств конкурсных кредиторов представитель АО «Газпромбанк» осуществил подготовку отзывов, возражений на доводы, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял требуемые документы, обеспечил явку в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции, отстаивая интересы заказчика. 

При этом отложения судебных заседаний не были вызваны действиями АО «Газпромбанк» и его представителя, напротив, судом удовлетворялись ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании доказательств, рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщались объемные документы (финансовый анализ должника за период с 01 января 2016 по 31 марта 2020 года, подготовленный представителями кредиторов ФИО8 и ФИО9, финансовый анализ должника за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, подготовленный представителями кредиторов ФИО8 и ФИО10, анализ финансового состояния должника за период с 2009 по 2015 года, подготовленный представителями кредиторов ФИО12 и ФИО10, анализ финансового состояния группы компаний ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «УК Заречная», АО «Шахта Заречная» за период с 2009 по 2015 года, подготовленный представителем кредиторов ФИО12). 

Таким образом, расходы АО «Газпромбанк» на оплату юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов банка при рассмотрении судом заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью конкурсных кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2». 

Именно активная позиция данных кредиторов привела к необходимости подготовки представителем дополнительных отзывов, отзывов к апелляционным и кассационным жалобам.

Факт оплаты АО «Газпромбанк» услуг представителя подтверждается материалами дела и не опровергается апеллянтами.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов до 150 000 руб. (100 000 руб. за все судебные заседания, 50 000 руб. за составление всех процессуальных документов), отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Представитель Банка принимал участие в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционной инстанции и 1 судебном заседании кассационной инстанции, подготовил отзыв на пояснения заявителей на 14 листах, возражения на довод о причинении имущественного вреда конвертацией валюты обязательства на 2 листах, консолидированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 23 листа, ходатайство о назначении судебной экспертизы на 4 листах, письменные пояснения по целевому использованию на 3 листах, отзыв на ходатайство об истребовании доказательств на 5 листах, отзыв на ходатайство о замене экспертной организации на 2 листах, отзыв на ходатайство о приобщении доказательств (анализов финансового состояния) на 3 листах, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 10 листах, возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на 3 листах, письменные объяснения на 6 листах, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу на 19 листах, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы на 4 листах, отзыв на кассационную жалобу на 20 листах. 

Доводы о том, что составление процессуальных документов (за исключением первоначального отзыва на заявление) не являлось сложным для квалифицированного специалиста, не требовало дополнительного ознакомления с материалами дела, не заняло большой объем времени, являются субъективным мнением апеллянтов, не подтверждаемым материалами дела.

Подготовленные представителем Банка процессуальные документы составлены юридически грамотно, со ссылками на нормы права и материалы дела, содержат контраргументы на каждый довод кредиторов, являются содержательными, подробными, в связи с чем не имеется оснований признать их составление не требующим большого затрата времени и сил представителя.

Спор по заявлению кредиторов являлся особенно сложным, с большим объемом представленных доказательств, материалы дела по обособленному спору составили 70 томов, которые были изучены представителем Банка, что находит свое отражение в составленных им документах.

С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям, а также поведения представителя в судебных заседаниях, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, учитывая характер спора, количество лиц, участвующих в споре, исходя из сложности и объема подготовленных представителем процессуальных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами будут: 

- за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде первой инстанции - 470 000 руб. (15 000 рублей за каждое из 23 судебных заседаний (всего 345 000 рублей), по 15 000 рублей за каждый процессуальный документ - отзыв на пояснения заявителей на 14 листах, консолидированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 23 листа, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 10 листах (всего 45 000 рублей), по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ, потребовавший изучения дополнительных доказательств - возражения на довод о причинении имущественного вреда конвертацией валюты обязательства на 2 листах, ходатайство о назначении судебной экспертизы на 4 листах, письменные пояснения по целевому использованию на 3 листах, отзыв на ходатайство об истребовании доказательств на 5 листах, отзыв на ходатайство о замене экспертной организации на 2 листах, отзыв на ходатайство о приобщении доказательств (анализов финансового состояния) на 3 листах, возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на 3 листах, письменные объяснения на 6 листах (всего 80 000 рублей), 

- за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде второй инстанции - 55 000 рублей (25 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, по 20 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу на 19 листах, 10 000 рублей за возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы на 4 листах); 

- за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей (25 000 рублей за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, по 20 000 рублей за отзыв на кассационную жалобу на 20 листах). 

Итого: 570 000 руб.

Оснований для снижения установленного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянтов сводятся, фактически, к попытке сведения подлежащих взысканию судебных расходов к минимуму, без учета качества и объема проделанной представителем Банка работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов между кредиторами, в зависимости от их участия в обособленном споре на каждом этапе рассмотрения дела:

- за участие в суде первой инстанции (поскольку конкурсные кредиторы ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2» занимали одинаково активную процессуальную позицию, их интересы представляли одни и те же представители, суд считает, что процессуальные издержки за оказание комплексной квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов Клиента в суде первой инстанции) расходы взысканы с них в равных долях – по 94 000 рублей с каждого кредитора (470 000 рублей / 5);

- за участие в суде апелляционной инстанции (спор рассматривался по апелляционным жалобам ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «Завод горного машиностроения «Прогресс» и ООО «А2») расходы взысканы с них в равных долях – по 13 750 рублей с каждого кредитора (55 000 рублей / 4);

- за участие в суде кассационной инстанции (обособленный спор рассматривался по кассационным жалобам ИП ФИО3, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «А2») расходы взысканы с них в равных долях – по 15 000 рублей с каждого кредитора (45 000 рублей / 3). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Проведение экспертизы поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО13. Установлен размер оплаты за проведение экспертизы – 268 240 руб. 

В целях оплаты услуг эксперта АО «Газпромбанк» в материалы дела представлено платежное поручение №268301 от 22.11.2021 о внесении денежных средств на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Кемеровской области за экспертизу на сумму 268 000 рублей, №840451 от 29.11.2021 на сумму 240 рублей. 

По определению суда от 25.08.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении к производству экспертизы эксперта ООО «КИСЭ» ФИО14, в связи с необходимостью привлечения в состав комиссии эксперта стоимость судебной экспертизы по делу №А27-25560/2019 Арбитражного суда Кемеровской области увеличивается на 30 348 рублей и составляет - 298 588 рублей. 

В целях оплаты услуг эксперта АО «Газпромбанк» в материалы дела представлено платежное поручение №193768 от 19.08.2022 о внесении денежных средств на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Кемеровской области за экспертизу на сумму 30 348 рублей. 

По результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 мая 2023 года суд определил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» денежные средства в размере 298 588 рублей перечисленные на основании платежного поручения №193768 от 19.08.2022 на сумму 30348 рублей, №268301 от 22.11.2021 на сумму 268000 рублей, №840451 от 29.11.2021 на сумму 240 рублей. 

Поскольку представленное экспертное заключение признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу и принято судом расходы в размере 298 588 рублей, связанные с проведением вышеуказанной судебной экспертизы, являются судебными издержками по делу и должны быть взысканы с проигравшей стороны - ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Торговый дом «ПКС-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения Прогресс», ООО «А2» в равных долях по 59 669,6 рублей. 

Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с кредиторов составляет 868 588 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не имеет. Соответствующие доводы апеллянтами не заявлены.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, ниже определенной судом первой инстанции суммы в общем размере 868 588 руб. в связи с недоказанностью оснований для такого снижения. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПКС-НК», общества с ограниченной ответственностью «А2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1