АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14971/21

г. Уфа

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 993 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 993 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

- ООО «СМУ-4» (ИНН 

<

***>)

-ООО «Зима-СМ» (ИНН 

<

***>)

при очном участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 01.01. 2023, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, по доверенности от 01.01. 2023, представлен паспорт и диплом. 

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 993 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 года исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, от истца поступали возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела. 

Подробнее позиции сторон раскрыты далее по тексту судебного акта.

01.09.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: 

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» сумму задолженности по Договору аренды за период с 26.02.2021 по 15.07.2021 в размере 7 536 000 руб. 00 коп.,  сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 680 руб. 00 коп. 

2.Обязать ООО «Ростройгазпром» вернуть ООО «НефтеГазСтройКомплект» по акту приему–передачи технику согласно перечню в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят пункт 1 представленного истцом уточнения к иску, в принятии пункта 2 уточнений к иску судом отказано, поскольку данное требование является новым по отношению к первоначально заявленным, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. 00 коп. и ущерба в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» было принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От представителя ответчика по первоначальному иску поступили отзывы на встречное исковое заявление, дополнительные доказательства в материалы дела. 

Определением суда от 09.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-4» (ИНН 

<

***>).

14.01.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» сумму задолженности по Договору аренды за период в размере 9 950 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере  60 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Определением суда от 05.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зима-СМ» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акта приема–передачи специальной техники от 28.10.2021 и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» судом удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

26.08.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта

Суд определил возобновить производство по делу и приобщить к материалам дела заключение эксперта. 

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы по акту приема–передачи специальной техники от 28.10.2021 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по акту приема–передачи специальной техники.

Суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

01.12.2022 в судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения по вопросам суда и сторон по делу. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств и определил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЗИМА-СМ» оригинал акта приема-передачи техники от 28.10.2021, направленного в копии в адрес суда – 10.04.2022 (при наличии). В случае его отсутствия, письменно указать причины невозможности направления данного акта в оригинале, учитывая, что в отзыве от 10.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМА-СМ» указало, что оригинал акта находится на базе общества с ограниченной ответственностью «ЗИМА-СМ» на Сузунском месторождении. 

Суду было предложено ООО «Зима-СМ», с учетом заявления о фальсификации доказательств, представить оригинал акта приема-передачи техники от 27.10.2021, письменно пояснить подписывался ли акт от 28.10.2021 генеральным директором ФИО5, если «да», при каких обстоятельствах, а также предложено в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить оспариваемые истцом доказательства, изложенные в заявлении о фальсификации из числа доказательств по делу, направив соответствующее письменное заявление (при согласии на исключение доказательств), исключение из числа доказательств по делу является возможным до проведения судом процессуальных действий по проверке заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

От ООО «Зима- М» документы в материалы дела не поступили.

Суд в ходе рассмотрения дела также удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств и определил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» следующую информацию: осуществлялась ли 28.10.2021 на участке УК ПК Сузунского месторождения Красноярского края фактическая передача техники (Экскаватор Hitachi ZX330 

<

***> Бульдозер Четра Т9 

<

***> Экскаватор JBS 220 

<

***> Урал Кран автомобильный 16т 

<

***> Экскаватор CAT 330DL 

<

***> Урал ППУ 1600/100м 

<

***> Урал 44202-0311-41 с КМУ ИМ-150 

<

***>) генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» ФИО6. Если «да», направить документы, свидетельствующие о факте передачи техники.

26.12.2022 года от «РН-Ванкор» в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

После отложения рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу электронного образа документа - акта приема–передачи специальной техники от 28.10.2021 и об отзыве ходатайства о назначении повторной криминалистической экспертизы по копии документа - акта приема–передачи специальной техники от 28.10.2021 и о назначении криминалистической экспертизы по копии документа - акта приема–передачи специальной техники.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении акта приема–передачи специальной техники от 28.10.2021 из числа доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик по первоначальному иску не воспользовался своим правом на исключение из числа доказательств в соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ и судом уже проводится проверка по заявлению о фальсификации.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли из договора №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021, в связи с чем суду следует дать правовую оценку действиям сторон по фактическому исполнению названного выше договора, в том числе, в части подтверждения доводов ответчика по возврату спорного арендованного имущества, соответственно, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, имеют существенное значение для вынесения судебного акта. 

В судебном заседании 09.01.2023 года, суд рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об отзыве ходатайств о назначении судебных экспертиз, определил снять с рассмотрения вопрос по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы по акту приема–передачи специальной техники от 28.10.2021, о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы по акту приема–передачи специальной техники.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО «Нефтегазстройкомплект» (арендодатель, истец по первоначальному иску) и ООО «Ростройгазпром» (арендатор, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику и оборудование за плату (т.1, л.д.10-13).

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортное средство по договору аренды передается без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне спецтехники (приложение №1 к договору №2602/2021А от 26.03.2021), между сторонами были согласованы марка, государственный номер, тип транспортного средства, год выпуска, ставка арендной платы в отношении техники в количестве 13 единиц, подлежащей передаче арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.   

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте. 

Согласно акту приема передачи от 07.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику JCB US 220SC – экскаватор, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, заводской № машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д. 18).

Из приложения №1А к договору №2602/2021 от 07.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц. 

Согласно акту приема - передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику HITACHI ZX 330 – экскаватор с гидровращателем, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, заводской № машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д.18).

Из приложения №2А к договору №2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 17).

Согласно акту приема передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а Арендатор принял технику Т-9.01ЯМБ-3 – трактор гусеничный, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, заводской № машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д. 21).

Из приложения №4А к договору №2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц (т.1,л.д.19)

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику CATERPILLAR_330DL – экскаватор гусеничный, государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска, заводской № машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д.24).

Из приложения №5А к договору №2602/2021 от 12.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц (т.1, л.д.22-23).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 5557-1151-40 – УРАЛ, государственный номер 

<

***> дополнительное оборудование – установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100М), 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3  30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д. 27).

Из приложения №6 от 12.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 25-26).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику КС-357140 – специальный автокран, государственный номер 

<

***> 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31  20084209, цвет бежевый, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д.30).

Из приложения №7 от 12.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 28-29).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 44202-0311-41 – УРАЛ,  государственный номер 

<

***> грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ – 150, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д. 33).

Из приложения №8 от 13.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1,л.д.31-32).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, заводской № машины 333-67, двигатель 32319, претензий по состоянию техники не имеется (т.1,л.д. 36).

Из приложения №9А от 15.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц (т.1, л.д.34-35).

Согласно акту приема передачи от 15.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику IVEKO AMT 633910 – седельный тягач, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760;  ТСП 94183-000020 – полуприцеп, государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, претензий по состоянию техники не имеется (т.1, л.д. 39).

Из приложения №10А от 15.04.2021 к договору №2602/2021 от 26.02.2021  следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1, л.д.37-38).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вагон - дом, в/д – общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. № 71-78; вагон – дом Уют – 9 Ж – 8 инв. 91-273; Вагон – дом, мобильно здание Уют – 9 – Ж – 8 инв. 91-276 (т.1,л.д.40).

В вышеуказанных приложениях к договору указано, что сроки и условия оплаты осуществляется согласно пункту 4 «Расчеты по настоящему договору» договора. 

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложения. Оплата производится в течение 15 дней.

Пунктом 2.1 договора определено, что вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне арендатора образовалась задолженности по уплате арендной платы в размере 9 950 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения. 31.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой пересмотра аренды транспорта на 50%, однако, оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

 Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по их технической эксплуатации.

Оценив договор №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 года, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Относительно доводов ответчика о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу абзаца 1 статьи 632  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив фактические взаимоотношения сторон, основанные на условиях спорного договора, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований полагать, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Так, из материалов дела, в частности, из пункта 1.4 договора, подписанного сторонами без замечаний, а также актов приема-передачи следует, что объектом аренды является только техника. Возложения обязанностей на арендодателя по предоставлению экипажа для управления переданной в аренду техникой спорный договор не содержит. 

Организация транспортировки техники на объект к месту его эксплуатации и обратно на базу арендодателя по условиям пункта 1.3 договора осуществляется силами и средствами арендатора. 

Ссылка ответчика на переписку между сторонами не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался к истцу с требованием предоставить экипаж в целях исполнения договора, либо требовал устранения возникших недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, а также расторжения договора в связи с невозможностью пользоваться предоставленным имуществом, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств следует, что по спорному договору имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче имущества по акту приема-передачи и с этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вышеуказанными приложениями к договору согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендной оплаты исполнены арендатором частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения от 01.04.2021 №5 (т.1, л.д.41), при этом, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период пользования техникой надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 9 950 000 руб. 00 коп. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный период времени, а также мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая исковые требования, сослался на то, что арендодатель не предоставил технику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ответчик указал, что арендодателем в пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО на базе ООО «СМУ-4» были переданы арендатору, следующие единицы техники в состоянии исключающим ее эксплуатацию по условиям договора: 

- установка промысловая паровая передвижная ППУА 1600/100М на шасси УРАЛ 5557-1151-40 VIN: Х8958191С30АF9490, гос. номер 

<

***> год выпуска 2003 - отсутствуют камеры наружной и внутренней кабин, отсутствует звуковой сигнал, отсутствуют электронное навесное оборудование - ГЛОНАС и ТАХОГРАФ. Требуется ремонт ДВС, обнаружение места утечки охлаждающей жидкости (тосол) и ее устранение, не работают аккумуляторы (обстоятельства обнаружения недостатков - после получения от арендодателя и перегоне на объект арендатора в пути следования выявилась проблема перегрева двс, в итоги машина своим ходом доехать до месторождения не смогла, в результате чего ее буксировал другой автомобиль до месторождения и автомобиль поставлен на ремонт, навесное оборудование и электронные системы идентификации отслеживания отсутствовали); 

- экскаватор CAT 330DL гос.номер 

<

***> - требуется полная замена рукояти, отсутствуют камеры на ковше, а также камеры наружной и внутренней кабин, отсутствует звуковой сигнал, отсутствуют электронное навесное оборудование - ГЛОНАС и ТАХОГРАФ. Требуется ремонт ДВС и замена электропроводки. Требуется замена подвески, не работаю аккумуляторы (обстоятельства обнаружения недостатков - после получения от Арендодателя и транспортировки на трале на объект Арендатора, после выгрузки с трала и попытки завести, была выявлена течь масла с сальников поддона, исключающая эксплуатацию экскаватора без предварительного ремонтно-восстановительного вмешательства, навесное оборудование и электронные системы идентификации отслеживания отсутствовали); 

- кран автомобильный 16т. на базе автомобиля Урал КС-35714 гос.номер 

<

***> год выпуска 2002 - отсутствуют камеры наружной и внутренней кабин, отсутствует звуковой сигнал, отсутствуют электронное навесное оборудование - ГЛОНАС и ТАХОГРАФ. Требуется ремонт ДВС, замена магистралей системы подачи воздуха и электропроводки, не работают аккумуляторы (обстоятельства обнаружения недостатков - после получения от Арендодателя был перебазирована своим ходом на объект строительства. Однако, в пути следования на объект начались проблемы с подачей воздуха в ДВС и электропроводкой); 

- Урал грузовой тягач с КМУ 44202-0311-41 гос.номер 

<

***> год выпуска 2011 с прицепом НЕФАЗ 9334-10 госномер 

<

***> год выпуска 2010 - отсутствуют камеры наружной и внутренней кабин, отсутствует звуковой сигнал, отсутствуют электронное навесное оборудование - ГЛОНАС и ТАХОГРАФ. Требуется ремонт ДВС, ходовой части и замена электропроводки, не работают аккумуляторы (обстоятельства обнаружения недостатков - после получения от арендодателя был перебазирован своим ходом на объект строительства. Однако, в пути следования начались проблемы с подачей воздуха в ДВС, подвеской и электропроводкой). 

Таким образом, как указал ответчик по первоначальному иску, ни одна из переданной единицы техники не находилась в состоянии пригодной к эксплуатации. 

В связи с тем, что арендодателем были допущены вышеизложенные нарушения договорных обязательств, 27 июля 2021 года ООО «Ростройгазпром» направило претензию с требованиями возмещения материального ущерба причиненного арендодателем в связи с неисполнением им договорных обязательств, а также уведомление о расторжении договора.

Ответчик также указал, что генеральному директору ООО «НГСК» ФИО6 в ходе телефонных переговоров исполнительным директором ООО «Ростройгазпром» ФИО7 было предложено забрать вышеперечисленные единицы спецтехники, а также в возможно кратчайшие сроки возместить затраты понесенные арендатором по восстановлению спецтехники. 

ФИО6 пояснил, что готов забрать все вышеперечисленные единицы спецтехники в месте их фактического нахождения (хранения), а именно с открытой стоянки ООО «Зима-СМ» на Сузунском месторождении.

28 октября 2021 года генеральный директор ООО «НГСК» - ФИО6 лично прибыл к месту хранения спецтехники и по акту приема-передачи получил все вышеперечисленные единицы спецтехники. В том числе по имевшейся у него доверенности от ООО «СМУ-4» получил единицы спецтехники, принадлежавшей данной организации. Данные единицы спецтехники были перебазированы ФИО6 с места их хранения на объект строительства по договору аренды, заключенному между ООО «НГСК» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» на Сузунском месторождении.

Таким образом, по мнению ответчика,  любые требования об оплате аренды за пользование спецтехникой после фактического прекращения договорных отношений сторон по договору, являются необоснованными и незаконными и однозначно влекут к неосновательному обогащению истца.

В подтверждение вышеуказанного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела был представлен акт приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 №1, составленный между ООО «Зима-СМ» и ООО «Нефтегазстройкомплект», из которого следует, что истец по первоначальному иску принял спецтехнику со следующими характеристиками (т.3, л.д. 165):

1.Экскаватор HITACHI ZX330, государственный номер 

<

***>;

2.Бульдозер Четра Т9, государственный номер 

<

***>;

3.Экскаватор JBS 220, государственный номер 

<

***>;

4.Урал кран автомобильный 16т, государственный номер 

<

***>; 

5.Экскаватор CAT 330DL, государственный номер 

<

***>;

6.Урал ППУ 1600/100м, государственный номер 

<

***>; 

7.Урал 44202-0311-41 с КМУ ИМ-150, государственный номер 

<

***>; 

8.НЕФАЗ 9334-10, государственный номер 

<

***>;

9.В/д-общежитие на 8 чел. с комб. отоплением, государственный номер 71-78;

10.Вагон-домик Уют-9-Ж-8, государственный номер 91-273;

11.Мобильное здание Уют-9-Ж-8, государственный номер 91-276. 

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленного в материалы доказательства - акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 №1, при этом указано, что указанный выше документ не подписывался генеральным директором ООО «Нефтегазстройкомплект» ФИО6, спецтехника по указанному акту не передавалась. В целях проверки поданного заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» судом удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Исследовать и определить каким способом нанесена подпись и печать ФИО6 в графе «принял» в акте приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1, составленного в Красноярском крае, Таймырский Долгано-Ненецкий район между ООО «Зима-СМ» и ООО «Нефтегазстройкомплект»? 

2.Выполнены ли реквизиты – подпись и печать ФИО6 в графе «принял» в копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1 с использованием одного оригинала или путем монтажа с использованием разных документов? 

3.При создании документа - копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1, не использовалась ли часть другого документа с печатью ООО «Нефтегазстройкомплект» и подписью ФИО6 

В экспертном заключении №85-01/22 от 19.05.2022, составленном экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО4 (т.4, л.д.112-122), содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.Определить каким способом нанесена подпись и печать ФИО6 в графе «принял» в акте приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1, составленного в Красноярском крае, Таймырский Долгано-Ненецкий район между ООО «Зима-СМ» и ООО «Нефтегазстройкомплект», не представилось возможным, поскольку на современном уровне развития науки и техники решение этой задачи по копиям невозможно.

2.Реквизиты – изображения подпись от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Нефтегазстройкомплект», в графе «принял» в копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1 выполнены вероятно путем монтажа изображения с использованием другого документа.

3.При создании документа - копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021г. №1, возможно использовалась часть другого документа с печатью ООО «Нефтегазстройкомплект» и подписью ФИО6

При этом в описательной части заключения экспертом ФИО4 указано, что в исследуемом документе наблюдается существенная разница в читаемости текста в оттисках печати и в штрихах подписей:

- буквы надписей между ободками в изображении оттиска печати ООО «Нефтегазстройкомплект» отобразились с разрешением не позволяющим их прочтение, а в изображении оттиска печати ООО «Ростройгазпром» отобразились с разрешением, позволяющим легкое их прочтение (отм.1);

- буквы и цифры надписи номера «ОГРН» в изображении оттиска печати «Нефтегазстройкомплект» отобразились с разрешением не позволяющим их прочтение, а в изображении оттиска печати ООО «Ростройгазпром» отобразились с разрешением, позволяющим легкое их прочтение (отм.2);

- в точках пересечений штрихов подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Нефтегазстройкомплект» отобразились утолщения, характерные для изображений с низким разрешением, а в точках пересечений штрихов подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «Ростройгазпром» отобразились без утолщений (отм.3), что характерно для разных степеней разрешения при сканировании.

Такие признаки свидетельствуют о том, что копия не является продуктом прямого электрофотографического копирования, кроме того, характерно для использования изображений реквизитов: подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Нефтегазстройкопмлект» с одним разрешением, а изображение подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ООО «Ростройгазрпром» с другим, более высоким разрешением.

Установленные признаки относятся к признакам, характерным для монтажа изображений из других документов. Качество копии не позволяет утверждать о монтаже изображений подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Нефтегазстройкомплект» в категорическом ключе, однако наличие этих признаков оставляет место для экспертной версии о монтаже изображения  подписи от имени ФИО6 и оттиска простой круглой печати ООО «Нефтегастройкомплект» в графе «принял», как наиболее состоятельной.

В этой связи вывод по вопросам №2 и № 3 возможно сформировать лишь в вероятностной форме о том, что изготовления копии документа № 1 вероятно использовался монтаж изображения подписи и печати в тело документа.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством. 

Суд пришел к выводу, что оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного экспертного исследования не имеется, само заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные судом вопросы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. 

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению эксперта документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, вызванным в судебное заседание экспертом ФИО4 были даны полные и мотивированные ответы на поставленные ответчиком по первоначальному иску вопросы, ввиду чего у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что акт приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. (т.3, л.д.165) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи спецтехники арендодателю, суд к указанному документу относится критически.

Остальные доводы ответчика о том, что факт передачи специальной техники арендатором арендодателю 28.10.2021 на участке УКГП Сузунского месторождения Красноярского края может быть подтвержден ООО «РН-Ванкор», являющегося ответственным за контрольно-пропускной режим на Сузунском месторождении Красноярского края, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ответу ООО «РН_Ванкор» на запрос суда, последний не может поясмнить, передавалась ли техника в указанный день ООО «Нефтегастройкомплект», поскольку указанная техника не принадлежит ООО «РН-Ванкор», Исполнитель оказывает услуги собственной техникой, а Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, также указал следующее. Арендодатель не выполнил следующие обязательства:

- не предоставил технические паспорта на всю передаваемую технику;

- арендодатель обязался предоставить 13 единиц техники, фактически же предоставил лишь 9 единиц техники;

- арендодатель в нарушение условий договора предоставил технику не соответствующую перечню (иной марки, модели, комплектности и года производства), предоставил в электронном виде поддельные технические паспорта на технику, предоставил технику, в отношении которой он не является законным владельцем. 

- арендодатель не предоставил технику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12.

Применительно к настоящему спору это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подписании актов приема-передачи к спорному договору арендатор принял имущество без каких-либо возражений и подтвердил, что имущество находится в состоянии, пригодном для целей использования.

Надлежащих доказательств того, что принятое по договору арендованное имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи арендованной техники в период с 07.04.2021 по 16.04.2021 до направления 20.07.2021 ООО «Нефтегазстройкомплект» в ООО «Ростройгазпром» уведомления о расторжении договора, арендатор при обнаружении недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества, были предприняты меры по незамедлительному уведомлению аендодателя о невозможности его использования по функциональному назначению в соответствии с порядком, изложенным в пунктах 10.1-10.4 договора.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Ростройгазпром» не были совершены в разумный срок действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.7, 10.1-104 спорного договора, в связи с чем, после получения от арендодателя требования о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств и уведомления о расторжении договора, ООО «Ростройгазпром» утратило право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что арендодатель предоставил технику, в отношении которой он не является законным владельцем, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из договора аренды самоходных машин без экипажа №Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО «Нефтегазстройкомплект» и ООО «СМУ-4» следует, что техника JCB US 220SC – экскаватор, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, заводской № машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, передана в аренду ООО «Нефтегазстройкомплект» для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и  1.2 вышеуказанного договора) (т.1, л.д.127-128).

Указанная выше техника принадлежит на праве собственности «ООО СМУ-4» согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 838550 (т.1,л.д.128 об- 129).

Техника HITACHI ZX 330 – экскаватор с гидровращателем, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, заводской № машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект» по договору купли – продажи от 12.01.2021, заключенному с ООО «СМУ-4», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники СВ 675393 (т.1, л.д. 130-132).

Техника Т-9.01ЯМБ-3 – трактор гусеничный, государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска, заводской № машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект» в соответствии договору купли – продажи от 05.04.2021, заключенному с ООО «СМУ-4», что подтверждается паспортом СВ 690839 (т.1, л.д. 134-135).

Техника CATERPILLAR_330DL, государственный номер 

<

***> 2006 года выпуска, заводской № машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 450048 (т.1, л.д. 136-137).

Техника Урал - 5557-1151-40, государственный номер 

<

***> дополнительное оборудование – установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100М), 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3  30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект» в соответствии с договором купли – продажи от 17.03.2021, заключенному с ООО «СМУ-4», что подтверждается паспортом транспортного средства 68 КО 797043 (т.1, л.д. 143-146).

Из договора аренды самоходных машин без экипажа №Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО «Нефтегазстройкомплект» и ООО «СМУ-4» следует, что техника КС-357140 – специальный автокран, государственный номер 

<

***> 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31  20084209, цвет бежевый, передана в аренду ООО «Нефтегазстройкомплект» для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и  1.2 вышеуказанного договора). Указанная выше техника принадлежит на праве собственности «ООО СМУ-4» согласно паспорту транспортного средства 86 РА № 136332 (т.1, л.д. 140-142).

Техника 44202-0311-41 – УРАЛ,  государственный номер 

<

***> грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ – 150, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект», что подтверждается паспортами транспортного средства 02 РМ № 899766 и 02 РМ № 899767 (т.1, л.д.138-139).

Техника Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833, государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, заводской № машины 333-67, двигатель 32319, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 249325 (т.1, л.д.147).

Из договора аренды самоходных машин без экипажа №Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО «Нефтегазстройкомплект» и ООО «СМУ-4» следует, что техника IVEKO AMT 633910 – седельный тягач, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760;  ТСП 94183-000020 – полуприцеп, государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, передана в аренду ООО «Нефтегазстройкомплект» для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и  1.2 вышеуказанного договора). Указанная выше техника принадлежит на праве собственности «ООО СМУ-4», что подтверждается паспортами транспортного средства ТС 74 МО № 940944 и 74 НМ № 272 314 (т.1, л.д.148-150).

Техника вагон - дом, в/д – общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. № 71-78; вагон – дом Уют – 9 Ж – 8 инв. 91-273; Вагон – дом, мобильно здание Уют – 9 – Ж – 8 инв. 91-276, принадлежит на праве собственности ООО «Нефтегазстройкомплект», что подтверждается договором купли – продажи от 26.02.2021 (т.1, л.д. 152-153)

Доводы ООО «Ростройгазпром» о том, что представленные в материалы дела паспорта транспортного средства и паспорта самоходных машин являются поддельными, не обоснован надлежащими доказательствами, истцом по встречному иску соответствующего заявления о фальсификации доказательств не заявлялось. 

Основания для признания указанных выше документов недопустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не имеется. 

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт предоставления в аренду транспортных средств по договору в спорный период времени, отсутствия доказательств возврата транспортных средств арендодателем арендатору, и, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 9 950 000 руб. 00 коп. документально не опроверг, доводы ответчика, изложенные в отзыве, материалами дела не подтверждены, суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании с арендатора арендной платы в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» в ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект"  затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. и ущерба в размере 12 300 000 руб.

ООО «Ростройгазпром» в обоснование заявленного встречного иска ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нефтегазстройкомплект» по передаче арендованной техники по договору №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021, а именно указывает на наличие недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, в связи с чем, у ООО «Ростройгазпром» возникли убытки.

Кроме того, ООО «Ростройгазпром» указываются обстоятельства, связанные с произведенными им улучшениями арендованной техники в связи с имеющимися недостатками по договору №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 2 594 518 руб. 00 коп., затратами на перевозку в пути перебазировки спецтехники от базы ООО «Нефтегазстройкомплект» на Сузунское месторождение к объекту строительства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., затратами на покупку ГСМ для грузового автотранспорта в размере 377 333 руб. 00 коп., затратами за охрану спецтехники на объекте строительства в размере 4 950 000 руб. 00 коп., суммой уплаченного аванса по договору №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску в удовлетворения встречного иска просил отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзывах и дополнениях к ним.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать на основании следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростройгазпром» в подтверждение несения затрат по улучшениям арендованной техники по договору №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 350 659 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, заключенный между ООО «Ростройгазпром» (заказчик) и ИП ФИО9, приложение №1 к договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, счет на оплату №7 от 31.05.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021 по договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт №01 от 31.05.2021 к договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт №02 от 31.05.2021 к договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт №03 от 31.05.2021 к договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт №04 от 31.05.2021 к договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., платежное поручение №8 от 16.04.2021 на сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата аванса по договору №Н21 на ремонт спецтехники 2021г. Сумма 200000-00 В том числе НДС 20% - 33333.33 рублей», платежное поручение №29 от 21.04.2021 на сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата аванса по договору №Н21 ремонта спецтехники» (т.2, л.д. 16-42,т.4, л.д.18-62).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Ростройгазпром» затрат по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021, согласно которому задолженность составила 850 659 руб. 00 коп. (т.2, л.д.15) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не содержат в качестве назначения платежа указания об оплате указанных сумм по договору №Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения затрат по вышеуказанному договору.

ООО «Ростройгазпром» в подтверждение несения затрат по улучшениям арендованной техники по договору №2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 243 859 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор №12/21 на ремонт техники от 20.04.2021, заключенный между ООО «Ростройгазпром» (Заказчик) и ИП ФИО10, приложение №1 к Договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, счет на оплату №21 от 28.04.2021, счет на оплату №25 от 29.04.2021, счет на оплату №26 от 30.04.2021, счет на оплату №28 от 01.05.2021, счет на оплату №39 от 13.05.2021, счет на оплату №40 от 14.05.2021, счет на оплату №41 от 15.05.2021, счет на оплату №48 от 21.05.2021, счет на оплату №54 от 23.05.2021, счет на оплату №55 от 22.05.2021, счет на оплату №59 от 30.05.2021, счет на оплату №10 от 31.05.2021, акт №01 от 31.05.2021 к договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт №02 от 31.05.2021 к договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт №03 от 31.05.2021 к договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021 по договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 16-42, т.4, л.д.18-62)

Между тем, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Ростройгазпром» затрат по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021, согласно которому задолженность составила 943 859 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не содержат в качестве назначения платежа указания об оплате по Договору №12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения затрат по вышеуказанному договору.

Суд критически относится к представленным истцом по встречному иску квитанциям к приходному кассовому ордеру, которые не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат по договорам, заключенным с ИП ФИО9 и ИП ФИО10 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 18 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены контрольно-кассовые чеки о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. или обоснование со ссылкой на действующее законодательство права ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не применять онлайн-кассу в расчетах наличными денежными средствами, то есть, в материалы дела не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о проведении расчета использованием наличными денежными средствами.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом учитывается то обстоятельство, что в силу пункта 3.3.6 договора  арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным техники без письменного согласования с арендодателем, при этом, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласования с ООО «Нефтегазстройкомплект» проведения  ремонтно-восстановительных работ в отношении арендованной техники в материалы дела не представлено.

ООО «Ростройгазпром» в подтверждение несения затрат на перевозку в пути перебазировки спецтехники от базы ООО «Нефтегазстройкомплект» на Сузунское месторождение к объекту строительства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор на оказание автотранспортных услуг №060421 от 06.04.2021, акт №23 от 26.04.2021, реестр товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за апрель 2021 к акту №23 от 26.04.2021, счет на оплату №22 от 07.04.2021, платежное поручение №17 от 07.04.2021 на сумму в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 22 от 07.04.2021г. предоплата за автотранспортные услуги по договору 060421 от 06.04.2021, НДС не облагается» (т.2, л.д. 16-42, т.4, л.д.18-62).

Между тем, первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, а именно, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены. 

ООО «Ростройгазпром» в подтверждение несения затрат на покупку ГСМ для грузового автотранспорта в размере 377 333 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор-оферта №4-19541 от 24.03.2021, счет №444-19442 от 24.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-30.06.2021 по Договору №4-19541 от 24.03.2021 (т.2, л.д. 16-42, т.4, л.д.18-62). 

Однако, ООО «Ростройгазпром» не представлены в материалы дела доказательства несения им затрат по оплате услуг по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-30.06.2021, согласно которому задолженность составила 22 666 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Факт несения затрат в указанном выше размере истцом по встречному иску не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения ООО «Нефтегазстройкомплект» обязательств по возмещению ООО «Ростройгазпром» понесенных им убытков. 

ООО «Ростройгазпром» в подтверждение несения затрат на охрану спецтехники на объекте строительства в размере 4 950 000 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, приложение №1 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, приложение №2 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 30.06.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 31.07.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 31.08.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021 (т.2, л.д. 16-42, т.4, л.д.18-62).

Из вышеуказанных доказательств не следует, что факт несения затрат в указанном выше размере подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, и истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения ООО «Нефтегазстройкомплект» обязательств по возмещению ООО «Ростройгазпром» понесенных им убытков, ввиду того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3.3.1 спорного договора обязанности по ответственному хранению арендованной техники возложены на арендатора, а именно, на ООО «Ростройгазпром». 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу, что из представленных ООО «Ростройгазпром» в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ООО «Нефтегазстройкомплект», противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения, при этом, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ООО «Нефтегазстройкомплект» гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи между действиями ООО «Нефтегазстройкомплект» и возникшими у ООО «Ростройгазпром» убытками, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с удовлетворением заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлине возлагаются на истца по встречному иску. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект", удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 9 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 680 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 750 руб. 

В удовлетворении встречного иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.И. Хомутова