Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-320/2020

г. Нальчик

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации - Кабардино-Балкарский комитет профсоюзов работников малого и среднего бизнеса, г. Нальчик

к союзу «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики»,      г. Нальчик

о признании незаконными постановления и распоряжения, возврате помещения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общественная организация - Кабардино-Балкарский комитет профсоюзов работников малого и среднего бизнеса (далее - истец) обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Союзу «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики», в котором просит признать незаконным пункт 4 постановления президиума Союзу «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (далее - ответчик) от 17.04.2016 №33-3, признать незаконным распоряжение от 07.06.2019 №20-0 и обязать ответчика вернуть истцу помещение №221.

            Определением Нальчикского городского суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-4405/19.

            Решением Нальчикского городского суда от 04.10.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на указанное решение была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2020 дело №2-4405/19 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности.

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020, указанное дело принято к производству с присвоением ему номера дела в арбитражном суде №А20-320/2020, назначено предварительное судебное заседание.

            В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении требований, а именно, дополнив иск требованием о признании недействительным соглашения о возмещении расходов на содержание здания пропорционально занимаемым площадям.

            Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

            В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

            Поскольку в данном случае истец одновременно изменил основание и предмет иска, ходатайство истца не соответствует статье 49 АПК РФ.

            Представитель истца поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика не признает иск.

            Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

            Из искового заявления следует, что с момента образования истца, истец располагался в кабинете №221 площадью 21 кв.м. Пунктом 4 постановления президиума ответчика от 17.04.2019 №33-3 было принято решение, что в двухнедельный срок истец должен погасит задолженность по расходам на содержание здания, либо освободить помещение, распоряжением ответчика от 07.06.2019 №20-О кабинет №221 был вскрыт и освобожден от находящегося в помещении имущества.

            Посчитав, что права пользования истца помещением нарушены указанными постановлением и распоряжением, он обратился в суд требованием о признании незаконными постановления и распоряжения ответчика и требованием вернуть помещение истцу.

            В соответствии со ссылкой на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 АПК РФ суд считает, что указанные постановление и распоряжение не отвечает признакам ненормативного акта, в связи с чем не подлежит проверке на соответствие требованиям закона (ни в части, ни в полном объеме), поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части о признании незаконными постановления и распоряжения ответчика.

            В части требования об обязании ответчика вернуть истцу помещение №221, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.03.2020, правообладателем (собственником) здания, в котором расположен кабинет №221 по адресу: 

<

...>, является ответчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не доказал наличие вещных прав на спорное помещение, а действующим законодательством не предусмотрено понуждение правообладателя к действиям по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. В части требований о признании незаконными постановления и распоряжения ответчика производство по делу прекратить.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов