АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-5305/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5305/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (630007, 

<

...>, этаж 2, офис 7в, ИНН 

<

***>, 1195476012280), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 07.05.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 (далее – договор купли-продажи), заключённого между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Форд Ренжер 2006 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя WLAT704695 (далее – транспортное средство, автомобиль).  

Определением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу общества.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  

от 25.11.2024 и постановление апелляционного суда от 06.03.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства соответствия цены договора купли-продажи рыночным условиям и осуществления ответчиком оплаты за приобретённое транспортное средство; выводы судов о неравноценном характере сделки основаны исключительно на экспертном заключении, не соответствующим требованиям достоверности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (далее – компания) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи общество (продавец) продало ответчику (покупатель) автомобиль по цене 300 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты покупателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 № 3 на названную сумму.  

Определением суда от 10.03.2023 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.10.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение должником в преддверии банкротства транспортного средства аффилированному с обществом лицу без равноценного встречного предоставления, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения  

был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Договор купли-продажи заключён за один год и четыре месяца до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования и оценки доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о существенном занижении договорной цены рыночной стоимости транспортного средства.  

При этом суды приняли во внимание признанную ими достоверной оценку общества с ограниченной ответственностью НЭК «Бизнес Советник» (справка от 28.06.2024 № 24/074-394), согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла (округлённо) 473 000 руб., что на 63 процента превышает цену спорной сделки.  

Более того, суды указали на недоказанность ответчиком факта внесения уплаты должнику денежных средств за приобретённое по договору купли-продажи имущество.  

Судами установлено, что ответчик с даты создания общества до марта 2022 года являлся руководителем должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, заинтересованным по отношению к должнику лицом могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки.  

В настоящем деле при исследовании и оценке квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 № 3 суды правомерно учитывали отсутствие каких-либо подтверждений внесения денежных средств на счёт общества (или) их расходования в наличной форме на нужды должника; обоснованно указали на не отражение спорной  

операции в кассовой книге общества.  

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договора купли-продажи общество имело непогашенную задолженность перед своими контрагентами, в том числе компанией, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

При этом осведомлённость ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается (пункт 7 Постановления № 63).  

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1