﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2075/2009

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания), при участии в судебном заседании от истца  – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1051500502646) – Бязровой Д.Д. (доверенность                от 21.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 1021500668617) – Ганихина А.А. (доверенность от 20.12.2018), Тедеева Э.Г. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации местного самоуправления города Владикавказа, министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания, министерства промышленности, связи и информационных технологий Республики  Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», открытого акционерного общества «Кавказцветметпроект», управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Северная Осетия-Алания, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электроцинк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2018 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А61-2075/2009, установил следующее.

	Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2010 по делу № А61-2075/2009 (судья Коптева М.Б.) по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление Роспотребнадзора) приостановлена деятельность открытого акционерного общества «Электроцинк» (полное наименование  изменено на публичное акционерное общество «Электроцинк»; далее – общество,         ПАО «Электроцинк») до организации санитарно-защитной зоны общества в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее –                                 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; т. 6, л. д. 162 – 173).

	Определением от 21.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 01.04.2010, утвердил мировое соглашение, заключенное 28.04.2010  управлением Роспотребнадзора, обществом и администрацией местного самоуправления города Владикавказа (далее – мировое соглашение), прекратил производство по делу        № А61-2075/2009 (т. 7, л. д. 66 – 68, 229 – 236).

	Следует из условий мирового соглашения, что им установлены основные  обязанности ответчика, направленные на повышение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Владикавказе, за счет приведения деятельности завода «Электроцинк» в соответствие с действующими санитарными правилами и нормами, в частности, требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 2); неотъемлемой частью мирового соглашения является указанный в его пункте 4 «График мероприятий по организации санитарно-защитной зоны ОАО «Электроцинк» (далее – график), изложенный в приложении № 1 к мировому соглашению (пункт 4.1); мероприятия, установленные графиком, проводятся ответчиком в период с 2010 по 2015 годы, систематическое наблюдение за выполнением ответчиком мероприятий, установленных графиком, осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец (пункты 4.2, 6).

	Графиком предусмотрено выполнение обществом следующих мероприятий по организации санитарно-защитной зоны: 

получение экспертного санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия (срок исполнения – 31.07.2010, срок представления отчета об исполнении – 15.08.2010), 

получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны предприятия (срок исполнения – 31.09.2010, срок представления отчета об исполнении – 15.10.2010), 

разработка и утверждение проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны (срок исполнения – 31.12.2013, срок представления отчета об исполнении – 15.01.2014), 

проведение работ по организации и благоустройству установленной санитарно-защитной зоны согласно проекту установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны (срок исполнения – 31.12.2015, срок представления отчета об исполнении – 15.01.2016).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 определение апелляционного суда от 21.05.2010 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № ВАС-7426/11 в передаче дела № А61-2075/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по указанному делу отказано.

Указывая, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по установке санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, управление Роспотребнадзора 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 28.04.2010 (т. 11, л. д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявление управления Роспотребнадзора  удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом, управлением Роспотребнадзора и администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, утвержденного определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2010 по делу № А61-2075/09, в соответствии с резолютивной частью определения (т. 13, л. д. 13 – 24, 26 – 30).

Суд первой инстанции исходил из следующего. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не содержит норм, препятствующих суду рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения в порядке статьи 159 Кодекса, по результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражный суд выносит определение. Исходя из условий мирового соглашения от 28.04.2010, последний срок его исполнения наступил 15.01.2016, поэтому, на основании пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, статьи 21 Федерального закона            от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), управление Роспотребнадзора вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу до 16.01.2019. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений       (в силу статьи 320 Кодекса обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта), вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданного исполнительного документа.

Апелляционный суд, оставляя судебное определение от 23.11.2018 без изменения, также отметил, что невыполнение условий мирового соглашения полностью его сторонами не отрицается, между управлением Роспотребнадзора и обществом имеются разногласия относительно объема выполненных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, и причин, препятствующих их надлежащей реализации. Вопросы о том, какой из сторон мирового соглашения, и по чьей вине, не исполнено мирового соглашение в полном объеме, не имеют юридического значения при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного в добровольном порядке. С учетом обязательности исполнения судебных актов, установив, что условия мирового соглашения не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист для их принудительного исполнения. 

В кассационной жалобе ПАО «Электроцинк» просит определение 23.11.2018 и апелляционное постановление от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства управления Роспотребнадзора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 28.04.2010, утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 по делу № А61-2075/2009, отказать.

По мнению подателя жалобы, со стороны общества утвержденное апелляционным судом мировое соглашение от 28.04.2010 исполнено добровольно и полностью, исполнение пунктов 1, 2 графика мероприятий, предусмотренного мировым соглашением, управлением Роспотребнадзора не оспаривается. Суд первой инстанции при вынесении определения от 23.11.2018 не стал исследовать и оценивать доказательства добровольного исполнения обществом мирового соглашения от 28.04.2010, утвержденного по делу           № А61-2075/2009, устанавливать обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для выдачи исполнительного листа. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненного добровольно мирового соглашения не соответствует    статье 142 Арбитражного процессуального кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции о признании сторонами обстоятельств неисполнения условий мирового соглашения в полном объеме противоречат правовой позиции общества, которое последовательно настаивало на таком исполнении с его стороны полностью. Исполнение компетенции государственного органа (должностного лица) по установлению санитарно-защитной зоны не является предметом мирового соглашения и не может быть возложено на общество; взаимодействие общества с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации по установлению санитарно-защитной зоны осуществляется за пределами и вне обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 28.04.2010. Вопреки указанию апелляционного суда в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции не устанавливал неисполнение мирового соглашения, в материалах дела имеются доказательства его выполнения обществом по всем пунктам. В суде первой инстанции управлением Роспотребнадзора подтверждалось исполнение обществом пунктов 1 – 3 графика мероприятий, перечисленных в приложении № 1 к мировому соглашению, административный орган указывал на невыполнение обществом только пункта 4 данного графика, что прямо следует из его ходатайства о выдаче исполнительного листа. Судебной практикой поддерживается правовой подход о необходимости исчисления сроков выдачи и предъявления исполнительного листа отдельно по каждому из предусмотренных мировым соглашением обязательств. Сроки, указанные в пунктах 1 – 3 графика мероприятий, перечисленных в приложении № 1 к мировому соглашению, истекли более трех лет назад, о чем обществом было заявлено в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков в указанной части управлением Роспотребнадзора не заявлено, исполнительный лист в названной части выдаче не подлежал. Судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 2 статьи 41 Кодекса, не учли недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны Роспотребнадзора. Многочисленные обращения общества и ООО «УГМК-Холдинг» в Роспотребнадзор (г. Москва) по установлению окончательной санитарно-защитной зоны предприятия до настоящего время оставлены без ответа по их существу, то есть, не устанавливая окончательную санитарно-защитную зону, Роспотребнадзор (в лице своего территориального органа) требует ее установления от общества. Выдача исполнительного листа на фактически добровольно выполненные условия мирового соглашения нарушает права общества. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ПАО «Электроцинк» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель управления Роспотребнадзора просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009            № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А61-2075/2009 об утверждении мирового соглашения, и возражений против такой выдачи, материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче по заявлению истца исполнительного документа для принудительного исполнения мирового соглашения ответчиком.

Обращение управления Роспотребнадзора в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 по настоящему делу мирового соглашения, обжалование обществом судебных актов по вопросу о выдаче такого исполнительного документа, с очевидностью свидетельствуют о возникших между сторонами мирового соглашения разногласий, которые не подлежат разрешению путем отказа заявителю в выдаче исполнительного листа. 

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, судебные инстанции правомерно заключили о необходимости выдачи по заявлению стороны по делу исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта; выдача исполнительного листа при названных обстоятельствах, сама по себе, права общества не нарушает и не препятствует ему приводить доводы об исполнении условий мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Возражения ответчика о признании управлением Роспотребнадзора исполнения обществом пунктов 1, 2 графика мероприятий, предусмотренного мировым соглашением от 28.04.2010, и последующем признании в суде первой инстанции исполнения и пункта 3 данного графика, наличие разногласий между сторонами относительно исполнения    пункта 4 графика мероприятий не опровергает, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение уже исполненного добровольно мирового соглашения не свидетельствует.

Допущенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении от 11.04.2019 неточности (ошибки) при изложении правовой позиции общества, в действительности настаивающего в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней на выполнении им добровольно и в полном объеме принятых на себя при заключении мирового соглашения от 28.04.2010 обязательств, а также выводов суда первой инстанции, указавшего в определении от 23.11.2018 на необходимость разрешения вопроса о полном или частичном исполнении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, к принятию неправильного по существу судебного акта не привели,  определение суда первой инстанции, в котором отсутствуют недостатки, перечисленные обществом в кассационной жалобе применительно к судебному постановлению апелляционного суда, правомерно оставлено без изменения.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Роспотребнадзора подлежат отклонению, как заявленные без учета отсутствия у Роспотребнадзора процессуального статуса лица, участвующего в деле         № А61-2075/2009, не подписания им мирового соглашения от 28.04.2010, утвержденного апелляционным судом при рассмотрении названного дела, и недопустимости отказа в выдаче исполнительного документа по заявлению истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по причинам, связанным с поведением (действиями, бездействием) такого лица.    

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные необходимостью исчисления сроков выдачи и предъявления исполнительного листа отдельно по каждому из предусмотренных мировым соглашением обязательств, пропуском истцом сроков, указанных в пунктах 1 – 3 графика мероприятий, перечисленных в приложении № 1 к мировому соглашению, и отсутствием ходатайства об их восстановлении, окружным судом не принимаются. Как прямо следует из утвержденного апелляционным судом мирового соглашения от 28.04.2010 и приложения № 1 к нему, перечисленные в графике мероприятия подчинены единой цели организации санитарно-защитной зоны                      ОАО «Электроцинк», как общего условия урегулирования спора о приостановлении деятельности ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.11.2018 и апелляционного постановления от 11.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. При рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А61-2075/2009, нормы Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве применены верно, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                           № А61-2075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий	    Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

	                                                                                                                   А.И. Мещерин