ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1657/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А47-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-7721/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2016);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019), ФИО5 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274 и акта проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8/274 незаконными (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 92).

Протокольным определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в лице Оренбургского филиала ООО «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО «ЕЭС.Гарант», третье лицо; т. 1 л.д. 104-105).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120-127).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженная при осмотре 01.06.2018 антимагнитная пломба № МОО22337 была технически неисправна, либо повреждена, причем по вине истца. По мнению ИП ФИО2, указанные обстоятельства могли быть установлены путем проведения судебной экспертизы, однако экспертиза ответчиком инициирована не была. При недоказанности названных обстоятельств, у истца не было обязанности извещать ответчика о технической неисправности прибора учета электроэнергии, либо его пломбы, что исключает также для истца его договорную ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость выводов суда первой инстанции о наличии факта безучетного потребления электрической энергии истцом.

ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «С-АРТ», в целях выяснения обстоятельств пользования данным лицом, либо его правопреемником, спорным прибором учета, при наличии доступа к нему.

Заявитель жалобы в уточненной апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует распоряжение, согласно которому 31.05.2018 истец осуществлял допуск сотрудников ответчика к прибору учета для снятия показаний. Судом первой инстанции не установлено лицо, осуществлявшего снятие показаний приборов учета, и наличие у него соответствующих полномочий.

Представленный в материалы дела акт снятия показаний электросчетчиков работниками Оренбургского ПО, не подтверждает факта снятия показаний с принадлежащего истцу прибора учета 31.05.2018, поскольку из его содержания следует, что в нем отражены показания не на 31.05.2018, а на 01.06.2018.

Кроме того, из указанного акта не следует, что содержащаяся в нем подпись от имени абонента ИП ФИО2 в графе «Подпись абонента» выполнена самим ФИО2, поскольку в графе «Расшифровка фамилии» отсутствует расшифровка подписи. Из акта снятия показаний не представляется возможным установить лицо, осуществившее подпись от имени абонента ИП ФИО2

Таким образом, не доказан сам факт снятия показаний 31.05.2018 и присутствие истца, либо его уполномоченных лиц при снятии показаний прибора учета электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии 31.05.2018 на приборе учета электроэнергии антимагнитной пломбы № МОО22337, опровергается пояснениями представителя ответчика, согласно которым по состоянию на 01.06.2018 антимагнитная пломба № М0022337 находилась на приборе учета истца. 

Факт нахождения антимагнитной пломбы № М0022337 на приборе учета истца также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса от 05.07.2018 № 203/5/190, согласно пункту 1.8 которого, антимагнитная пломба № М0022337 была заменена сотрудниками ПАО «МРСК Волги» на антимагнитную пломбу № М0022446.

Заявитель жалобы указывает, что повторное использование антимагнитной пломбы МТЛ-20, невозможно, поскольку она разрушается после ее срыва, о чем указывает ее производитель.

Таким образом, антимагнитной пломба № М0022337 с 06.02.2017 (дата ее установи сотрудниками ПАО «МРСК Волги») до 05.07.2018 (дата ее демонтажа сотрудниками ПАО «МРСК Волги») постоянно находилась на приборе учета, принадлежащем истцу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что факт присутствия истца при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, ответчиком не доказан. Истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта. 

Незаинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, а лишь фиксировали 01.06.2018 отказ ФИО2 от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

ФИО6 и ФИО7 не могли также фиксировать и отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета, так как при них антимагнитная пломба была на приборе учета, что подтверждается пояснениями  ПАО «МРСК Волги».

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО «МРСК Волги», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило уточнение к жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ПАО «МРСК Волги» поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО «МРСК Волги» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ЕЭС.Гарант» (с 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» перешли к вновь образованной компании - обществу с ограниченной ответственности «ЕЭС-Гарант») (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 8550156 (т. 1 л.д. 15-25).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании) для проверки соблюдения абонентом условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (в том числе для проведения инструментальной и визуальной проверки), а также наличия у абонента оснований для потребления электрической энергии, а также для введения ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с Основными положениями.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать за свой счет поддержание в наличии находящегося у него в собственности или на ином  законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения  потребления с диспетчерских центров, средства учета электроэнергии, а также иные устройства, необходимые для  поддержания  требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора выданных сетевой компанией технических условий и требований правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств

Сообщать энергоснабжающей организации, сетевой компании о самовольных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потребления в сетях абонента, а также в сетях принадлежащих сетевой компании, но находящихся в помещении или на территории абонента  (п. 3.1.4 договора). 

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрический сетей и эксплуатационной ответственности от 24.01.2013, согласно которому на балансе и в эксплуатации  ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «С-АРТ» совместно  находится узел учета электроэнергии. Местом установки прибора учета электроэнергии абонента является ТП-1020 на стороне РУ-0,4кВ.

Граница раздела разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «С-АРТ» и ИП ФИО2 устанавливается в местах контактного соединения с нижними клеммами вводного рубильника ЯБПВ (ТП-1020 ООО «С-АРТ») (т. 1 л.д. 26).

Сетевой организацией, 31.05.2018 при снятии показаний электросчетчиков по адресу: 

<

...> (показания приборов учета - 1855,7), выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем, в присутствии истца, составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274 (т. 1 л.д. 13).

Согласно указанному акту, истцом осуществлено вмешательстве в работу прибора учета, выразившегося в отсутствии на приборе учета антимагнитной пломбы № МОО22337 Оренбургского производственного отделения «Оренбургэнерго» (установленной 06.02.2017 в соответствии с актом от 06.02.2017 № Л-11/17, т. 1 л.д. 68), что зафиксировано при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 57).

В связи с отказом истца от подписи в акте проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 №203/8274, учет электрической энергии по договору № 8550156 01.06.2018 не был восстановлен (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии, 05.07.2018 осуществлен повторный выезд для опломбирования прибора учета истца, в связи с чем составлен акт №203/5/190, подписанный истцом без замечаний и возражений, в соответствии с которым произошла замена старой нарушенной антимагнитной пломбы №МОО22337, снятой с прибора учета и установлена новая антимагнитная пломба №МОО30446, что зафиксировано при помощи фотосъемки. Также, согласно акту от 05.07.2018 № 203/5/190 выявлены следующие нарушения: перекошен счетный механизм (нарушение характерное для воздействия магнитного поля); отсутствует возможность опломбировки трансформаторов тока, в связи с чем прибор учета электрической энергии истца признан не пригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т. 1 л.д. 72).

Ссылаясь на составление акта о безучетном пользовании электрической энергии юридическим лицом и акта проверки измерительного комплекса с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемым для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом представлен акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274, составленный представителем сетевой организации с участием потребителя ИП ФИО2, что зафиксировано подписями незаинтересованных лиц в акте (т. 1 л.д. 13)

Согласно указанному акту, представителем сетевой организации было выявлено нарушение: отсутствие на приборе учета антимагнитной пломбы №МОО22337 Оренбургского производственного отделения «Оренбургэнерго» (установленной 06.02.2017 в соответствии с актом от 06.02.2017 № Л-11/17; т. 1 л.д. 68).

Акт от 01.06.2018 № 203/8/274 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломб, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем, ответчиком правомерно составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требования истца о признании акта проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8/274, незаконным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Истец просил суд признать неправомерным, противоречащим закону акт проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8/274, составленный ответчиком.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какими либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалованию подвергается документ (акт), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа наделенного властными полномочиями.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика. Кроме этого, требования истца о признании незаконным акта не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженная при осмотре 01.06.2018 антимагнитная пломба № МОО22337 была технически неисправна, либо повреждена, причем по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений).

Таким образом, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 2.11.17 Правил № 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Для идентификации нарушения антимагнитной пломбы не требуются специальные познания и проведение экспертизы, так как антимагнитная пломба № МОО22337 является особым видом пломб, повреждение которой определяется именно визуальным способом, а именно индикатор антимагнитной пломбы содержит графический рисунок, который исчезает (расплывается) при воздействии на него магнитным полем.

Указание на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «С-АРТ», поскольку в целях выяснения обстоятельств пользования данным лицом, либо его правопреемником, спорным прибором учета, при наличии доступа к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие возможности доступа к прибору учета потребителя со стороны третьих лиц, не освобождает его от обязанности, предусмотренной пунктом 145 Основных положений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к прибору учета, и воздействие на него со стороны общества с ограниченной ответственностью «С-АРТ», имели место.

Соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «С-АРТ», истец в суде первой инстанции не заявлял.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение, согласно которому 31.05.2018 истец осуществлял допуск сотрудников ответчика к прибору учета для снятия показаний, подлежит отклонению.

В разделе понятия и термины, используемые в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 8550156, при описании понятия «проверка измерительного комплекса», указано, что снятие показаний сетевой организацией не является проверкой измерительного комплекса. Согласно п. 3.1.5 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей, в том числе сетевой компании к электроустановкам абонента, при этом, оформление каких-либо документов, договором не предусмотрено. Также п. 5.4 и 5.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию абонент осуществляет до 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям прибора учета, снимаемым сетевой компанией.

Таким образом, снятие показаний представителями сетевой компании на конец текущего месяца предусмотрен условиями заключенного истцом договора энергоснабжения, при этом, документальное оформление допуска к прибору учета условиями заключенного договора не предусмотрено, а обязанность обеспечить беспрепятственный допуск со стороны абонента предусмотрено.

Довод о том, что представленный в материалы дела акт снятия показаний электросчетчиков работниками Оренбургского ПО не подтверждает факта снятия показаний с принадлежащего истцу прибора учета 31.05.2018, поскольку из его содержания следует, что в нем отражены показания не на 31.05.2018, а на 01.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как 01.06.2018, сотрудниками ответчика снятие показаний прибора учета истца не производилось. Иное материалами дела не подтверждается.

Ссылка на то, что из указанного акта не следует, что содержащаяся в нем подпись от имени абонента ИП ФИО2 в графе «Подпись абонента» выполнена самим ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проверки спорного акта на предмет его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, присутствие истца при снятии ответчиком 31.05.2018 показаний прибора учета, подтверждается подписями в акте незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7

Указание на то, что согласно пояснениям представителя ответчика, по состоянию на 01.06.2018 антимагнитная пломба № М0022337 находилась на приборе учета истца, подлежит отклонению, поскольку ответчик также пояснил, что установленная вновь истцом антимагнитная пломба имеет нарушения, а именно изменен индикатор антимагнитной пломбы - отсутствует графический рисунок на зеленом поле и цвет поля изменен.

Таким образом, само по себе нахождение антимагнитной пломбы на приборе учета, при наличии признаков воздействия на него магнитом, выраженных в искажении рисунка на пломбе, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электрической энергии, то есть данное нарушение является безучетным потреблением электроэнергии. 

Представленная истцом в материалы дела видеозапись, в подтверждение довода о том, что повторное использование антимагнитной пломбы МТЛ-20, невозможно, поскольку она разрушается после ее срыва, как доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как истцом не представлено доказательств того, каким образом пломба была удалена с прибора учета (механическим или иным способом, например, путем нагрева).

Довод о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в апелляционной жалобе истцом указано о фиксировании  незаинтересованными лицами ФИО6 и ФИО7 01.06.2018 отказа ФИО2 от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод о том, что ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-7721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                               В.В. Баканов

С.А. Карпусенко