ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20370/2017

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» о распределении судебных расходов по экспертизе и исправлении арифметической ошибки в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А12-20370/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по настоящему делу, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова», г. Волгоград,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1546672 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, директора, приказы от 14.12.2016 № 166-л, от 11.12.2017 № 164-л, ФИО2, представителя, доверенность от 06.08.2018 № 10 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность  от 23.07.2018 № 5, (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» о взыскании 1546672 руб. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала ФИО4, 37, в Центральном районе г. Волгограда от 14 июля 2016 года № 1.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-20370/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября                2017 года по делу № А12-20370/2017 изменено. С государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств                         им. И.И. Машкова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 701517 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала ФИО4, 37, в Центральном районе г. Волгограда от                         14 июля 2016 года № 1, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. по оплате судебной экспертизы. С государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                   взыскано 12911 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1360 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 15556 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1639 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по дополнительной судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции, и исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по настоящему делу.

     Заявитель ходатайства полагает, что при вынесении вышеназванного постановления арбитражным апелляционным судом допущена арифметическая ошибка в расчетах, а именно: по контракту от 14 июля 2016 года № 1 подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 30228572 руб., что подтверждено третьим лицом  по делу, оплата работ произведена на общую сумму 30129926 руб. Оставшаяся сумма задолженности по контракту от 14 июля 2016 года № 1 составляет 98646 руб. Заявитель также просит распределить судебные расходы в сумме 20000 руб., уплаченные им за проведение дополнительной судебной экспертизы.

     Согласно телеграмме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 57 при обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в «Банке решений арбитражных судов» и «Картотеке арбитражных дел» арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

     В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

     Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 года № Ф01-5012/2017 по делу № А43-33050/2015).

     Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от              23 ноября 2015 года № Ф06-3349/2015 по делу № А12-20741/2015).

     Основания для исправления арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля               2018 года по делу № А12-20370/2017, отсутствуют в силу следующего.

     Стороны контракта подписали акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом указанного объекта от 20 декабря 2016 года, но до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена частично, размер задолженности ответчика, по мнению истца, составляет                   1546672 руб.

     В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями  сторон и скрепленные печатями организаций.

     В связи  с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-20370/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»,  эксперту ФИО5 

     В экспертном заключении от 9 октября 2017 года № 09-10/17 эксперт при ответе на первый вопрос указывает, что фактически была выполнена высококачественная отделка помещений музея, без выполнения дополнительных отделочных работ выполнить отделку из высококачественных материалов, отраженных в актах выполненных работ от 20 декабря 2016 года №№ 29 и 29/1 и в акте приемки в эксплуатацию от 20 декабря 2016 года, невозможно. В акте выполненных работ от 20 декабря 2016 года № 30 указано выполнение работ по установке съемных выдвижных блоков, источников бесперебойного питания и коммуникаторов системы видео наблюдения. Основанием для акта выполненных работ является смета № 02-01-02 «Система охранного телевидения». На момент осмотра система видеонаблюдения находилась в рабочем состоянии. Без установки указанного в акте оборудования система видеонаблюдения не могла бы функционировать. Выполнение дополнительных работ отражено в журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ подписанных представителями сторон участвующих в судебном процессе.

     Вышесказанное опровергает довод ответчика о том, что указанные работы не были им согласованы, тогда как эксперт подтвердил, что основанием выполнения работ по акту от 20 декабря 2016 года № 30 является смета «Система охранного телевидения». 

     Эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что невозможно было качественно выполнить работы по контракту в соответствии со СНиП, требованиями ГОСТ, иных строительных правил, без выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ и справке о стоимости работ 20 декабря 2016 года № 29/1,  № 29, № 30 с учетом акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией от 20 декабря  2016 года.

     При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что без выполнения работ, указанных в актах 20 декабря 2016 года №№ 29, 29/1, было невозможно выполнить работы по отделке помещений музея, так как используемые современные материалы имеют мелкодисперсную основу при нанесении на неподготовленную поверхность (без финишного покрытия, которое в свою очередь требует дополнительной грунтовки) не будут давать соответствующего качества отделанной поверхности. Работы, отраженные в актах, можно проследить по журналу работ и актах освидетельствования работ, подписанные сторонами. Также дополнительные работы были указаны в акте о приемке работ, подписанном заказчиком и подрядчиком. Без оборудования, указанного в акте от  20 декабря 2016 года № 30, предусмотренного проектной документацией и сметным расчетом, работа системы видеонаблюдения в нормативном режиме не была бы возможна. Пункты 4-7 акта выполненных работ от 20 декабря 2016 года  № 3 - объемы работ и материалы соответствуют фактически выполненным.

     При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ от 20 декабря 2016 года  №№ 29, 29/1 являются скрытыми. Ход и объем выполненных работ эксперт проследил только по исполнительной документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ). При осмотре помещений сторона заказчика не возражала, что все работы, указанные в актах, выполнены. Если бы они не были выполнены, то ремонт на момент осмотра не был бы закончен. 

     Подписав акт приемки в эксплуатацию, в котором были указаны перечень проведенных дополнительных работ и акты выполненных работ от 20 декабря                    2016 года №№ 29, 29/1 с дополнительными объемами и акт от 20 декабря 2016 года  № 30 с оборудованием видеонаблюдения, предусмотренного проектом и сметным расчетом, заказчик согласился, что работы были проведены. В копии журнала работ, предоставленных заказчиком, имеются записи технического надзора, присутствовавшего при освидетельствовании выполненных работ, объемы работ, отраженные в актах, соответствуют фактическим объемам работ.

     При ответе на четвертый вопрос эксперт подтвердил стоимость выполненных истцом работ в сумме 1546672 руб.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу № А12-20370/2017 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН», эксперту ФИО6 

     При подготовке экспертного заключения от 14 мая 2018 года № 6/2018 эксперт пришел к следующим выводам: работы, указанные в актах приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года №№ 29, 29/1, выполнены по инициативе истца без согласования с ответчиком, что привело к повышению качества, но одновременно превысило стоимость предусмотренных контрактом работ, объемы выполненных работ истец не смог подтвердить; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года № 30, предусмотрены к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года №№ 29, 29/1, являются фактически дополнительными относительно работ, предусмотренных к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту и не включены в сметный расчет, утвержденный ответчиком;  работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года № 30, являются основными в соответствии  с контрактом и дополнительным соглашением от 17 ноября                      2016 года № 1, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от                              20 декабря 2016 года №№ 29, 29/1, могут считаться дополнительными и учитываться, как непредвиденные затраты подрядчика, предусмотренные контрактом, объемы работ и стоимость документально не подтверждаются заказчиком и подрядчиком.

     Эксперт подтвердил, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года № 30, предусмотрены к выполнению в рамках исполнения обязательств по контракту, т. е. включены в основную смету и локально-сметные расчеты к контракту, следовательно, они подлежат оплате ответчиком, тем более, что ответчик не доказал оплату этих работ в сумме                            98646 руб.

     В акте о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года № 29/1 на сумму 1281065 руб. генеральный подрядчик включил работы по устройству полов и отделочных работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания сухой растворной смесью «Ветонит», шпатлевке стен.

     Эксперт в заключении от 9 октября 2017 года № 09-10/17 в разделе 2.1 при исследовании материалов дела для ответа на третий вопрос указал, что объемы работ, указанные в актах №№ 29, 29/1, являются скрытыми. Ход и объем выполненных работ возможно проследить только по исполнительной документации (журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ).

     Между тем, в актах скрытых работ (т. 4, л. д. 62-89) подтверждается выполнение работ по устройству стяжек цементных толщиной 15-20 мм, в то время как в акт о приемке выполненных работ № 29/1 включено устройство стяжек цементных толщиной 60-80 мм. Таким образом, объемы и стоимость выполненных работ по данному акту не подтверждены соответствующими документами.

     В акте освидетельствования скрытых работ, названных выше, указаны работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, использование растворной смеси «Ветонит» не включено в данные акты. 

     Таким образом, наименования  работ по штукатурке поверхностей внутри здания, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют наименованиям работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от                            20 декабря 2016 года № 29/1.

     Вместе с тем, работы по устройству стяжек полов, штукатурке поверхностей стен, объемы которых подтверждены актами освидетельствования скрытых работ и выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, подлежат оплате. 

     Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20 декабря                   2016 года № 29 на сумму 166961 руб., по облицовке стойки администратора являются дополнительными, но их объем  подтвержден заказчиком, т.к. последний подписал этот акт без замечаний. Данные работы, как фактически выполненные и не выходящие за пределы твердой цены контракта, подлежат оплате.

     В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

     Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

     Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013).

     Ответчик представил все платежные документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала ФИО4, 37, в Центральном районе г. Волгограда от 14 июля                   2016 года № 1: от 15 сентября 2016 года № 184054 на сумму 9450000 руб., от                        11 апреля 2017 года № 522858 на сумму 396430 руб., от 11 апреля 2017 года                         № 522857 на сумму 74794 руб., от 29 декабря 2016 года № 518448 на сумму                   228074 руб., от 27 декабря 2016 года № 463028 на сумму 399881 руб., от 28 ноября 2016 года № 59919 на сумму 550000 руб., от 1 декабря 2016 года № 129035 на сумму 1241910 руб., от 1 декабря 2016 года № 129055 на сумму 1087594 руб., от                     1 декабря 2016 года № 129727 на сумму 1370418 руб., от  13 декабря 2016 года                       № 258751 на сумму 449022 руб., от 13 декабря 2016 года № 259550 на сумму                     40853 руб., от 13 декабря 2016 года № 259205 на сумму 2358357 руб., от 13 декабря 2016 года № 259502 на сумму 702418 руб., от 13 декабря 2016 года № 259221 на сумму 114764 руб., от 28 декабря 2016 года № 48870 на сумму 250316 руб., от                        28 декабря 2016 года № 492882 на сумму 96787 руб., от 28 декабря 2016 года                          № 489156 на сумму 2084362 руб., от 27 декабря 2016 года № 465311 на сумму 506897 руб., от 29 декабря 2016 года № 518450 на сумму 618401 руб., от 27 декабря 2016 года  № 461939 на сумму 28541 руб., от 27 декабря 2016 года № 462195 на сумму  6302 руб., от 27 декабря 2016 года № 463699 на сумму 8593133 руб., от                  27 декабря 2016 года № 465310 на сумму 103387 руб., от 29 декабря 2016 года                   № 519323 на сумму 134472 руб., от 29 декабря 2016 года № 519322 на сумму                    66167 руб., от 29 декабря 2016 года № 518446 на сумму 15914 руб., от 29 декабря 2016 года № 518556 на сумму 259911 руб., всего оплачено выполненных работ на общую сумму 31229105 руб. по письму музея от 2 июля 2018 года № 318, (а не 30129926 руб., как указано в ходатайстве музея от 6 июля 2018 года № 324).

     Таким образом, исходя из цены контракта (31930000 руб.), неоплаченными остались работы на сумму 701517 руб. (31930000 руб. – 31229105руб. =                         701517 руб.).

     Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться, а также оплата этих работ не выходит за пределы твердой цены контракта.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика в пользу истца 701517 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений: государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» в здании по ул. им. маршала ФИО4, 37, в Центральном районе г. Волгограда от  14 июля 2016 года № 1.

     При вынесении постановления от 10 июля 2018 года  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной арбитражным апелляционным судом. 

     Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если при вынесении постановления им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

     Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств                             им. И.И. Машкова» оплатило стоимость судебной  экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2018 года № 156393.

     В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии дополнительного постановления о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по судебной экспертизе и исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля                     2018 года, и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, уплаченных ответчиком за проведение дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для принятия дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении судебных расходов по дополнительной экспертизе, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Руководствуясь статьями 106, 110, 178, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» об  исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А12-20370/2017.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И. Машкова» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 10928 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                          ФИО7