Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-3976/2020

«22»  июня  2020 год

резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300004328) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

 при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены 

от ответчика- ФИО1, лично, ФИО2, по доверенности 

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. ( истец )  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на использование товарного знака  № 855 249 в размере 10 000 рублей,  на использование персонажа в размере 10 000 рублей, 

Госпошлины 2000 рублей,  стоимости товара 300 рублей,  расходов на получение выписки из ЕГРИП 225 рублей,  почтовых расходов 139,50 рублей. 

   Истец  в судебное заседание не явился ,  уведомлен. 

Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Ответчик  возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом , компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy, а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249.

В подтверждение наличия исключительных авторских прав на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела компания представила нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО3 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему руководство по использованию корпоративного стиля, договор о найме со Стивом Морт-Хиллом, копии (фотографии) образцов лицензионной продукции.

В обоснование исковых требований компания указывает, что 17.02.2017   года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ТРК «Комсомолл» ,  предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка , являющийся переработкой авторского права на персонаж, принадлежащего истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, также принадлежащим истцу.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлен товарный чек от 17.02.2016 , содержащий сведения о продавце, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати продавца.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар – мягкая игрушка.

В целях соблюдения досудебного порядка, компанией в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав и права на товарный знак и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак, а также персонаж литературного произведения нарушенными, а также принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факты принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом , и подтвержден материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании проведенного визуального сравнения изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tetty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство, а также переработка персонажа произведения истца.

При этом суд отмечает, что наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (отсутствие на задней лапе фразы "Me to You", цветовая гамма, различное исполнение носа, длина ворса и т.п.) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с товарным знаком истца. Как и не придает принципиального отличия товарному знаку истца наличие фразы "Me to you", поскольку обозначение анализируется в целом.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, сходство до степени смешения реализованной ответчиком  продукции и товарного знака, принадлежащего компании, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Кроме того, суд исследовал товар на предмет того, является ли он переработкой объекта авторского права.

По результатам исследования суд приходит к выводу о возникновении при обозрении реализованной мягкой игрушки  ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле в связи с использованием в уникальных особенностей персонажа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены исходя из минимального размера компенсации, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

При этом суд основываясь на  представленных в материалы дела доказательствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца,  признает  заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

При этом судом  не установлено оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина 2000  рублей, расходы по закупке товара 300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска 139,50 рублей, расходы по оплате госпошлины при получении по ответчику выписки из ЕГРИП  200 рублей.  Комиссия в размере 25 рублей не  подлежит взысканию с ответчика, поскольку  не является необходимыми судебными расходами . 

 

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области    

решил:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу заявлению   Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) компенсацию  за нарушение исключительных прав  на использование товарного знака  № 855 249 в размере 10 000 рублей,  компенсацию за нарушение  исключительных прав на использование персонажа в размере 10 000 рублей, госпошлину 2000 рублей,  расходы по закупке товара  300 рублей,  расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей,  почтовые расходы 139,50 рублей. 

           В остальной  части отказать. 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

            Судья                                                                                               Н.А. Троицкая