АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2771/2018

30 июля 2019 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района и устранении всех незаконных препятствий в пользовании своим имуществом, создаваемые "Садовник", 

с участием в судебном заседании  

от истца: председатель  правления  ФИО2, представители - ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 и ФИО3 (доверенности),  

от ответчика- Администрации  ГОсВД "город Махачкала":  представитель не явился,

от ответчика-МУП «Садовник»: представитель  ФИО6 (доверенность),

от третьего лица - КУИ г. Махачкалы: представитель ФИО7 (доверенность),

третьего лица ФИО5,

от третьего лица- Администрации Кумторкалинского района: представитель не явился,

от третьих лиц- СНТ "Целитель", СНТ "Университет", СНТ "Текстильщик", СНТ "Монтажник 1", СНТ "Азимут", СНТ "Эльтав": представитель ФИО2 (доверенности),

от  СНТ "Союз (Светофор)" и СНТ "Сулак-2", представитель ФИО6 (доверенности),

СНТ "Дары природы": председатель правления  ФИО8 и представитель ФИО9 (доверенность),

от СНТ "Красная Роза":  представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" (далее-Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации  ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация) о признании права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района и устранении всех незаконных препятствий в пользовании своим имуществом, создаваемые МУП "Садовник" (далее-предприятие).

В последующем истец  неоднократно уточнял исковые требования и обязать ответчика- Администрацию ГОсВД "город Махачкала" устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственностью членов Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Наша Дача", расположенного на территории  ССНТ "Наша дача", путем признания нижеуказанного общего имущества, созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью их членов:

1.1 Здание эксплуатации насосной станции;

1.2 Насосная станция в сборе, куда входят: задвижки диаметром 270 для пуска и закрытия воды; защитный щит и комплексе для защиты двигателя; щиток управления; вакуумный насос; двигатель для запуска насосной станции; автомат ВА-51-31.250А.

1.3 КТП- трансформатор, подстанция 160кФт;

1.4 Трубопровод стальной (Ф273) 2.7км;

1.5 Емкость для воды- резервуар;

1.6 Двойная защита из сетки и арматуры.

2. Обязать ответчика- МУП "Садовник"   устранить  препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в совместной собственности членов Союза садоводческих некоммерческих Товариществ "Наша Дача", расположенного на территории ССНТ "Наша дача", путем снятия замка и беспрепятственного пропуска истца в здание эксплуатации насосной станции нижеуказанного нежилого помещения:

         1.1.Здание эксплуатации насосной станции;

         1.2 Насосная станция в сборе, куда входят: задвижки диаметром 270 для пуска и закрытия воды; защитный щит и комплексе для защиты двигателя; щиток управления; вакуумный насос; двигатель для запуска насосной станции; автомат ВА-51-31.250А.

         1.3 КТП- трансформатор, подстанция 160кФт;

         1.4 Трубопровод стальной (Ф273) 2.7км;

         1.5 Емкость для воды- резервуар;

         1.6 Двойная защита из сетки и арматуры, а также заявил отказ от иска в части признания права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района, что суд  принял к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, и  уточнениях к нему и просили удовлетворить уточненные  исковые требования.

Администрация в отзыве на исковое заявление  просит в иске отказать. 

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит в  иске отказать. 

МУП "Садовник" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Им же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным по данному делу  требованиям. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, мотивировав это тем, что спорное имущество является собственностью муниципального образования г.Махачкалы, находится в хозяйственном ведении у при в  фактическом владении у предприятия,  истец является ненадлежащим истцом и по заявленным  им требованиям истек срок исковой давности. 

Администрация Кумторкалинского района в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными. 

От СНТ "Красная роза" поступило заявление, в котором указывается, что не имеет никакого отношения  к Союзу СНТ "Наша Дача", так же  к МУП "Садовник" претензий не имеет. 

Третьи лица  СНТ "Сулак-2", СНТ "Монтажник", СНТ "Текстильщик", СНТ "Красная Роза", СНТ "Союз (Светофор)", СНТ "Азимут", СНТ "Университет", СНТ "Эльтав" и СНТ "Целитель" отзывы на исковое заявление не представили.

  Третье лицо-СНТ "Дары природы" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать  и производство по делу прекратить по тем основаниям, что истец не является собственником спорного имущества, т.е. надлежащим  истцом. Его представители в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просили в иске отказать, мотивировав это тем, что  спорное имущество является его собственностью, находится у него в фактическом владении и передано им в аренду МУП "Садовник".   

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.07  по 23.07. 2019 объявлялся перерыв. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием  председателей куста (семи садоводческих некоммерческих объединений) района Кривой балки Сулакской зоны ("Азимут", "Университет", "Дары природы", "Педагог",  "Красная роза", Целитель", "Сфетафор") принято постановление от 15.10.2006,  которым садоводческим обществам предложено объединиться  для совместного осуществления мероприятий по освоению садоводческих участков, отказав от услуг МУП "Садовник", создать на общественных началах единое (кустовое) правление, в составе председателей правлений, финансирование  совместных мероприятий осуществить денежными средствами, полученными в виде членских взносов и бюджетных выделений, а также банковских кредитов, потребовать от  директора МУП "Садовник" ФИО10 восстановить водопровод, принадлежащий указанным  объединениям  и возврат на баланс  объединений насосную станцию (цистерна, трансформатор, КТП, насос), водопровод, для дальнейшей эксплуатации собственными средствами.

Согласно протоколу  собрания председателей  правлений садоводческих  товариществ  от 31.10.2011  садоводческие  товарищества  "Красная роза", "Радиотехник", "Педагог", "Азимут", "Университет", "Текстильщик", "Дары природы"в районе Кривой балки Кумторкалинского района  от приняли решение об отказе  от предоставляемых МУП "Садовник" услуг, о создании местной ассоциации (союза) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обслуживание  насосной станции водопровода и других объектов  основных средств обеспечить силами и средствами собственника- садоводческими  товариществами,  потребовать от МУП "Садовник" передачи  по акту основных средств. В нем ж указано, что МУП "Садовник" без согласия собственников перенес водопровод на другое место, удалив его   от территорий садоводческих товариществ на расстоянии 400 м. 

29.04.2012  собранием уполномоченных СНТ "Текстильщик" принято решение  о закреплении  всех садоводческих участков за СТН "Текстильщик" как за юридическим лицом,  о создании Союза садоводческих  некоммерческих организаций "Наша дача" и об утверждении  проектов учредительного  договора и устава ССНТ "Наша дача".

Согласно  учредительному договору о создании союза садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача"  от 25.11.2012 садоводческие товарищества "Текстильщик", "Университет", "Азимут" "Красная роза" утвердили  устав  Союза садоводческих  товариществ "Наша дача",  согласно которому  имущество  Союза садоводческих  товариществ "Наша дача"  образуется за счет целевых отчислений на его содержание (на периодической и (или) единовременной основе), вступительных членских взносов и целевых вкладов членов  и других не запрещенных законодательством  источников.   Целевые отчисления на содержание  товарищества (на единовременной основе) и целевые вклады членов предназначаются на финансирование проведения конкретных мероприятий и реализации программ товарищества. Переданные  членами  денежные средства, а также приобретенное товариществом за счет отчислений и взносов является собственность  товарищества (п.4.1,  4.4).  

 21.02.2013 на основании указанного договора  в ЕГРЮЛ внесена запись о госрегистрации  юридического лица Союза садоводческих товариществ "Наша дача".

Согласно п. 3.14 устава Союзу садоводческих товариществ "Наша дача" принадлежит  право собственности на денежные средства, имущество  и иные объекты собственности, переданные  юридическими лицами в форме взноса. 

18.01.1994 администрацией г. Махачкалы  принято постановление  №57 об организации государственного малого предприятия "Садовник" по обслуживанию садоводческих товариществ  в Сулакской зоне".

27.05.1994 Администрацией г. Махачкалы  принято распоряжение №357-р  о создании комиссии по проведению приема-сдачи  и состояния оборудования, передаваемых с баланса  Пригородского УОС садоводческих товариществ "Водник" "Монтажник" и  "Полет" на баланс администрации г. Махачкалы

Во исполнение  распоряжения Госком имущества РД от 29.10.1993 №396 р и  приказа Главного управления "Даглавводмелиорация" от 15.04.1994 №6 составлен акт  приемки-сдачи насосной станции, трансформаторной подстанции, магистрального  водопровода  и производственных   помещений  районе  р. Кривая балька  с  баланса Пригородного УОС на баланс Администрации г.Махачкалы  от 21.06.1994, который утвержден главой  администрации г.Махачкалы и согласовано с начальником управления "Даглавводмелиарация".

01.04.2011 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП "Садовник" подписан  договор №14/11  о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в хозяйственное ведение передается  имущество указанное в приложение №1  к договору. 

Истец пологая, что общее имущество, созданное за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" незаконно включено в реестр  муниципальной собственности ГОс ВД "город Махачкала"  и находится на балансе  МУП "Садовник", который  без правовых оснований удерживает  чужое  имущество, обратился в арбитражный суд с данным иском.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

   Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании у МУП "Садовник"   истцом не оспаривается, подтвержден документально.  Представители сторон  в судебном заседании также подтвердили нахождение спорного  имущества  во владении и пользовании у ответчика -МП "Садовник" и в настоящее время. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик- Администрация ГОсВД "город Махачкала" препятствует в пользовании  спорным имуществом. При этом также не указал, каким образом администрация  препятствует в пользовании имуществом и какие именно препятствия  создает.

Доказательства, подтверждающие, что МУП "Садовник" самовольно захватил спорное имущество, в частности здание насосной, истец  в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №14/11 от  01.04.2011, в котором обозначена указанный объект и водопровод, который не оспорен и не признан недействительным.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае когда спорное имущество находится во владении собственника. 

В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, а находится в фактическом владении и пользовании у МУП "Садовник", в связи с чем предъявление требований в порядке 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, основания для удовлетворения требования  истца об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями в данном случае не имеется. Кроме того, как установлено судом, спорные объекты здание насосной и КТП- трансформатор, подстанция 160кФт находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу -ФИО5, который не заявляет какие-либо требования относительно указанных объектов.

По утверждению истца, спорное имущество находится у МУП "Садовник" в незаконном владении. Однако требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном  деле не  заявлено.

   Как разъяснено в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении спора о праве (о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения) истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Истцом  фактически заявлены требования о  признании имущества общего пользования, созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью его  членов и об устранении препятствий в пользовании зданием насосной станции путем снятия замка и беспрепятственного пропуска его истца в здание насосной станции. 

        Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное  имущество было создано за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача". 

        Как следует из акта приемки-сдачи от 21.06.1994, спорное здание эксплуатации насосной станции, которая введена  в эксплуатацию  1985г., оборудование насосной станции, высоковольтная линия ВЛ-10, КТП-трансформаторная подстанция, трубопровод  3,3 км. асбоцементный и трубопровод 3.3 км. стальной передана с баланса Пригородного УОС на баланс Администрации г. Махачкалы во исполнение  распоряжения Госкомимущества РД от 29.10.1993 №396р и  приказа Главного управления "Даглавводмелиорация" от 15.04.1994 №6, т.к. ССНТ "Наша дача" в качестве юридического лица зарегистрировано только 21.02.2013.

        Кроме того, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

    Как следует из материалов дела, подтвердили лица, участвующие в деле, указанные истцом садоводческие товарищества были   образован до принятия Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ.

    Статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-Х1 "О кооперации в СССР", действовавшей в период  образования указанных садоводческих объединений, не предусматривала возникновение у товариществ как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.   

    В связи  с этим объект созданный на средства членов  товариществ до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ  (далее-Закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) , является их общей собственностью. Доказательства передачи спорных объектов в собственность указанных   садоводческие  товарищества  по воле членов садоводческих товариществ, в материалы дела  не представлены. Ссылка истца на  постановление от 15.10.2006,  протокол от 31.10.2011 и постановление  от 10.11.2011 от не состоятельна, поскольку в постановлении  от 15.10.2006 и в протоколе от 31.10.2011 не указано о передаче спорного имущества ССНТ "Наша дача". Кроме того, в указанный период ССНТ "Наша дача" не было образовано и  зарегистрировано в качестве юридического лица.  Постановление от 10.11.2011  о передаче  основных средств СНТ "Текстильщик", в котором указано  о передаче  основных средств, принадлежащих на праве долевой собственности семи садоводческим объединениям и находящиеся  на балансе СНТ "Дары природы" во владение и пользование садоводческому объединению "Текстильщик" подписано ФИО3 и секретарем ФИО11 При этом в нем не указано,  кто принимал участие в собрании от 10.11.2011, а также  невозможно определить, какие  именно садоводческие товарищества  принимали указанное постановление.

    Третье лицо-СНТ "Дары природы" представило в материалы дела копии акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 20.03.1992  (утверждено 20.03.1993) о принятии водопровода, трубы -3,3 км., инвентарная карточка учета основных средств  на водовод длиной 3,3 км. (не указана наименование передающей стороны и, какой  водопровод (асбоцементный или стальной) передается, акта  о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от  сентября  2005г. "электр. трансформатора", акта приемки (накладная) №1 от 31.03.1992 в отношении "Станция насосная" СНПЭ 240/30" и инвентарной карточки  учета основных средств   к нему,  а также копии акта №2 приемки передачи основных средств от 10.08.1992 по объекту "Емкость накопительная"и извещения  Дагестансельхозводстроя от 01.04.1992, согласно которому  передается на баланс СТ "Дары природы" стоимость   полученного оборудования насосной станции СНПЭ 240/30 балансовой стоимостью в сумме 22022 руб.  По утверждению СТН "Дары природы", оно является собственником спорного имущества. Его представители в судебном заседании также пояснили, что СНТ "Дары природы" не передавало Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача" указанное  или иное имущество. В связи  с этим, Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача"  является ненадлежащим истцом.

    В материалы дела представлены  копии договоров подряда на строительство магистрального водопровода, заключенных  садоводческими товариществами "Дары природы", "Эльтав",  "Педагог"  с МП "Яшав" для орошения дачный участков, расчета распределения расходов на приобретение и переработку насосной станции, цистерны  и материалов, подписанного председателями СТ "Университет", "Целитель", "Дары природы",  "Азимут, смет на строительство магистрально  водопровода для дачного "Комплекса".  

    Согласно ст. 4 Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ  имущество общего пользования, приобретенное или созданное  за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого товарищества   является  собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляет вступительные и членские взносы членов товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. 35, 36 и 38 указанного Закона.

    Однако ни истец, ни третьи лиц - садоводческие товарищества не представили доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было создано  за счет средств специального фонда, а также копии решений  общих собраний садоводческих товариществ о создании специальных фондов и копии решений о передаче  спорного имущества  истцу.  

    Как следует из   материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорный объект - водопровод имеет предназначение  для  обеспечения потребностей членов многих  садоводческих товариществ в районе Кривой балки.

    Истец просит  признать общее  имущество-трубопровод стальной (Ф273) протяженностью 2,7 км. созданного за счет целевых взносов ССНТ "Наша дача" совместной собственностью его  членов.

    Согласно акту акта приемки-сдачи от 21.06.1994 и пояснений лиц, участвующих в деле, имелись два водопровода асбоцементный (3,3 км.) и стальной  (3.3 км.). Как следует из материалов дела, в частности из постановления собрания председателей куста (семи садоводческих  некоммерческих обществ)  района Кривой балки Сулакской зоны от 15.10.2006, протокола от 31.10.2011  собрания председателей  правлений  садоводческих  некоммерческих обществ в  района Кривой балки  Кумторкалинского района  МУП "Садовник" перенес водопровод в другое место.

Истец не указал идентифицирующие признаки водопровода протяженностью 2,7 км. (его местонахождение, кадастровые номера  земельных участков. на котором он расположен и т.д.), а также какой из указанных в акте водопровод был перенесен МУП "Садовод" на другое место.     

Согласно  п.  постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ  от 28.04.2010 №10/22 (далее- Пленум 10/22 от 28.04.2010) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

        В соответствии с п. 57 Пленум 10/22 от 28.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

    Как установлено судом, не оспаривается  истцом, ответчиками  и третьими спорное имущество фактически находится во владении и пользовании у ответчика МУП "Садовник".

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как подтверждается материалами дела, истец  знал о нахождении спорных объектов у ответчика МУП "Садовник"  еще в 2012-2013г. 

   При этом истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказ в иске. При  таких обстоятельствах  в иске следует отказать.

   Отказ истца от иска в части признания его право собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района,  суд считает  необходимым  принять, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично, отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

      Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи  с этим производство по  делу в этой части следует прекратить.

      Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца - Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Наша дача"  от иска  в части признания права собственности на имущественный комплекс, созданный в 1992г. за счет целевых взносов садоводческих объединений на территории Кумторкалинского района. Производство по делу №А15-2771/18  в этой части прекратить.

В остальной части  в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                               М.С. Исаев