278/2023-33359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы к определению Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 об исправлении описки,

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –должник, заявитель жалобы)  признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с  ходатайством, просил суд исключить в период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной  массы ФИО1 денежные средства либо имущество.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО1 06.04.2022 обратился в суд с заявлением от 05.04.2022 об исправлении  описки в определении от 19.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Соколов Н.М. с принятым определением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционной суд с жалобой ( № 02АП-4377/2022).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.  

ФИО1 16.10.2022 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  заявлением о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного  суда Костромской области от 22.04.2022 по делу № А31- 9212/2015.  

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в  принятии дополнительного постановления.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 31.11.2022 и признать, что невозможность должника  обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных  средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре  уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом  апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках  рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от  22.04.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и  мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства  отклонены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле  Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные  только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не  применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего  ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и  Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычеву  

С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Ногтеву В.А. Кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии  дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим  постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого  судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет  иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии  дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником  дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к  вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о  вынесении дополнительного постановления.  

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 30.11.2022 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой  инстанции от 22.04.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о  принятии дополнительного постановления, ФИО1 фактически просил изменить  мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.  

Таким образом, в действительности намерения ФИО1 при подаче заявления  о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную  процедуру обжалования судебного акта.  

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание  принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что  недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного  постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной  инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов,  не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся  существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а  также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу  

 № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, 

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева