ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20031/2019

27 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-20031/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника  ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд по сути устранился от рассмотрения спорного вопроса по существу, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий считает, что установление в Положениивышеуказанных условий в части цены отсечения не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по цене 1 рубль, если действительно оно является ликвидным. 

Вывод суда о нарушении прав кредиторов и должника данным пунктом, носит предположительный характер.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (входящий № 01АП-2339/20(62) от 20.06.2022); от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (входящий № 01АП-2339/20(62) от 22.06.2022).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 110, 111, 112, 139, 140, 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.08.2021 поступило заявление ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом,

рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд пришел к верному выводу о том, что оно содержит сведения об имуществе, о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже собственности, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из содержания положения следует, что объектами продажи являются земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного производства начальной стоимостью от 6 312 до 7 444 008 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пункта 34 положения следует, что при продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи Имущества на первом периоде торгов устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на Повторных торгах. Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней. Величина снижения -5% от начальной цены продажи на первом периоде 7 торгов посредством публичного предложения, количество периодов - 21 (двадцать один), цена реализации имущества на последнем периоде составит 1,00 рубль по каждому лоту. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. В случае достижения минимальной цены продажи имущества (при отсутствии его реализации), собранием кредиторов должника должны быть внесены изменения в Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно указанному пункту положения "цена реализации имущества на последнем периоде составит 1,00 рубль по каждому лоту", что означает вероятность реализации дорогостоящего имущества стоимостью более 7 000 000 рублей за 1 рубль, то есть фактически безвозмездно.

Исходя из процессуальной позиции ФИО2, он также просит утвердить положение в редакции управляющего , за исключением п.35 положения (л.д.23).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника нарушает права должника и его кредиторов в связи с чем не подлежит утверждению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в любом случае должен был утвердить положение в собственной редакции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Утверждение судом представленного финансовым управляющим Положения, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 213.26 указанного Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный управляющий, кредиторы, должник могут спорить относительно условий Положения.

В рассматриваемой ситуации предложенные суду варианты Положения не соответствуют закону и не отвечают интересам кредиторов и должника.

Выявленный существенный недостаток Положения не может быть компенсирован судом, так как его устранение обусловлено необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и необходимостью выработки единого подхода в отношении цены отсечения.

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, стороны проявили процессуальную пассивность и не обосновании иную справедливую цену отсечения.

Отказ в утверждении Положения, не лишает заинтересованных лиц, вовлеченных в процесс банкротства, представить суду новую редакцию Положения, устранив недостатки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.03.2022 по делу № А43-20031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина