﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2836/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-33243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2020 года 

об отмене обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-33243/2019

по иску Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ №1» (ОГРН 1067758221057, ИНН 7709706053)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление строительных работ № 1» об обращении взыскания на ремонтно-механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м. 

Определением от 04.12.2019 судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление строительных работ № 1», расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55а, а именно: ремонтно-механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 56:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м., нежилое здание с кадастровым номером 56:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м.

16.01.2020 от истца поступили ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в связи с допущенной ошибкой в кадастровых номерах недвижимого имущества, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление строительных работ № 1», расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55а, а именно: ремонтно - механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м., нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2019 отменены. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление строительных работ № 1», расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55а, а именно: ремонтно-механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, так как требование об обращении взыскания на земельный участок это не вещно-правовой спор о праве, следовательно, исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ) не применяется, настоящий спор подлежит рассмотрению согласно общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, то есть в арбитражном суде города Москвы. Ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; судом применена мера, несоразмерная нарушенному праву истца, в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, при недоказанности соразмерности заявленному требованию, а также в отсутствие обоснования каким образом принятая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ № 1» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 20.07.2020 (12.30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрационные действия уполномоченного органа в отношении недвижимого имущества до разрешения спора по существу могут существенно затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь за собой необходимость обращения истца с дополнительными исками в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приняв во внимание, что исковые требований истцом в судебном заседании были уточнены, в связи с допущенной ошибкой в кадастровых номерах объектов, обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2019 судом первой инстанции правомерно отменены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ №1», поскольку не лишают его возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку согласно определению суда от 26.02.2020 по делу № А50-33243/2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края о принятии мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-33243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова