/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1771/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А60-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проддепартамент» (ИНН: 6660155570, ОГРН: 1026604965837; далее – общество «Проддепартамент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проддепартамент» – Степанова А.Е. (доверенность от 15.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН: 6660001361, ОГРН: 1026602953783; далее – общество «Робек») – Николаева А.М. (доверенность от 19.12.2017), Яговцева Е.А. (доверенность от 13.01.2015);

индивидуального предпринимателя Ганиенко Виктора Владимировича (ИНН 666101143755, ОГРН 315665800061919; далее – предприниматель Ганиенко В.В.) – Яговцева Е.А. (доверенность от 13.11.2015).

Общество «Проддепартамент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Робек» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ганиенко В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города» (ИНН: 6659093880, ОГРН: 1036603154334; далее – общество «Обувь большого города»).

В порядке ст. 49 названного Кодекса общество «Проддепартамент» изменило исковые требования, просило признать незаконными действия общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», возложить на общество «Робек» обязанность исполнить в натуре обязательства по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, а именно – осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент». Истец также просил обязать предпринимателя Ганиенко В.В. осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент» в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 предприниматель Ганиенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В.. Заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 Кодекса, в связи с чем предприниматель исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (судья Коликов В.В.) производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Ганиенко В.В. прекращено. 

В остальной части исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия общества «Робек» по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества «Проддепартамент», расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 – нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1189 и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204008:1176. На общество «Робек» возложена обязанность по выполнению обязательств по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15. Суд обязал общество «Робек» осуществлять поставку тепловой энергии на указанные выше объекты общества «Проддепартамент»  в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Проддепартамент» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о законности одностороннего отказа общества «Робек» как теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Общество «Проддепартамент» указывает, что теплоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора только при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Робек» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Кроме того, кассатор указывает, что судом не учтено отсутствие каких-либо документов, обосновывающих отказ общества «Робек» от исполнения договора теплоснабжения по основаниям, изначально изложенным теплоснабжающей организацией в письме от 07.10.2016 (в связи с необходимостью реконструкции котельной). 

Истец настаивает на мнимости договора продажи системы газопотребления от 23.05.2017, подписанного между аффилированными лицами – обществом «Робек» (директор Ганиенко В.В., доля в уставном капитале общества, принадлежащая Ганиенко В.В., составляет 69%) и предпринимателем Ганиенко В.В., отмечая, что данный договор заключен после подачи рассматриваемого иска в суд. Заявитель полагает, что формальное исполнение данной сделки не влияет на квалификацию данной сделки в качестве мнимой. Совершая сделку по продаже теплоснабжающего оборудования, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение помещений истца, общество «Робек» не могло не знать, что после продажи данного оборудования не сможет исполнять обязательства по действующему договору.

Общество «Проддепартамент» полагает, что действия ответчика по продаже оборудования после подачи иска в суд совершены с целью причинения вреда истцу в обход запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, установленного в ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации (консервации, ликвидации, ремонта), установленного в статье 21 Закона о теплоснабжении, а также Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца в виду недоказанности мнимого характера сделки по продаже теплоснабжающего оборудования, суд апелляционной инстанции не учёл недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу, не  применил нормы о запрете злоупотребления  правом.

Кроме того, общество «Проддепартамент» считает незаконным постановление суда инстанции, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель Ганиенко В.В. отказывался осуществлять отопление помещений истца и не указывал на подготовку документации для согласования тарифов в РЭК по Свердловской области, на заключение дополнительных договоров на приобретение газа для эксплуатации котельной. При этом договор теплоснабжения, который предприниматель Ганиенко В.В. представил в суд апелляционной инстанции, подписан не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Проддепартамент» (абонент) и обществом «Робек» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2009 № 15, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки – коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литера А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты истца, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24 – нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Согласно п. 9.1 договор теплоснабжения № 15 заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. По согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 общество «Робек» сообщило обществу «Проддепартамент» о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной, которая по предварительной оценке займет более одного года. Общество «Робек» обратило внимание истца на то, что уведомление об отказе от пролонгации договора направлено заблаговременно, что позволит изыскать другие способы теплоснабжения помещений истца.

Ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 546, ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о теплоснабжении, указывая на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 11.04.2009 № 15, недоказанность правовых оснований для одностороннего отказа общества «Робек» от исполнения договора теплоснабжения и прекращения подачи тепловой энергии, общество «Проддепартамент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Робек» представило в материалы дела договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, в соответствии с условиями которого продало систему газопотребления, расположенную по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, предпринимателю Ганиенко В.В., в связи с чем указало, что не имеет полномочий осуществлять теплоснабжение третьих лиц посредством указанного оборудования.

Предприниматель Ганиенко В.В. также указал, что в настоящее время является собственником указанной системы газопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона о теплоснабжении и исходил из отсутствия доказательств вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, в связи с чем указал на отсутствие законных оснований для одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15. Кроме того, установив, что покупатель по договору купли-продажи – Ганиенко В.В. является генеральным директором общества «Робек» (продавца), а также его учредителем с долей участия 69% уставного капитала, что само по себе фактически указывает на сохранение контроля данного лица над отчуждаемым имуществом, суд пришел к выводу о мнимости сделки по продаже системы газопотребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда о ничтожности договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 и о наличии у общества «Робек» обязательств по договору теплоснабжения от 11.04.2009 № 15. Установив, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 право собственности на систему газопотребления предприятия, включающую водогрейные котлы, горелки и другое оборудование, необходимое для выработки тепловой энергии, перешло к предпринимателю Ганиенко В.В., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Робек» источника, производящего тепловую энергию, что делает невозможным исполнение им договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15. 

Учитывая приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд установил, что сторонами договора от 23.05.2017 совершены действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на систему газопотребления предприятия, что исключает мнимость сделки. Так, суд установил, что во исполнение условий договора купли-продажи от 23.05.2017 предпринимателем Ганиенко В.В. были совершены действия, необходимые для эксплуатации указанного опасного производственного объекта (обозначенного как сеть газопотребления № 2): постановка объекта на учет, получение лицензии на эксплуатацию, страхование ответственности владельца особо опасного объекта, заключены договоры, связанные с его эксплуатацией. Также предпринимателем Ганиенко В.В. в ЕГРП были внесены изменения по видам осуществляемой деятельности. Обществом «Робек» расторгнут договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0757/16. Поставка газа стала производиться по договору, заключенному предпринимателем. В последующем постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.09.2017 № 87-ПК предпринимателю Ганиенко В.В. установлен и введен в действие на срок со дня вступления в законную силу данного постановления по 31.12.2017 тариф на поставляемую тепловую энергию. Тариф, утвержденный для общества «Робек», был отменен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. первый п. 2 ст. 310 Кодекса).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении ст. 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Проанализировав положения п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная норма Кодекса не допускает установление дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения, кроме прямо предусмотренных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение могут составлять случаи, установленные законом или иными правовыми актами, к которым в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абз. второго п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В силу ст. 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Между тем указанные обстоятельства отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, общество «Проддепартамент» регулярно производило оплату за приобретенный ресурс обществу «Робек». Норм закона или иных правовых актов, которыми установлено право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа общества «Робек» от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15 недействительным и о законности данного отказа, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Обосновывая свою позицию общество «Проддепартамент» указывает, что в качестве основания для отказа от дальнейшей пролонгации срока действия договора ответчиком указано на необходимость реконструкции котельной; иные основания, в том числе ненадлежащее исполнение абонентом условий договора, ответчиком не заявлялись (письмо общества «Робек»).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо с просьбой письменно изложить нормативное обоснование отказа от пролонгации договора теплоснабжения от 11.04.2009 № 15. Кроме того, с целью установления длительности и периода проведения предполагаемых ремонтных работ истец просил ответчика предоставить документы, обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ, а также указать виды и сроки проведения предполагаемых ответчиком ремонтных работ.

Общество «Проддепартамент» дважды направляло свой запрос ответчику, но ответа от ответчика не последовало, в связи с чем 19.05.2017 общество «Проддепартамент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о признании незаконными действий общества «Робек» по отказу от теплоснабжения и обязании ответчика осуществлять теплоснабжение помещений истца.

13.06.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена в материалы дела копия договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, в соответствии с условиями которого общество «Робек» продало оборудование системы газопотребления предприятия предпринимателю Ганиенко В.В..

Ссылаясь на указанный договор, общество «Робек» указывало, что в связи с продажей оборудования ответчик не может осуществлять теплоснабжение истца. Какого-либо обоснования отказа от исполнения договора теплоснабжения по основаниям, изложенным в письме от 07.10.2016, не представлено.

23 июня 2017 года истец письменно обратился к предпринимателю Ганиенко В.В. с просьбой сообщить перечень потребителей, теплоснабжение которых предполагает осуществлять предприниматель Ганиенко В.В., и предоставить сведения о действиях, совершенных для согласования тарифа на отопление. Ответ на данный запрос истец не получил.

18 июля 2017 года Региональной энергетической комиссией по Свердловской области в письме № 05-02/4239 сообщено истцу, что предприниматель Ганиенко В.В. в РЭК по Свердловской области для установления тарифов не обращался, ранее тарифы для указанного лица не устанавливались Данная информация не была каким-либо образом опровергнута предпринимателем Ганиенко В.В. или обществом «Робек» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Со ссылкой на п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что действия ответчика по продаже оборудования после подачи иска в суд совершены в обход запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, установленного в ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации (консервации, ликвидации, ремонта), установленного в статье 21 Закона о теплоснабжении.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и совершении им вышеуказанных действий с целью причинения вреда истцу: воспрепятствования получения обществом «Проддепартамент» тепловой энергии; прекращение подачи истцу тепловой энергии с целью принуждения к совершению сделки по продаже его недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не проверялись и не исследовались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на получение предпринимателем Ганиенко В.В. тарифа на тепловую энергию на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.09.2017 № 87-ПК сделана без учета того, что согласно указанному постановлению тариф на тепловую энергию для предпринимателя Ганиенко В.В. установлен и введен в действие на срок со дня вступления в законную силу постановления по 31.12.2017 включительно, то есть фактически на 3,5 месяца. Доказательств получения предпринимателем Ганиенко В.В. соответствующего тарифа на 2018 год в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, то есть характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

На основании ч. 1, 2 , 4 и 5 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

В случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенных норм, прекращение у теплоснабжающей организации права собственности или владения на источники тепловой энергии не должно влечь негативных последствий для потребителя, при которых не будет обеспечена надежность теплоснабжения, его качество и безопасность.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора теплоснабжения повлечет прекращение подачи тепловой энергии истцу без соблюдения порядка, установленного Законом о теплоснабжении.

Суды не установили наличие (отсутствие) у общества «Робек» теплосетевого оборудования, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку обусловливает его права и обязанности по отношению к потребителю тепловой энергии применительно к п. 11 ст. 2, п. 2 ст. 13, ст. 15, ч.6 ст. 17 Закона о теплоснабжении. 

Кроме того, при наличии во владении общества «Робек» данного оборудования, ответчик в силу ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

Данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении фактически создал правовую неопределенность в правоотношениях сторон, не осуществив защиту стороны, право которой нарушено. 

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно рассмотрел дело по дополнительно представленным доказательствам, в том числе копии постановления от 11.12.2017 № 138-ПК, проекта договора теплоснабжения, письма от 17.10.2017. Указанные доказательства вошли в основу опровержения вывода суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов судам надлежит дать надлежащую правовую оценку поведению сторон при отказе от договора теплоснабжения и продаже системы газопотребления. Указанным действиям необходимо дать оценку как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели от соответствующего поведения.

При новом рассмотрении судам надлежит дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика с учетом положений законодательства об обеспечении надежности и бесперебойности теплоснабжения, определить статус общества «Робек», принимая во внимание наличия (отсутствия) у него теплосетевого оборудования, обеспечивающего передачу тепловой энергии и с учетом этого установить его права и обязанности по отношению к потребителю.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова