АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-2538/2022

05 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 года.

        Решение изготовлено в полном объеме       05 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю Гай Марку Викторовичу, ОГРНИП 

<

***>,

и встречному иску:

индивидуального предпринимателя Гая Марка Викторовича, ОГРНИП 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности», ОГРН 

<

***>, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 5», ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022. в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Гай Марку Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 435 416,69 рублей неосвоенного аванса.

Определением от 02.08.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 653 573 рублей задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 09.06.2021 № 08/06/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» и государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 5».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика просил встречное исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в иске, представил суду дополнительные пояснения относительно заявленных требований, а также по сути первоначального искового заявления истца.

Истец заявил о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ.

Поскольку качество работ не являлось предметом спора, суд отклонил заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 5» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2920451003821000008, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №5» по адресу: 

<

...>», а именно на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №5» по адресу: 

<

...>»; ЛСР №02-01-01 конструктивные и объемно-планировочные решения; ЛСР №02-02 здание спортивной школы; ЛСР №03-01 административное здание; ЛСР №04-01 наружные сети канализации; ЛСР №04-02-02 наружные сети водоснабжения; ЛСР №05-01-01 благоустройство; ЛСР №05-01-02 наружное электроосвещение; ЛСР №05-01-03 внутриплощадочные сети связи; ЛСР №07-01-01 затраты по размещению строительных отходов, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к Контракту).

Общество заключило с предпринимателем (исполнитель) договор от 09.06.2021 № 08/06/001 на проведение электромонтажных работ, согласно которому исполнитель  обязуется выполнить электромонтажные работы, а также работы по устройству слаботочных систем на объекте: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа №5» (ГБУ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ «СШ № 5») по адресу: 

<

...>. Сторонами согласован срок выполнения работ с 11.06.2021 по 15.12.2021. Цена работ является приблизительной и составляет 1 117 641 рубль. Оплата производится за фактически выполненные работы, а окончательный расчет проводится после окончания всех монтажных и пусконаладочных работ без замечаний к качеству (пункт 3.1 договора).

24 декабря 2021 года между Обществом и ГБУГС «Спортивная школа №5» подписаны акты выполненных работ в рамках исполнения Контракта. Из указанных актов выполненных работ со стороны ГБУГС «Спортивная школа №5» к Обществу относительно качеству и количеству работ претензий не поступило.

Всего истец оплатил по договору в пользу предпринимателя с 05 июля 2021 года по 28 ноября 2021 года 2 435 416 рублей, указанная сумма сторонами не оспаривается.

28 ноября 2022 между сторонами, в том числе истцом, ответчиком и ГБУГС «Спортивная школа №5» подписан акт о приеме в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей. Из акта следует, что указанная система функционирует надлежащим образом, претензий к качеству работ от подписантов к ответчику не поступило.

09 марта 2022 года между ГБУГС «Спортивная школа № 5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ») заключен договор № ТО 2022/2. Указанным договором стороны ГБУГС «Спортивная школа №5» передало ООО «СКБ» систему пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей для его дальнейшего технического обслуживания.

В апреле 2022 года предприниматель направил в адрес Общества заказное письмо с актами сдачи работы (КС-2), (КС-3) на общую сумму 653 573 рублей 00 копеек.

18 апреля 2022 года истец истребовал у ответчика пароль от системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей и проектную документацию необходимую для эксплуатации с исчерпывающим перечнем, изложенным в письме (исх. 54) от 18.04.2022.

19.04.2022 года Общество уведомляет ответчика о приемке результатов работ на 20.04.2022 года в 10 часов 00 минут. Ответным письмом от 20.04.2022 ИП ставит в известность о невозможности явиться к месту приема результата выполненных работ, просит перенести осмотр на иную дату, а также о том, что последний пароль от системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей не менял, поскольку доступ к указанной системы не имеет.

20.04.2022 Обществом составлен односторонний акт об отказе в приемке выполненных работ, поскольку имеются недостатки, а именно изменен пароль системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей.

22.04.2022 Обществом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и приемки результата выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что ответчик выполнил работы с отступлением от требований к качеству, поскольку последним был изменен пароль.

22.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

26.04.2022 истец с участием директора ГБУГС «Спортивная школа №5» составил акт о проведении приемки фиксации недостатков фактически выполненных электромонтажных работ, работ по монтажу системы вентиляции, противопожарной сигнализации системы и системы экстренного оповещения.

28.04.2022 Истцом и ООО «КСБ» заключен договор №ПМ 2022/4 на пусконаладочные работы СПС и СОУЭ согласно которому, ООО «КСБ» обязуется выполнить пусконаладочные работы СС И СОУЭ и установку прибора РУБЕЖ 2ОП. Стоимость указанных работ 170 000 рублей.

29.04.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков, вызванных в необходимости заключения вышеуказанного договора в результате смены пароля ответчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением общество мотивировало свой иск, тем что в результате незаконной смены пароля системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей ответчиком невозможна его дальнейшая эксплуатация.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (пункт 6 статьи 753 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, при обращении с соответствующим требованием на истце лежит обязанность собрать и подготовить документы и доказательства как для непосредственной реализации своего права на обращение в суд, так и для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях, раскрыв их до стадии рассмотрения спора по существу в судебном заседания суда первой инстанции.

Своевременное непредставление доказательств суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на соответствующее лицо процессуального риска рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Предмет доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции верно - исходя из норм применимого материального права, требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассматривая первоначальные требования Общества суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающие доводы иска, в частности, то обстоятельство что в результате действий или бездействия ответчика был сменён пароль системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей. В акте о приеме в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей от 28.11.2022 прямо указано, что претензий к качеству выполненных работ у сторон отсутствует. Более того, предприниматель при рассмотрении заявления директора ООО «Креатив-Строй» ФИО5 о противоправных действиях пояснил, что после передачи ГБУГС «Спортивная школа №5» сигнализации на месте проведения работ по адресу: 

<

...>, не находился, доступ ответчику директором ГБУГС «Спортивная школа №5» был ограничен. Также, из пояснений истца следует, что после произведенных работ по договору №ПМ 2022/4 от 28.04.2022, заключенного между ООО «Креатив-Строй» и ООО «СКБ» нареканий по функционированию систем не имеется, а соответственно факт неосвоенного аванса не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая встречные требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору на проведение электромонтажных работ № 08/06/001 от 09 июня 2021 года суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик направил в адрес истца заказное письмо с актами сдачи работы (КС-2), (КС-3) на общую сумму 653 573 рублей 00 копеек.

22.04.2022 Обществом отказало в подписании актов выполненных работ на том основании, что не представлена исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, журналы ведомости и т.д.; предпринимателем самовольно изменен пароль к системе пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что заказчик ГБУГС «Спортивная школа №5» в рамках государственного контракта № 2920451003821000008 заключенного между школой и обществом претензий по качеству и количеству работ не предъявило, требований о необходимости дополнительных документов в том числе акты на скрытые работы, журналы ведомости и тд не предъявляло.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. (Постановление АС СЗО от 24.05.2021 по делу No А56-106889/2019).

В ходе судебного разбирательства обществом не приведено доводов о необходимости получения исполнительной документации от предпринимателя ввиду не возможности использования и эксплуатации работ, выполненных ответчиком.

Касаемо довода общества о самовольном изменении пароля ответчиком к системе пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуации людей более подробно суд дал оценку ранее при разрешении первоначального спора о неосвоенном авансе ответчиком. Такие доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд оценивает как надлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств – последующая смена неустановленным лицом пароля к системе не является недостатком в выполненных работах.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя Гай Марка Викторовича, ОГРНИП 

<

***>, 653 573 рубля задолженности и 16 070 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 35 177 рублей государственной пошлины

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков