ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1567/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-204/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

 

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее — ОАО «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено, введено  внешнее управление, внешним управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от  09.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.02.2017 представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 (далее - ФИО2, податель жалобы, представитель акционеров) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по выдаче доверенности на представление интересов ОАО «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО5, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО6, включая кредитора должника ФИО7, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО5 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013); 

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела №А47-6663/2015 на просьбу истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО8) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО4, что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде по умолчанию и оставлению ответчика - юридическое лицо без представителя; 

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 23.11.2015 в рамках дела №А47-6663/2014 по заявлению о вступлении в дело в качестве соистца, по иску в отношении должника, т.е. общества конкурным управляющим которого он является (в данном случае

ФИО4 сам доказал, что действует не в интересах должника, которым руководит, но в интересах семьи ФИО8, судимого за мошенничество в отношении должника и жена которого и проголосовала за Сашу и проголосовала пакетом кредиторских требований - предметом уголовного дела, от которых она 22.01.2016 благополучно отреклась; 

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014; 

5) признать незаконным начисление конкурсным управляющим ФИО4 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность), которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно; 

Одновременно ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от занимаемой должности как по результатам допущенного ущерба (пожар), так и в связи с действиями, которые несут в себе риск наступления неблагоприятных последствий. 

Определением суда от 20.09.2017 требования по пунктам 4, 5 (признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;  признать незаконным начисление конкурсным управляющим ФИО4 себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность), которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно) выделены в отдельное производство и объединены с жалобами от  08.12.2016, 10.03.2017 и  14.03.2017.

 Определением суда от 28.12.2017 требования ФИО2 отклонены.

С указанным судебным актом не согласился  ФИО2  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на необоснованный отказ в признании ненадлежащим действий по выдаче доверенности на имя ФИО5 Ссылается на состоявшийся приговор  Новосергиевского районного суда  от 22.01.2013 по делу №1-1/2-13. Тот факт, что ФИО5 избежала уголовного преследования не  имеет значение. Через год после вступления в силу приговора ФИО4 стал представлять не только интересы семьи ФИО6, но и  самого ФИО4 по делу №А47-2270/2015. ФИО5 представляла интересы семьи ФИО6 и действия по выдаче ей доверенности  на представление интересов должника не являются добросовестными.

ФИО2 ссылается на дело №А47-6663/2015 и выдачу доверенности в рамках этого дела без привлечения  акционеров. Однако только по заявлению ФИО9 акционеры были привлечены к участию в деле. ФИО5 одновременно в это время представляла интересы должника  №А47-2270/2015 и ФИО10.(№А47-6663/20115).

Далее в апелляционной жалобе ФИО2 анализирует судебные акты по делу №А47-6663/2015 и стихи ФИО11.

ФИО2 ссылается на определение от 29.08.2014 по делу №А47-204/2012 и утверждение по ходатайству ФИО7 в качестве арбитражного управляющего ФИО4 

ФИО2 анализирует ситуацию с пожаром на территории должника и появление ФИО4 на территории должника 12.09.2014., а также ссылается на рейдерский захват должника, отказ ФИО7 от требования и прекращение уголовных дел, дает субъективную оценку принятым судебным актам. Не согласен ФИО2 с актом инвентаризации, проведенной  арбитражным управляющим ФИО3 ФИО2 ссылается на акты Арбитражного суда Калининградской области, действия с ФИО12 и цель создания ООО «Солнечный подсолнух», дело №А56-55544/2015.

ФИО2 указывает на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и неоднократное привлечение к административной ответственности. Не согласен с действиями суда по делам №А47-1717/2010. А47-1715/2010, А47-4139/2010, а также необходимость производственно качественной оценки группы лиц, которые связаны с  единым умыслом- незаконное обогащение за счет развала  экономики Российской Федерации. 

Суд отказался отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей, тогда как  18.12.2017 он был дисквалифицирован решением Арбитражного суда Калининградской области. 

ФИО2 также считает, что судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области вступают в противоречие с судебными актами Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приобщен отзыв  конкурсного управляющего ФИО4 поскольку приложены доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Возражения ФИО2 в отношении приобщения отзыва суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  к отзыву приложены доказательства направления его ФИО2 по всем известным адресам, в  том числе по адресу регистрации в г. Москве, а также по месту  временного нахождения в Канаду. «Злостных нарушений прав» ФИО2, как указывает последний в своем заявлении, судом не установлено.

В отзыве ФИО4 ссылается на неотносимость части доводов к настоящему делу, выражение своей позиции в оскорбительной форме, совершение действий со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 указывает, что выдача доверенности ФИО5 была обусловлена наличием исков  по требованиям ФИО2 и его семьи, возбужденных в Новосергиевском районном суде. ФИО5 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к  ФИО4 Отсутствует конфликт интересов и по отношению к ФИО6, что подтверждено определениями в рамках данного дела от 29.07.2015, 09.11.2016.

ФИО4 указывает на наличии права привлекать специалистов в деле о банкротстве и отсутствие в отношении ФИО5 приговора.

ФИО4 полагает, что в деле №А47-6663/2015 предметом которого явилось оспаривание решения собрания участников суд привлек к участию ФИО4, право его участия в каждом судебном заседании остается на усмотрение конкурсного управляющего.

ФИО4 указывает, что участие в деле в качестве соистца  соответствовало интересам должника. Поскольку после введения конкурсного производства акционеры утрачивают право на принятие управленческих решений в отношении должника, представление интересов в уголовном деле от имени юридического лица осуществляет его руководитель, конкурсный управляющий посчитал, что принятые решения  нарушают права должника.

ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта  по делу №А21-9786/2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом согласно пункту  1 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выдача доверенности на имя ФИО5  с учетом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве не противоречит названным положениям закона. Доказательств того, что привлечение ФИО5 явилось необоснованным, в деле нет. Субъективная оценка поведения ФИО4 и ФИО5 значения не имеет, совершение действий при конфликте интересов не установлено.

Проверяя доводы ФИО2 относительно не заявления возражений и участие в деле №А47-6663/2014 в качестве соистца, суд первой инстанции верно указал, что названные действия не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку положения статьей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве позволяют принять конкурсному управляющему позицию, избранную в рамках дела №А47-663/2015. Делать вывод о том, что в результате указанных действий причинен вред должнику и кредиторам нет оснований.

 Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, то оснований для отстранения не имеется.

Относительно довода со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области о дисквалификации ФИО4 по иному делу суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции  решение по делу №А21-9786/2017 не вступило в законную силу. Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не относятся к существу спора. Являются  его субъективной оценкой всех обстоятельства  спора  применительно к ОАО «Платовский элеватор» и не могут быть учтены при разрешении конкретного дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

     Судьи:                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                 С.В. Матвеева