ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86279/2023

Дело № А40-163313/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-163313/23,

по иску МУП "КЭП" ГО ЗАТО Комаровский (ИНН  

<

***>)

к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 211 279,39 руб. по договору №722-05-11/03 от 10.01.2023.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.119.228 рублей 66 копеек долга, 97.717 рублей 27 копеек неустойки, неустойка с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25.113 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №722-06-11/03.

Так, в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1.119.228 рублей 67 копеек, что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Стоимость холодной воды, водоотведения, тепловой энергии, и теплоносителя рассчитана для прочих потребителей, так как ответчик является единственным собственником по трем объектам : общежитие ФИО2, 13, общежитие ФИО2, 11, общежитие Южная , 41 согласно актов приема-передачи объектов №8-10 от 30.04.2021, в собственности потребителей (населения) общежития не находятся. Расчет произведен исходя из норматива потребления и количества проживающих граждан.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 1.119.228 рублей 66 копеек, которая на момент рассмотрения спора не погашена. 

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора, которая по его расчету составила 97.717 рублей 27 копеек. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции  и обоснованно признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-163313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                          В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев