АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36674/2024

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-36674/2024, установил следующее.  

ООО «Концессии теплоснабжения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 95 863 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.10.2023 № 025487 (далее – договор энергоснабжения  

 № 025487) за март 2024 года, 24 518 рублей 99 копеек пеней за просрочку, рассчитанные по 26.03.2025, а также пени, начиная с 27.03.2025 до момента полного погашения задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).  

Решением от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах учреждение и Минобороны РФ просят отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указали, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, в том числе, заключение договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями. Таким образом, учреждение не является управомоченным лицом по оплате платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Министерство обращает внимание, что истец не представил доказательств направления учреждению платежных документов, в связи с чем взыскание задолженности является необоснованным.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в том числе, нежилого помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения № 025487. Данный договор направлен заказной корреспонденцией 22.02.2024, что подтверждается реестром заказных отправлений. Учреждение названный договор не подписало.  

Условиями данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2024, действует до 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор  

(пункт 8.2 договора).  

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) в порядке, определенном сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.  

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: 

– 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;  

– оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.  

Общество указало, что в целях исполнения условий договора с 01.03.2024 по 31.03.2024 учреждению поставило ресурс в необходимом объеме. Однако учреждение не произвело оплату за названный период.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Суды, при разрешении спора, руководствовались положениями статей 210, 296, 299, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходили из того, что учреждение, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов (тепловую энергию). Факт поставки  

тепловой энергии в спорный период, а также нарушение учреждением договорных обязательств в части оплаты подтверждены имеющимися в деле первичными документами за заявленный период, которые суды оценили с позиции статьи 71 Кодекса и признали надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, поэтому суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 95 863 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.  

Суды, проверив представленный обществом расчет пеней, признали его арифметически и методологически верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установили.  

Довод заявителей жалоб относительно отсутствия в спорный период заключенного с истцом государственного контракта и как следствие отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные, поскольку заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной обществом на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии. Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 названного Закона как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 – 24 данного Обзора.  

Довод подателей жалоб о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, не принимается во внимание. Право оперативного управления спорного нежилого помещения (г. Волгоград, 

<

...>) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Указывая на возложение  

соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заявители не представили доказательств передачи помещения данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. У общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, поэтому истец правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества. Ссылка на то, что финансирование таких услуг для учреждения не предусмотрено, к числу уставных задач оплата коммунальных услуг не отнесена, основана на неправильном понимании приведенных норм материального права. Учреждение не могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.  

Довод кассационных жалоб об отсутствии оснований для оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, несостоятелен. Не выставление платежных документов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № А73-9598/2018). Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.  

Доводы кассационных жалоб не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда округа от 25.07.2025), поэтому она подлежит взысканию с должника в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-36674/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу