ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7631/2019

г. Чита

3 февраля 2020 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СибТерраСтрой" на определение арбитражного суда  Иркутской области от 4 декабря 2019 года по делу № А19-7631/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью "ЛайнаПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТерраСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 350 000 руб., встречному иску о  взыскании 800 000 рублей,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛайнаПроект" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СибТерраСтрой" о взыскании 1 350 000 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью "СибТерраСтрой" обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ЛайнаПроект" о взыскании 800 000 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ирктеплокоммунэнерго».  

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года  ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено,  производство по делу приостановлено.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибТерраСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованное отклонение  судом первой инстанции вопросов № 1,4,5, подлежащих постановке перед экспертами,  представленных ООО «СибТерраСтрой», как и кандидатур экспертов. Просит  определение суда отменить.  

 ООО "ЛайнаПроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.  

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом  

предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой  статьи).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении  судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего  производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство  ответчика о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить  по делу судебную экспертизу.  

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии  с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил  экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело  документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом,  определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.  Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы  судом первой инстанции не нарушен.  

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка  вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по  существу.  

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по  обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до  получения результатов экспертизы.  

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом при назначении  экспертизы в данном случае отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не  будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при  рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с  другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе  приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым  доказательством по делу.  

Кроме того, доводы в части несогласия с назначенной судом экспертной  организацией и кандидатурами экспертов могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу уплате не подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда области от 4 декабря 2019 года по делу №  А19-7631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТерраСтрой" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 287 от 20.12.2019.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина