ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133236/2021

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 июня 2022 года № 380,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 года № 435/22,

от третьего лица ПАО «Ростелеком» – ФИО3 по доверенности от 11 марта 2022 года № 03/29/105/22,

от третьего лица ООО «Альтернативные Энергетические

технологии» - не явился, извещён,

от третьего лица ФБУ «Ростест-Москва» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Торговый Дом ТБН» - не явился, извещён,

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБОУ ШКОЛА № 953

к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

третьи лица: ПАО «Ростелеком», ООО «Альтернативные Энергетические

технологии», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый Дом ТБН»,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа № 953" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании убытков в размере 1 033 133 руб. 20 коп. и почтовых расходов в размере 638 руб. 78 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Альтернативные Энергетические технологии», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый Дом ТБН», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования ГБОУ города Москвы "Школа № 953" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель  жалобы  ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об обязанности ответчика по выполнению действий в установленный срок по отношению к истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами, по мнению ответчика, неправильно применены положения норм гражданского законодательства, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ГБОУ города Москвы "Школа № 953" и ПАО "МОЭК" заключен контракт теплоснабжения №03.204053кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 05.04.2013 года узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы перешли с баланса ПАО «МОЭК» в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.03.2014 № 3149.

Как следует из материалов дела, Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», выставил счет за январь 2021 года ГБОУ Школе № 953 по адресу: 

<

...> для оплаты по установленной нагрузке, которые школа оплатила: Счет № 17015 от 31.01.2021 на сумму 5 020 279,41 рублей (в том числе 20% НДС), предъявленный Филиалом № 11 «Горэнергосыт» ПАО «МОЭК» ГБОУ «Школе № 953» за тепловую энергию за январь 2021, ГБОУ «Школой № 953» оплачен полностью по ПП № 204 от 15.02.2021.

Демонтаж для проведения поверки УУТЭ уполномоченными сотрудниками ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по адресу: 

<

...> был осуществлен 02.12.2020 согласно письму ответчика (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), направленному ответчиком в адрес Истца от 27.11.2020 № ГБУ-ИСХ-07-25509/20 на допуск уполномоченных лиц ответчика для проведения работ, а монтаж после проведения поверки УУТЭ - 15.01.2021.

При этом истец указывает, что к выполнению комплекса работ по поверке счетчика коммерческого учета тепловой энергии ответчик своевременно не приступил, в связи с чем оно было проведено с нарушением регламентных сроков.

В связи с этим потребление тепловой энергии в январе 2021 года ГБОУ Школой № 953 велось без ее учета.

Из заявления истца следует, что неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу прямых убытков, понесенных истцом в январе 2021 года в результате неисполнения ответчиком (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») своих обязательств по содержанию, поверке и ремонту принадлежащего ему имущества, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями  12, 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета возложена на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в заявленной сумме, пришли к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, размер убытков подтвержден документально. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов обеих инстанций по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 мая 2022 года по делу № А40-133236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль