Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2366/18

29 июня 2018  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Молодежный» к ООО «ГУЖФ» о взыскании  задолженности и неустойки, 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 199 376 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения за сентябрь-октябрь 2017г., неустойки в размере 19 978 руб. 32 коп. за период с 11.10.2017г. по 06.06.2018г., пени, начисленные по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период, начиная с 07.06.2018г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).

22 января 2018 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

16 марта 2018 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 04 апреля 2018г. по делу назначено судебное разбирательство.

Ответчик иск не признал поскольку отсутствует установленный тариф на тепловую энергию, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до размеров пени, подлежащей взысканию с граждан в соответствии с ч. 14  ст. 155 ЖК РФ, то  есть до 608,25 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с договором теплоснабжения № 27 от 05.10.2017 г., заключенным между АО «Молодежный»  (далее истец) и ООО «ГУЖФ» (далее ответчик), истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные услуги  на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, по договору теплоснабжения истцом был поставлен коммунальный ресурс за сентябрь-октябрь 2017г. на сумму 356 834 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами, счет – фактурами.

Согласно  п. 34.5 договора расчет за поставленную за расчетный период тепловую энергию производится не позднее 10-го  числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате задолженность составила сумму 356 834 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 199 376 руб. 14 коп., подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Так же истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 19 978 руб. 32 коп. за период с 11.10.2017г. по 06.06.2018г., пени, начисленные по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период, начиная с 07.06.2018г. по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 5.6 договора № 27 на теплоснабжение в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора теплоснабжающая организация, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до размеров пени, подлежащей взысканию с граждан в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, то  есть до 608,25 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд признает ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи 333  ГК  РФ  уменьшение  неустойки,  определенной договором  и  подлежащей  уплате  лицом,  осуществляющим  предпринимательскую деятельность,  допускается  в  исключительных  случаях,  если  будет  доказано,  что взыскание  неустойки  в  предусмотренном  договором  размере  может  привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при  осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое  может  быть  сделано  в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом  73  данного  постановления  Пленума  №  7  бремя  доказывания несоразмерности  неустойки  и  необоснованности  выгоды  кредитора  возложено  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими  кредиторами,  наложения  ареста  на  денежные  средства  или  иное имущество ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора,  выполнения  ответчиком  социально  значимых  функций, наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  а  также  то,  что неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым  кредитными  организациями  лицам,  осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  либо  платы  по  краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями  для  установления  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность  неисполнения обязательств  и  др.  (п.  2  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил и таких доказательств судом не установлено. Фактически в обосновании своего заявления ответчик ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям, не подлежащих применению норм части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающих иную ставку неустойки к иным правоотношениям.

В тоже время истцом заявлено о применении законной неустойки, размер которой соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом   расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 13.11.2017 г. направил ответчику претензию, которую тот оставил без ответа.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу АО «Молодежный» 199 376 руб. 14 коп. задолженности, 19 978 руб. 32 коп. пени за период с 11.10.2017г. по 06.06.2018г., а также пени, начисленные по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 07.06.2018г. по дату фактической оплаты задолженности и 7 387 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Молодежный» из федерального бюджета 6 805 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017г. №89.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

 

Судья                                                                                                        Коваль А.В.