﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6382/2018

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046) – Стефанова К.М. (доверенность от 18.03.2020), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» (ИНН 2308124027, ОГРН 1062308032071) – Бацман Е.В. (доверенность от 14.02.2019), Тимошенко В.В. (председатель), от третьих лиц – департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие внешнего управляющего акционерного общества «Краснодарстрой» – Климашова Александра Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-6382/2018, установил следующее.

АО «Краснодарстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» (далее – управление) о взыскании 302 914 118 рублей неосновательного обогащения, 880 тыс. рублей судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-48065/2014, 314 418 рублей 26 копеек, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.06.2009 № 846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент) и временный управляющий общества Климашов А.В.

 Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили срок исковой давности. Общество узнало о нарушении своих прав действиями управления с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-48065/2014, до этого действия управления для общества никаких негативных последствий не влекли. Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта от 18.05.2020 № 31.05-ЦСЭ, не указали мотивы принятия или отказа в принятии данной экспертизы в качестве доказательства по делу. Вывод суда о том, что управление произвело расчет только на 1-й квартал 2009 года, а потому общий индекс 8,64 не мог применяться при взаиморасчетах в рамках исполнения контракта противоречит нормативным актам и документам, регламентирующим порядок взаиморасчетов сторон государственного контракта («МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»), а также уставу управления. При расчетах за выполненные работы стороны могли применять индексы по статьям прямых затрат (и они должны были бы ежеквартально пересчитываться) либо руководствоваться общим индексом стоимости работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли, в случае применения индекса общей стоимости работ не требовалось его ежеквартально пересчитывать. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание убытков поставлено в зависимость от исполнения истцом решения суда о возмещении неосновательного обогащения, ошибочен, поскольку для общества основанием взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по разработке законных индексов, подтвержденный решением суда по другому делу, а не решение суда о взыскании неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свою правовую позицию по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и  суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-48065/2014, вступившим в законную силу, с общества в пользу ФГКУ «Войсковая часть 71330» Дирекция по строительству (далее – войсковая часть) взыскано 302 914 118 рублей неосновательного обогащения и 880 тыс. рублей судебных расходов.

Истец указал, что по условиям договора от 02.11.1994 № 1 (далее – договор подряда), заключенного между обществом (подрядчик) и войсковой частью (заказчик), общество приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта «Кубань – 2-я очередь в пос. Стрелка Темрюкского района» (далее – объект «Кубань – 2-я очередь»), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. 

Расчеты за выполненные работы по договору подряда производились по территориальным сметным нормативам с применением индивидуальных индексов текущего роста затрат в уровне цен 1 квартала 2009 года к базисным ценам 2001 года на строительно-монтажные работы по объекту строительства,  разработанных государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» Департамента строительства Краснодарского края.

27 мая 2009 года общество в управление подало заявку № 02/810 о выполнении расчета индекса текущего роста затрат на 1, 2 кварталы 2009 года по объекту «Кубань – 2-я очередь». В качестве документов для расчета общество к указанной заявке приложило смету №  2-1-1. 

03 июня 2009 года истец и ответчик заключили договор № 19 на предоставление услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по разработке текущих индивидуальных индексов на 1 квартал 2009 года по объекту «Кубань – 2-я очередь» (пункт 1.1 договора).

03 июня 2009 года общество и управление подписали акт об оказанных услугах № 254, стоимость работ составила 313 418 рублей 26 копеек. 

04 июня 2009 года общество выдало заключение № 536-П (далее – заключение), устанавливающее рекомендованные размеры индексов, подлежащих применению в 1 квартале 2009 года.

Основанием для обращения в адрес управления  с указанной заявкой и заключения договора оказания услуг послужило исполнение обязательств обществом в рамках договора.

Строительство объекта «Кубань – 2-я очередь» велось в несколько этапов. Строительство объекта «Кубань» 1-й очереди велось с июля 2002 года по апрель 2009 года. Расходы на строительство 1 очереди составили 703,7 млн. рублей. 

Строительство объекта «Кубань – 2-я очередь» велось с октября 2008 года по август 2013 года. Объект состоял из более, чем 50 объектов недвижимого имущества.

30 июня 2009 года общество и воинская часть подписали дополнительное соглашение № 27 к договору подряда, дополнив пункт 3.1 договора следующим абзацем: «Стоимость работ с момента заключения настоящего дополнительного соглашения формируется на основе базисной цены в ценах 2001 года с учетом индекса, рассчитанного департаментом для общества. 

В последующем войсковая часть, в рамках дела № А32-48065/2014, взыскала с общества 302 914 118 рублей неосновательного обогащения и 880 тыс. рублей судебных расходов. В рамках названного дела (№ А32-48065/2014) установлено, что общество в актах выполненных работ к оплате неправильно применило индивидуальный индекс текущего роста затрат. В качестве доказательств суд принял во внимание судебную экспертизу, выполненную ООО «ОборонэкспертизаЮг», акт комиссии контрольно-ревизионного управления Контрольной службы ФСБ России по устранению выявленных нарушений, письма управления от 11.04.2014, 18.04.2014, 28.08.2014, в которых управление указывает на допущенную техническую ошибку, в результате которой отражен неверный индекс к общей стоимости строительно-монтажных работ 8,64, правильный индекс 5,66.

Согласно счету от 03.06.2009 № 607 за услуги по разработке индекса ответчику перечислено 313 418 рублей 26 копеек. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 27 внесены изменения в пункт 3.1 договора подряда, по условиям которого стоимость работ с момента заключения дополнительного соглашения формируется на основе базисной цены в ценах 2001 года с учетом индекса, рассчитанного департаментом для общества по 2-му пусковому комплексу объекта «Кубань».

Общество указало, что в материалах дела № А32-48065/2014 имеется письмо управления от 01.04.2014 № 130-П на входящий от 31.03.2014 № 3/1/16-1274 в адрес Врио начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Татько В.А. о том, что в заключении № 536-П в результате технической ошибки указан неверный индекс к общей стоимости работ 8,64. Правильный индекс составляет 5,66. 

Общество полагает, что ему причинены убытки. Ненадлежащее исполнение со стороны управления договорных обязательств, выразившееся в допущенной ошибке при расчете индивидуального индекса привело к взысканию с общества 302 914 118 рублей неосновательного обогащения и 880 тыс. рублей судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Общество также указало, что убытки возникли в виду несения подрядчиком издержек при расчетах с третьими лицами с учетом неверного размера указанного индекса стоимости работ.

 Ссылаясь на то, что в результате действий управления по разработке индекса к общей стоимости работ равным 8,64 наступили последствия, неблагоприятные для общества, истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 № 01-254, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском 

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в совокупности и взаимосвязи, в том числе, результаты судебной финансово-экономической экспертизы (заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18.05.2020), приняв во внимание преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела № А32-48065/2014, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управления убытков ввиду недоказанности их элементного состава. Суды установили отсутствие причинно-следственной связи между технической ошибкой управления в заключении от 04.06.2009 № 536-П, где указан неверный индекс к общей стоимости работ 8,64, и убытками общества, предъявленными им ко взысканию. Суды указали, что именно общество допустило неправильное применение индексов 8,64, что образовало его вину по получению неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости работ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины управления в допущенной ошибке. Вместе с тем, суды обеих инстанций верно отметили, что сама по себе техническая ошибка управления не привела к возникновению у истца убытков, которые могли бы составить сумму неосновательного обогащения в процессе реализации договора подряда. В рамках дела № A32-48065/20I4 суды установили, что расчеты по договору подряда произведены полном объеме, при этом общество получило неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета. Общество не представило доказательств фактического возмещения в пользу воинской части неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках рассматриваемого дела как убытков в спорной сумме, не доказало несения каких-либо реальных иных расходов в денежном эквиваленте по заявленной сумме. Общество, выражая несогласие с названными выводам, состоятельных доводов, доказывающих обратное, не привело.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суды обеих инстанции верно отклонили возражения общества о том, что оно узнало о нарушении своих прав после вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-48065/2014, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований по иску, возникли и стали известны истцу независимо от указанного судебного акта. В обжалуемых судебных актах указано, что о допущенной технической ошибке по установлению индекса 8,64 в заключении от 04.06.2009 № 536-Л общество осведомлено из письма от 01.04.2014 № 130-П, полученного вместе с иском войсковой части. Апелляционный суд также отметил информированность общества с указанием на дату ознакомления с материалами дела (16.01.2015). С иском о взыскании убытков истец обратился за пределами общего трехлетнего срока исковой давности 19.02.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. 

Довод заявителя жалобы о том, что в случае применения индекса общей стоимости работ не требовалось ежеквартально пересчета, не принимается во внимание. В соответствии с условиями договора оказания услуг общество поручило управлению разработать текущие и индивидуальные индексы на 1 квартал 2009 года, а не на весь срок строительства объекта. Согласно заключению от 04.06.2009 № 536-П расчет индексов, включая 8,64, произведен на 1 квартал 2009 года на основе представленной сметной документации (смета № 2-1-1), индексы рекомендовано применять к статьям прямых затрат в базисных ценах, поэтому индекс подлежал последующей корректировке. В связи с изложенным, выводы судов о ежеквартальной корректировке коэффициента в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства соответствуют представленным письменным доказательствам. Следует также отметить, что конкретный вид применимых индексов предназначен исключительно для открытой договорной цены, т. е. подлежал корректировке. Применение обществом индивидуальных индексов текущего роста затрат при строительстве объектов за счет средств федерального бюджета не согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Краснодарского   края  от   11.11.2020  и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-6382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий	                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи										    В.В. Аваряскин

      Е.В. Артамкина