ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2904/2021

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2022) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Звезда» на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2904/2021 (судья Авдеева Я.В.), по вопросу о  распределении  расходов на проведение экспертизы и перечислении денежных средств с депозитного счета по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Золотое сечение» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Звезда» (далее - ООО СЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (далее - ООО СК «Золотое сечение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 703 217 руб. 88 коп.,  возникшего в связи с  уклонением от определения и оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 38-1/18 от 15.03.2018 на выполнение работ по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Объект хранения легкового транспорта (гараж)», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16974.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022  по делу № А70-2904/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Золотое сечение» в пользу ООО СЗ «Звезда» взысканы денежные средства в сумме 2 656 360 руб., а также 23 994 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2904/2021 ООО СЗ «Звезда» возвращены  денежные средства в размере 296 800 руб., поступившие на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы. Выплачены денежные средства в размере 105 000 руб. на счёт эксперта ФИО2. С ООО СК «Золотое сечение» в пользу ООО СЗ «Звезда» взыскано 48 909 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ «Звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать эксперту в выплате вознаграждения, либо изменить определение, возвратив на счёт ООО СЗ «Звезда»  денежные средства в размере 345 709 руб., выплатив на счёт ФИО2 денежные средства в размере 56 091 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что  ввиду неясности и неполноты заключения эксперта,  наличия противоречий в выводах, вознаграждение эксперту выплате не подлежит. Суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме (105 000 руб.) с ООО СЗ «Звезда». То обстоятельство, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда не нашло подтверждения, не является основанием для оплаты всей суммы экспертизы за счет ООО СЗ «Звезда». Обжалуемое определение  нарушает  права ООО «СЗ Звезда», так как фактически бремя ответчика по оплате услуг эксперта суд переложил на истца. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что сумма расходов, подлежащая взысканию с  ответчика – 55 818 руб., исходя из пропорционального распределения судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, установлена начальная стоимость проведения экспертизы в сумме 105 000 руб. 

Платёжным поручением от 25.05.2021 № 2879 ООО СЗ «Звезда» перечислило по делу № А70-2904/2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области 196 800 руб.

 Платёжным поручением от 24.02.2022 №  967 ООО СЗ «Звезда» перечислило по делу № А70-2904/2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области 205 000 руб. 

ООО СК «Золотое сечение» на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области перечислило денежные средства в размере 342 190 руб.

В материалы дела  представлено  заключение № 132/2021 экспертов ФИО2, ФИО3.

Согласно счёту от 08.10.2021 № 132 стоимость экспертизы составила 105 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу была проведена и  заключение признано надлежащим доказательством по делу,  вознаграждение эксперта определено при назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения экспертам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Звезда» об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения экспертам со ссылкой на недостоверность экспертного учреждения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления №  23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящем случае таких оснований  не установлено. 

 Оценка  выводов экспертов охватывается установленным статьёй 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В данном случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022  по делу № А70-2904/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 не содержат выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с чем оснований для отказа в перечислении денежных средств эксперту  не имеется,  поскольку судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов, которое принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

 При этом,  ООО СК «Золотое сечение» на депозит Арбитражного суда Тюменской области перечислены  денежные средства в размере 342190 руб. в соответствии с платёжным поручением от 26.05.2021 № 28 по иному делу, делу  № А70-2253/2020.

В связи с чем,  оснований для оплаты услуг экспертов путем перечисления денежных средств, поступивших по указанному платежному поручению, судом не установлено. 

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, на счёт ФИО2 судом выплачены денежные средства в размере 105 000 руб., а с ООО СК «Золотое сечение» в пользу ООО СЗ «Звезда» взыскано 48 909 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме взысканы с ООО СЗ «Звезда»,  являются необоснованными. 

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022  по делу № А70-2904/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Золотое сечение» в пользу ООО СЗ «Звезда» взысканы денежные средства в сумме 3 032 332 руб., а также денежные средства в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 390 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 405 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично ( 53,16%), при разрешении вопроса о судебных расходах с учётом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55 818 руб. (105 000 руб.*53,16%) судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2904/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку  законом  не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, внесённые ООО СЗ «Звезда» по платёжному поручению от 10.06.2022 № 2911 денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2904/2021  изменить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Золотое сечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Звезда»  судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 818 руб. 

В остальной части определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2904/2021   оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Звезда» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2022 № 2911. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

Л.И. Еникеева