ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4161/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу № А13-4161/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русэлектролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 622005, 

<

...>; далее – ООО ПК «Русэлектролиз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>; далее –                                             ООО «Промышленное строительство») о взыскании основного долга в сумме 2 331 865 руб. 91 коп., пеней в сумме 116 593 руб. 30 коп.

ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с             ООО ПК «Русэлектролиз» основного долга в сумме 2 904 072 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 100 403 руб. 73 коп., неустойки в сумме 115 153 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2022 года с ООО «Промышленное строительство» в пользу                                          ООО ПК «Русэлектролиз»  взыскан  основной долг в сумме 2 331 865 руб. 91 коп., неустойка в сумме 116 593 руб. 30 коп., а также 35 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО ПК «Русэлектролиз» в пользу ООО «Промышленное строительство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 454 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «Промышленное строительство» отказано, произведен зачет встречных однородных требований сторон, окончательно взыскано с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО ПК «Русэлектролиз»  2 443 004 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 2 326 411 руб. 60 коп., неустойка в сумме 116 593 руб. 30 коп., а также 35 242 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО ПК «Русэлектролиз» из федерального бюджета возвращено 3 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 190, с ООО «Промышленное строительство» в федеральный бюджет взыскано 38 531 руб. государственной пошлины.

ООО «Промышленное строительство» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суда решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отказом во взыскании неустойки (процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по договору от 22.09.2019                               № Н-0409-СЭ в заявленном ответчиком размере нарушены договорные обязательства сторон и баланс их интересов.

ООО ПК «Русэлектролиз» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПК «Русэлектролиз» (поставщик) и                                                    ООО «Промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 № М-0919-ПС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1-4.2 приложения № 1 к договору оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости товара в срок не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара, окончательный платеж за поставленный товар производится в срок до 30.11.2019.

ООО ПК «Русэлектролиз» во исполнение договора от 27.09.2019                           № М-0919-ПС поставило в адрес ООО «Промышленное строительство» товар по товарной накладной от 22.10.2019 № 22.

ООО «Промышленное строительство» обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность составила 1 108 835 руб. 54 коп.

Также ООО ПК «Русэлектролиз» (поставщик) и                                                 ООО «Промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2019 № М-0619-ПС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к договору оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

ООО ПК «Русэлектролиз» во исполнение договора от 01.06.2019                         № М-0619-ПС поставило в адрес ООО «Промышленное строительство» товар по товарной накладной от 19.07.2019 № 18.

ООО «Промышленное строительство» обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность составила 1 223 030 руб. 37 коп.

ООО ПК «Русэлектролиз» претензией от 04.03.2022 потребовало от              ООО «Промышленное строительство» оплатить задолженность. 

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения ПК «Русэлектролиз» в суд.

Кроме того, ООО ПК «Русэлектролиз» (заказчик) и                                          ООО «Промышленное строительство» (исполнитель) заключен договор от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ, согласно которомуисполнитель обязуется выполнить, а заказчик – оплатить работы по сборке электролизеров для установок по производству водорода и кислорода типа СЭУ из материалов в соответствии с приложением № 1. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 601 003 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 2.3-2.4 данного договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 25.07.2019, окончательный платеж в размере 601 003 руб. 35 коп. в течение 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «Промышленное строительство» во исполнение договора от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ выполнило предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан акт от 28.06.2019 № 7. 

В связи с невыполнением ООО ПК «Русэлектролиз»  обязательства по оплате работ у последнего перед ООО «Промышленное строительство» образовалась задолженность в размере 601 003 руб. 35 коп.

Также ООО ПК «Русэлектролиз» (покупатель) и                                                   ООО «Промышленное строительство» (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению № 1 к договору оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты принятия товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение договора от 21.06.2019 ООО «Промышленное строительство» поставлен в адрес ООО ПК «Русэлектролиз» товар по товарной накладной от 15.07.2019 № 12,.

ООО «Промышленное строительство» претензией от 14.03.2022, потребовало от ООО ПК «Русэлектролиз» оплатить образовавшуюся задолженность. 

 Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Промышленное строительство» в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о взыскании с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО ПК «Русэлектролиз»  основного долга в сумме 2 331 865 руб. 91 коп., неустойки в сумме 116 593 руб. 30 коп., и встречные исковые требования о взыскании с                                    ООО ПК «Русэлектролиз» в пользу ООО «Промышленное строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 454 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречных требований, произвел зачет встречных однородных требований сторон.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Признавая исковые требования ООО ПК «Русэлектролиз», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения                                        ООО «Промышленное строительство» от истца товара подтверждается наличием на товарных накладных от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22 подписей и оттисков печати ООО «Промышленное строительство», при этом ООО ПК «Русэлектролиз» также представлены данные своей налоговой отчетности, в которой отражены операции по реализации спорного товара.

Суд верно принял во внимание, что, заявляя о фальсификации перечисленных первичных документов, ООО «Промышленное строительство» не отрицало факта поставки в его адрес товара, предусмотренного первичными документами, данных о том, что по товарным накладным от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22 товар поставлен иными лицами, не привело, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Промышленное строительство» о фальсификации указанных документов и их исключении из числа доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Мотивированных возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 9.2 договоров от 01.06.2019 № М-0619-ПС, от 27.09.2019                       № М-0919-ПС предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО ПК «Русэлектролиз» неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составила 116 593 руб. 30 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований не согласиться с размером неустойки не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки, и не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При рассмотрении требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 в сумме                           2 303 069 руб. 64 коп. суд первой инстанции верно учел, что представленная ООО «Промышленное строительство» в подтверждение факта поставки товара по договору от 21.06.2019 товарная накладная от 15.07.2019 № 12 в ходе рассмотрения дела ходатайством от 03.11.2022 (том 2, лист 45) исключена   ООО «Промышленное строительство» из числа доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 2 303 069 руб. 64 коп., ООО «Промышленное строительство» не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Промышленное строительство» в указанной части соответствует материалам дела.

ООО «Промышленное строительство» также заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Русэлектролиз» неустойки по договору от 21.06.2019 за период с 15.08.2019 по 14.03.2022 в сумме 115 153 руб. 48 коп.

Согласно пункту 9.2 договора от 21.06.2019 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку поставка товара по договору от 21.06.2019                                      ООО «Промышленное строительство» не доказана, оснований для взыскания неустойки по договору от 21.06.2019 не имеется.

По данным ООО «Промышленное строительство», задолженность              ООО ПК «Русэлектролиз» по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ составляет 601 003 руб. 35 коп.

При этом ООО «Промышленное строительство» в материалы дела представлено соглашение сторон о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 19.05.2022, согласно которому обязательство ООО ПК «Русэлектролиз» по оплате задолженности по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ на сумму 601 003 руб. 35 коп. прекращено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При оценке встречных требований ответчика суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Каких-либо возражений против произведенного зачета сторонами не заявлено, требования встречного иска не уточнены. При этом с учетом упомянутого выше соглашения о зачете ООО ПК «Русэлектролиз» уменьшены исковые требования в части основного долга до 2 331 865 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку обязательство ООО ПК «Русэлектролиз» по оплате 601 003 руб. 35 коп. прекращено, оснований для взыскания указанной задолженности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Также ООО «Промышленное строительство» заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Русэлектролиз» процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ за период с 03.08.2019 по 30.03.2022 в сумме 100 403 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330                ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования ООО «Промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.04.2019                            № Н-0409-СЭ подлежат удовлетворению за период с 03.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 5 454 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 24 января 2023 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2022 года по делу № А13-4161/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина