Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2024 года                                                          Дело №А40-166271/24-69-1524

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 008, КОМ. А, В, Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «РОССЕТИ» (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требование исх. №ЦО/ПД/598 от 27.06.2024г. по банковской гарантии №1244/СПб-Г-10/19 от 27.01.2021г. на сумму 18 784 414,50 руб. по договору от 15.02.2021г. №249, адресованное ПАО «Совкомбанк», о признании недействительным требование исх. №ЦО/ПД/590 от 25.06.2024г. по банковской гарантии №1244/СПб-Г-13/19 от 01.12.2021г. на сумму 3 969 178,80 руб. по договору от 15.02.2021г. №248, адресованное ПАО «Совкомбанк», о признании обязательства по выполнению работ (поставке товара) в рамках Договора от 15.02.2021г. №249 и договора от 15.02.2021г. №248 исполненными

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 24.05.2024г.

от ответчика: ФИО3, по дов. №694/ИД от 03.07.2023г.

от третьего лица: ФИО4, по дов. №10/10267-21F от 01.10.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ» (далее – ответчик) о признании недействительным требования исх. №ЦО/ПД/598 от 27.06.2024г. по банковской гарантии №1244/СПб-Г-10/19 от 27.01.2021г. на сумму 18 784 414,50 руб. по договору от 15.02.2021г. №249, адресованное ПАО «Совкомбанк», о признании недействительным требования исх. №ЦО/ПД/590 от 25.06.2024г. по банковской гарантии №1244/СПб-Г-13/19 от 01.12.2021г. на сумму 3 969 178,80 руб. по договору от 15.02.2021г. №248, адресованное ПАО «Совкомбанк», а также о признании обязательства по выполнению работ (поставке товара) в рамках Договора от 15.02.2021г. №249 и договора от 15.02.2021г. №248 исполненными.

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СОВКОМБАНК».

Учитывая, в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В заседании суда представитель истца поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица указал, что доводы иска, по его мнению, подлежат вниманию.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что 15.02.2021 г. между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (Истец, Поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС (Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки №249 (далее - Договор №249), в соответствии с которым поставщик обязался поставить на объект кабельную продукцию 110 кВ и 220 кВ, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Цена Договора №249: 374 928 550,06 руб.

Обеспечение по Договору №249: в рамках обеспечения обязательств по Договору №249 Поставщик предоставил Покупателю банковскую гарантию от 27.01.2021 г. № 1244/СПб-Г-10/19, выданную ПАО «СОВКОМБАНК», на сумму 18 784 414,50 руб. (с учетом изменении на текущую дату) сроком до 30 июня 2024 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по Договору №249.

04.07.2024 г. ПАО «СОВКОМБАНК» получило требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об уплате денежной суммы в размере 18 784 414,50 руб. неотработанного аванса и исполнения гарантийных обязательств по Договору. Срок исполнения банком требований по банковской гарантии 1244/СПб-Г-10/19 установлен до 15.07.2024 г. (вкл.)

15.02.2021 г. между ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (Истец, Поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС (Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки №248 (далее - Договор №248), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить на объект кабельную продукцию 110 кВ и муфты, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Цена Договора №248: 79 383 576,00 руб.

Обеспечение по Договору №248: в рамках обеспечения обязательств по Договору №248 Поставщик предоставил Покупателю банковскую гарантию от 01.12.2021 г. № 1244/СПб-Г-13/19, выданную ПАО «СОВКОМБАНК», на сумму 3 969 178,80 руб. (с учетом изменений на текущую дату) сроком до 30 июня 2024 г. в качестве обеспечения исполнения ООО «НТ-Ком Инжиниринг» гарантийных обязательств по Договору №248.

04.07.2024 г. ПАО «СОВКОМБАНК» получило требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об уплате денежной суммы в размере 3 969 178,80 руб. исполнения гарантийных обязательств по Договору. Срок исполнения банком требований по банковской гарантии 1244/СПб-Г-13/19 установлен до 15.07.2024 г. (вкл.)

В рамках исполнения принятых обязательств Поставщиком были выполнены следующие работы (поставлен товар):

Договор №249:

- Акт №1 от 11.10.2022 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 453 600,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №2 от 14.12.2022 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 151 200,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №3 от 27.03.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 403 200,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №4 от 27.03.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 75 600,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №5 от 27.03.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 403 200,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №6 от 03.05.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 428 400,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №7 от 03.07.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 428 400,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №8 от 03.07.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 201 600,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №9 от 03.07.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 554 400,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №10 от 03.07.2023 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 50 400,00 руб. (работы приняты, акт подписан со стороны Покупателя);

- Акт №11 от 14.05.2024 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 453 600,00 руб. (акт не подписан со стороны Покупателя);

- Акт №12 от 14.05.2024 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 428 400,00 руб. (акт не подписан со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №3 от 18.03.2022 г. на сумму 86 249 627,79 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №4 от 17.07.2022 г. на сумму 20 510 592,21 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №40 от 19.08.2021 г. на сумму 198 183 700,72 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №41 от 19.08.2021 г. на сумму 24 436 310,88 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №46 от 01.09.2021 г. на сумму 25 951 800,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №47 от 01.09.2021 г. на сумму 3 507 000,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №48 от 06.09.2021 г. на сумму 2 531 918,46 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя).

Итого, по состоянию на 12.07.2024 г., выполнено работ (поставлено товара) на сумму в 367 645 750,06 руб.

Договор №248:

- Акт №1 от 09.11.2021 г. о приемке выполненных шеф-монтажных работ и услуг на сумму 1 310 400,00 руб. (акт не подписан со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №27 от 28.06.2021 г.   на сумму 66 390 912,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №28 от 28.06.2021 г. на сумму 9 999 264,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №37 от 04.08.2021 г. на сумму 1 346 400,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

- Товарная накладная №38 от 04.08.2021 г. на сумму 336 600,00 руб. (товар принят, ТН подписана со стороны Покупателя);

Итого, по состоянию на 12.07.2024 г., выполнено работ (поставлено товара) на сумму в 79 383 576,00 руб.

Истец полагает, что у Покупателя нет законных оснований для получения денежных средств по банковским гарантиям 1244/СПб-Г-13/19 и 1244/СПб-Г-10/19, поскольку обязательства из авансового платежа полностью погашены (поставщик поставил Товар на 100%), иное приведет к неосновательному обогащению Покупателя, поскольку, не возникло обстоятельств, по которым возможно обеспечение интересов бенефициара по банковской гарантии, ввиду того, что по договору поставки №249, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.520 руб., по договору поставки №248 ответчика перед истцом отсутствует, а претензия Заказчика о возврате суммы неотработанного аванса не признается Истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в аб. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п. 2 ст. 376 ГК РФ названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявляя о признании незаконным требований ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен рамках материально-правового спора.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными направленных требований бенефициара о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Кроме того, в заседании суда представитель истца также указал, что оспаривает требования как односторонние сделки.

Вместе с тем, опарываемое требования не обладают признаками односторонних сделок, в связи с чем не могут быть оспорено по нормам материального права.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Подобной правовой позиции придерживались суды при рассмотрения дела № А54-2870/2019, обоснованность судебных актов по которому подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.

Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 № Ф04-727/2024 по делу №А67-4381/2023).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Оставляя часть исковых требований, о признании обязательства по выполнению работ (поставке товара) в рамках Договора от 15.02.2021г. №249 и договора от 15.02.2021г. №248 исполненными, без рассмотрения судом было установлено, что данное требование заявлено истцом, как требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 217, ч. 3 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

По смыслу положений гл. 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление при обнаружении в ходе его рассмотрения спора о праве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, заявление истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства на основании ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически данное требование направлено на установление права собственности на спорное имущество, то есть заявитель хочет в рамках настоящего спора, установить, что именно он является собственником спорного недвижимости.

Таким образом, истец не лишен права защитить свои нарушенные права иным предусмотренными действующим законодательством способом, в том числе при обращении ив суд с иском о взыскании суммы задолженности, в рамках которого будут установлены обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторон по договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований о признании обязательства по выполнению работ (поставке товара) в рамках Договора от 15.02.2021г. №249 и договора от 15.02.2021г. №248 исполненными – иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 008, КОМ. А, В, Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб., перечисленной по платёжному поручению № 889 от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков