ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16307/2021

г. Челябинск

28 декабря 2021 года

Дело № А76-6593/2013 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-6593/2013. 

При участии в судебном заседании:

От  ФИО2 - ФИО3, ФИО3 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

От ООО «Партнер» - ФИО4, решение единственного участника ООО «Партнер» от 19.12.2019, паспорт 7508 455947.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 26.05.2021 ФИО5 по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром».

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 22.10.2021 поступило заявление ФИО2, привлеченного вместе с ФИО7, ФИО8 и  ФИО9 к субсидиарной ответственности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.09.2013 о включении требования ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на аффилированность между ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» и одним из участников должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, в ходе процедуры банкротства общества «Технопром» в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 02.09.2013 включена задолженность перед ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» в размере 655 500 руб. 

При рассмотрении требования ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 №АО-18 в размере 655 500 руб. основного долга за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Впоследствии в связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 между ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» и ООО «Партнер» определением суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» его правопреемником ООО «Партнер» в части суммы долга 569 172 руб. 74 коп. 

В оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника. 

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным получением справки из органов ЗАГС по Челябинской области, согласно которой директор ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» ФИО10 является родной дочерью одного из участников должника – ФИО11, что свидетельствует о заключении договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013, возвратил данное заявление.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указана только из органов ЗАГС по Челябинской области в отношении родства директора ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» ФИО10 является родной дочерью одного из участников должника – ФИО11; иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013, вступившего в законную силу, заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано; приняв во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; учитывая, что обращение ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о необоснованности требований кредитора ввиду аффилированности кредитора по отношению к должнику; констатировав, что определением суда Челябинской области от 09.10.2017 частично удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО12, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» привлечены лица, контролирующие должника, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, а определением суда от 24.10.2018 с ФИО7 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с ФИО9 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе обстоятельств, указанных в пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, вследствие чего полагает, что заявление ФИО2 правомерно возвращено заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

А.А. Румянцев