ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11321/2024

Дело № А40-19662/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 19662/22,

о признании недействительными сделками кредитный договор от 30.09.2019 № КД-5- 0/00502019-1124 и договор займа от 15.03.2020 № 20/1100/М0773/124292, заключенные между должником и ФИО1, а также платежи на сумму 8 705 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 705 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИДЕР ГРУПП»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ЛИДЕР ГРУПП»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 347, МЕСТО 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЛИДЕР ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЛИДЕР ГРУПП» утвержден ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ЛИДЕР ГРУПП» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115446, 

<

...>, член Союза АУ «Возрождение», СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками кредитного договора от 30.09.2019 № КД-5-0/00502019-1124 и договора займа от 15.03.2020 № 20/1100/М0773/124292, заключенных между должником и ФИО1, и платежей на сумму 8 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. суд признал недействительными сделками кредитный договор от 30.09.2019 № КД-5- 0/00502019-1124 и договор займа от 15.03.2020 № 20/1100/М0773/124292, заключенные между должником и ФИО1, а также платежи на сумму 8 705 000 руб.; применил последствия недействительности сделок - взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 8 705 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права; отсутствуют доказательства недействительности платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в период с 24.07.2020 по 22.03.2021 с расчетных счетов должника в пользу ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 8 705 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данные платежи были совершены по следующим основаниям:

- перечисление по кредитному договору от 30.09.2019 № КД-5-0/00502019-1124;

- возврат займа;

- возврат займа учредителю

- перечисление по договору займа от 15.03.2020 № 20/1100/М0773/124292.

Ссылаясь на то, что указанные сделки и платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 09.02.2022, оспариваемые договор купли-продажи и договор займа заключены 30.09.2019 и 15.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, неплатежеспособный Должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5, ООО КА «АЭК», ФИО6, ЗАО «Сплайн-Центр», ООО «НерудТрансТрэйд», ФГУП «ГВСУ № 12», ИФНС России № 4 по городу Москве.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела указанными платежами, совершенные должником в пользу ФИО1, было перечислено 8 705 000,00 руб.

При этом доказательства заключения договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств встречного исполнения со стороны ФИО1 в материалы дела также не представлено, при анализе выписок расчетных счетов должника установить факт возврата денежных средств не удалось.

На основании чего, в результате оспариваемых сделок, размер имущества должника уменьшился на 8 705 000,00   руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, неплатежеспособный Должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 10 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Лидер Групп» являлся ФИО1.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вышеприведенное поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального     отчуждения имущества в соответствии   с   условиями   договора   и   прикрывает   иную   волю   всех   участников   –   прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене в ущерб его кредиторам.

Добросовестность приобретения имущества не доказана.

На основании изложенного, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства должного уведомления ФИО1 о направлении первого судебного акта в адрес ФИО1 или иных сведений, по обособленному спору о признании сделки недействительной ООО «Лидер Групп», ненаправление конкурсным управляющим позиций по делу в адрес ФИО1

Между тем, при подаче заявления о признании сделки недействительной ООО «Лидер Групп», конкурсным управляющим направлено заявление в адрес ФИО1 (трек-номер почтового отправления 10904483138144), что подтверждается материалам дела (л.д. 11 тома № 1 по обособленному спору по заявлению к/у о признании сделки недействительной). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, ФИО1 заявление получено не было, несмотря на то, что письмо хранилось в отделении почтовой связи с 23.10.2023 по 23.11.2023.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений определений о назначении судебного заседания, в котором также имеется отметка о направлении судебного акта в адрес ФИО7 Так, в адрес ФИО1 суд направил почтой судебный акт (почтовое отправление с трек-номером 14579288228619 (л.д. 110 тома №2 по обособленному спору по заявлению к/у о признании сделки недействительной). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, ФИО1 судебный акт о назначении судебного заседания получен не был. В материалах дела также имеется конверт, который поступил обратно в суд в связи с его неполучением самим ФИО1

Арбитражным судом г. Москвы в рамках данного спора сделан запрос от 25.10.2023 исх. № 03/2023 о местонахождении ФИО1

В материалах дела имеется ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 23.11.2023 № 34/6-69433, который подтверждает место регистрации ФИО1, а также правильное направление конкурсным управляющим и судом документов по делу в адрес ФИО1

Таким образом, доводы о неуведомлении ФИО1 судом или конкурсным управляющим — не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

ФИО1 указывает, что он был лишен возможности доказывания обстоятельств по обособленному спору о признании сделки недействительной ООО «Лидер Групп».

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, какие-либо позиции от ФИО1 не поступали. ФИО1 и (или) его представитель отсутствовали на судебных заседаниях.

Таким образом, в защите прав и законных интересов ФИО1 ни суд, ни конкурсный управляющий не ограничивали. ФИО1 был уведомлен должным образом, и имел возможность присутствия в каждом судебном заседании, ввиду чего довод в этой части также является необоснованным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства правомерности произведенных платежей не представлены вместе с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 19662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.