/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8277/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А76-6099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А76-6099/2017 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее – предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ингосстрах»                         о взыскании страхового возмещения в сумме 46 333 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 507 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 472 руб., неустойки в сумме 35 995 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб.,  а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Дунда С.Л., Черняков А.С. 

Решением суда от 14.07.2017 (Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 21.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 46 333 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 507 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 472 руб., неустойка в сумме                            35 995 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины                           в сумме 5 292 руб.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) заявление предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании                 с общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, применив неверную формулу расчета статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации  от 19.09.2014№ 432-П (далее – Единая методика № 432-П), пришел к ошибочному выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указанного в представленном потерпевшим экспертном заключении         № 436В-2016, выполненном индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. (далее – предприниматель Гильмутдинов Н.А.), и                       в заключении № 812754, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (далее – общество «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»), составляет более 10%. В связи с этим общество «Ингосстрах», считая, что размер выплаченного им страхового возмещения является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, у него отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах общество «Ингосстрах» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 16.09.2016, автомобиль Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174), принадлежащий                  Чернякову А.С., получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016. 

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174) был застрахован в обществе «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724553325), Черняков А.С. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 28.09.2016.

В соответствии с экспертным заключением № 812754, выполненным обществом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174) с учетом износа на заменяемые детали составила 254 500 руб.

Общество  «Ингосстрах» по платежному поручению от 19.10.2016                № 865090 произвело выплату Чернякову А.С. страхового возмещения в сумме 256 900 руб. (с учетом услуг эвакуатора в сумме 2 400 руб.).

Впоследствии 10.12.2016 между Черняковым А.С. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии № 4738, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения средства цедента -  автомобиля Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174), с общества «Ингосстрах».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель Хазираткулова А.А. сослалась на то, что согласно экспертному заключению № 436В-2016, составленному предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174) с учетом износа составила 282 033 руб., то есть сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 533 руб. 

В связи с этим предприниматель Хазираткулова А.А. направила ответчику претензию, которая получена последним 13.01.2017 и оставлена без удовлетворения. 

Невыплата ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя                    Хазираткуловой А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме                 46 333 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 507 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 472 руб., неустойки в сумме 35 995 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 293 руб.,  а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении                               № 436В-2016, составленном предпринимателем  Гильмутдиновым Н.А, и выплаченного ответчиком (254 500 руб.) на основании экспертного заключения № 812754, составленного обществом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составляет менее 10%, пришел к выводу о том, что размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 46 333 руб., исходил из того, что  расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного обществом «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и выплаченного ответчиком возмещения составляет более чем 10%, то есть размер осуществленной ответчиком страховой выплаты не находится в пределах статистической достоверности, а также доказанности факта несения расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб., расходов по разборке-сборке транспортного средства в сумме 2 800 руб., услуг телеграфа в сумме 507 руб. и курьера в сумме 472 руб. 

Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований удовлетворил требование предпринимателя Хазираткуловой А.А. в сумме 35 995 руб. 89 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, придя к выводу  о том, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером оплаты услуг представителя 3 000 руб., удовлетворил требование в названной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Россиской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1                          «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период; далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21                    ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт произошедшего ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 (г/н Е 099 ЕМ 174), а равно и переход к предпринимателю Хазираткуловой А.А. по договору цессии                       от 10.12.2016 № 4738 права требования взыскания страхового возмещения, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Разногласия сторон касаются размера подлежащего выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с                 п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 254 500 руб. на основании экспертного заключения № 812754, составленного обществом  «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению предпринимателя Гильмутдинова Н.А № 436В-2016, пришел к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет более чем 10%,                  то есть не находится в пределах статистической достоверности.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме                            27 533 руб.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы общества «Ингосстрах» о неправильном применении судом апелляционной инстанции                  п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 и п. 3.5 Единой методики № 432-П и о неверном применении формулы расчета статистической погрешности. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд верно истолковал и применил п. 32 указанного постановления.

Кроме того, признав обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб., расходы по разборке-сборке в сумме 2 800 руб., услуг телеграфа в сумме 507 руб. и курьера в сумме 472 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 35 995 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил данные требования в заявленном размере. Помимо этого арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Кассационная жалоба доводов относительно неправомерного взыскания данных денежных сумм не содержит.

Постановление и дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 21.09.2017 по делу    № А76-6099/2017 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов