ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 09АП-41164/2018 

город  Москва 

12.10.2018

дело № А40-40460/18

резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2018 

полный текст постановления изготовлен 12.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аматус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018

по делу №  А40-40460/18, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ООО «Дмитровские колбасы» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 с ЗАО «Аматус» в пользу ООО «Дмитровские колбасы» взысканы сумма задолженности в размере 2.895.191, 91 руб., пени в сумме 24.557, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.599 руб. по иску. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 728/АМ (том 1 л.д. 13-19).

Договором определены условия и сроки поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Ответчиком оплата не произведена.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Факт получения ответчиком товара не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден (том 1 л.д. 11).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2.895.191, 91 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 4.2 договора, которым установлена ответственность - 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченного платежа за соответствующий период сумма неустойки составила в размере 24.557, 92 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,01 % от суммы просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченного платежа) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По существу решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, лица, участвующие в деле, должны представлять необходимые доказательства по делу с учетом указанных сроков.

В соответствии со ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. 

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания по указанной ответчиком причине, отказ в отложении судебного заседания не нарушает ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №  А40-40460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова