АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Хлебникова А.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-17913/2017 по первоначальному иску Сидоренко Виктора Сергеевича (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Заводская, дом 2, квартира 41, ИНН 720205421763, ОГРНИП 316723200109843) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Кооперативная, дом 11, офис 1, ИНН 7205029003, ОГРН 1167232064581) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» к индивидуальному  предпринимателю Сидоренко Виктору Сергеевичу о признании расторгнутым договора от 27.10.2016, взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (ИНН 7221003605 ОГРН 1067208010760), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934 ОГРН 1028600940576), акционерное общество  «Транснефть - Сибирь» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220), индивидуальный предприниматель Романчук Николай Сергеевич (ИНН 720206509114, ОГРНИП 316723200122290), Веденеев Андрей Анатольевич (ИНН 8601055344, ОГРН 1158617001960). 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» - Абрамюк Н.В. по доверенности от 22.11.2018; Сидоренко В.С. – лично; Сидоренко В.С. – Певцова М.Н. по доверенности от 01.03.2019 и Медведев Д.В. по доверенности от 05.12.2017; индивидуальный предприниматель Романчук Н.С. – лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Виктор Сергеевич (далее – ИП Сидоренко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 586 804 руб. 03 коп. задолженности по договору от 27.10.2016 о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения (далее – договор о совместной деятельности), 2 080 361 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (далее - общество «Сладковское»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз»), акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее - общество «Транснефть - Сибирь»), индивидуальный предприниматель Романчук Николай Сергеевич (далее – ИП Романчук Н.С.), Веденеев Андрей Анатольевич (далее – Веденеев А.А.).

Ответчик обратился с иском к истцу о признании расторгнутым договора о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 328 руб. 77 коп., делу присвоен номер А70-7311/2018.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела № А70-7311/2018 и № А70-17913/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  номера А70-17913/2017.

Решением Арбитражного суд Тюменской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования ИП Сидоренко В.С. удовлетворены частично. С общества в пользу ИП Сидоренко В.С. взыскано 586 804 руб. 03 коп. задолженности, 730 770 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 В части требований о признании договора о совместной деятельности  расторгнутым принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сидоренко В.С. и удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит следующие доводы:  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения; судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора о совместной деятельности, не учтено, что пунктом 2.1 договора о совместной деятельности предусмотрена обязанность сторон по совместному финансированию работ, доказательств несения ИП Сидоренко В.С. таких затрат не представлено;  фактические работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и их последующему выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения выполнены ИП Романчук Н.С. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенному с обществом; судами не учтено, что разрешения, выданные ИП Сидоренко В.С. на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов не закрепляют за ним каких-либо водоемов для воспроизводства водных биологических ресурсов, а только дают ему право на осуществление промышленного рыболовства; истцом нарушены условия договора о совместной деятельности и положения пункта 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166), выразившееся в непредставлении в пользование водных объектов;  оплата в размере 4 000 000 руб. произведена в связи с тем, что Сидоренко В.С. является участником общества; истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сидоренко В.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Веденеев А.А. поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика.

В судебном заседании представители сторон, третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение обществ «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство, «Самотлорнефтегаз», «Транснефть - Сибирь», Веденеева А.А. о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено между ИП Сидоренко В.С. (сторона 2) и обществом (сторона 1)  подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют свои усилия и обязуются совместно действовать по воспроизводству водных биологических ресурсов, выращиванию и выпуску рыбоводной продукции в водные объекты рыбохозяйственного значения по договорам искусственного воспроизводства в целях компенсации ущерба (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности стороны совместно участвуют в проведении работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и осуществляют их совместное финансирование, а именно: - приобретают рыбную икру; - организуют и финансируют инкубацию икры; - организуют и финансируют перевозку водных биологических ресурсов к месту зарыбления; - проводят и финансируют работы по подготовке водоемов под зарыбление (очистка водоемов, установление завесок), содержание и охрану водоемов; - проводят работы по выпуску водных биологических ресурсов в объемах, установленных на основании договоров по воспроизводству водных биологических ресурсов, заключенных между ответчиком и заинтересованными лицами.

Стороны дополнительно к перечню совместных обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора о совместной деятельности, определили перечень обязанностей, совершаемых сторонами от своего имени, но в интересах сторон договора (пункты 2.2, 2.2 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности сторона 1: ведет всю необходимую работу по оформлении документации в рамках совершения всех действий по настоящему договору, в том числе фиксирует зарыбление, выращивание, подсчет молоди, оформляет выпуск водных биологических ресурсов; заключает с соответствующими заинтересованными лицами договоры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, оформляет все необходимые документы, принимает меры к получению оплаты от заинтересованных лиц, направляет полученную оплату (прибыль) на распределение между сторонами настоящего договора – участниками совместной деятельности; сторона 2 дополнительно к перечню совместных обязанностей: использует для совместной деятельности по настоящему договору водоемы, закрепленные за стороной 2; использует для совместной деятельности свои знания, опыт, деловые связи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности полученная, в результате совместной деятельности прибыль в количестве 70% получает ответчик, а 30% получает истец, при этом оплата ответчиком в адрес истца осуществляется в течении семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Срок действия договора определен периодом с момента заключения – 27.10.2016 до момента окончательного распределения прибыли, полученной от совместной деятельности (пункт 4.1 договора о совместной деятельности).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора предусмотрена пунктами 5.1 и 5.2 договора о совместной деятельности, на основании которых начисляется пеня в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности истцом выполнены следующие мероприятия: заключены с департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договоры от 10.01.2017 № 86/00276, № 86/00279, № 86/00280 о приобретении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: озера без названия около реки Булганчина (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; реки без названия, правый приток реки Вандыкова до реки Булганчина (Янчуловская) в границах Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; осуществлен поиск и подбор поставщиков рыбоводной икры пеляди, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2016, составленным между обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» и ответчиком о передаче последнему живой икры речной пеляди в количестве 56,2 миллиона штук на общую сумму 3 091 000 руб.; заключены от лица ответчика договор с обществом «Чебаркульский рыбзавод» об оказании услуг по инкубации икры на 2016-2017 года, что подтверждается актом приема икры в  количестве 61,8 миллионов штук; актом приема-передачи личинок пеляди от 11.05.2017 в количестве 43 700 000 штук; получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в названных рыбопромысловых участков.  

Для осуществления компенсации ущерба наносимого биоресурсам и среде их обитания хозяйственными работами, между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг осуществления мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 21.06.2017№ СНГ-1253/17, по результатом которого является выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов исполнителем (от имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 31.08.2017.

В целях осуществляя выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты, подписаны договоры с иными лицами, в частности обществом «Транснефть - Сибирь» с обществом «Сладковское» подписан договор от 02.06.2017 № ТСИБ-01-120-17-1829 и № ТСИБ-01-120-17-1830, обществом «Сладковское» с ответчиком заключен договор от 05.07.2017. Исполнение указанных договоров подтверждается подписанным актом от 10.07.2017 между истцом и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству.

В этой связи между сторонами правоотношений составлены акты об оказании услуг, обществом «Транснефть - Сибирь», на основании которых осуществлена оплата.

В спорный период обществом получена прибыль в размере 41 638 201 руб., что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сберабанк», не оспаривалось сторонами.

Между обществом и ИП Сидоренко В.С. подписан  акт от 07.09.2017 об оказании услуг.

Платежным поручением от 07.09.2017 № 64 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу дохода от совместной деятельности не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 с требованием об оплате задолженности по договору о  совместной деятельности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Сидоренко В.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 191, 307, 421, 431, 432, 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 88, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) и исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем условий договора о совместной деятельности, наличию обязанности общества по выплате полученной прибыли.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение доказательств участия предпринимателя в процессах приобретения, транспортировки, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции представлены: договоры пользования водоемами, заключенные с департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, письмо Ханты-Мансийского окружного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от 29.11.2017, в котором сообщено об участии Сидоренко В.С. при выпуске водных биологических ресурсов (молоди пеляди) в реки Обь-Иртышского бассейна в 2017 году (сопровождение при транспортировке на авторефрижераторах, по воде на маломерных судах, непосредственно выпуск личинок в водоем); фото- и видеоматериалы выпусков от 10.07.2017 и от 19.07.2017;  письмо общества «Чебаркульский рыбзавод» и общества «Альменевский рыбхоз», подтверждающие факты ведения Сидоренко В.С. переговоров по приобретению икры, принятию искры на инкубацию, закладки в инкубационный цех. 

Установив факты несения обществом затрат по договору о совместной деятельности в размере 12 000 000 руб. по оплате услуг ИП Романчук Н.С., 35 400 руб. расходов по подготовке тематических карт, выплаты обществом предпринимателю денежных средств в размере 4 000 000 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя в части выплаты прибыли подлежат удовлетворению в размере 6 586 804 руб. 03 коп., неустойки в размере 730 770 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

По правилам статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно

Иные расходы, заявленные сторонами в качестве подлежащих учету при распределении прибыли, являются спорными, а потому факт их несения, связи с договором должен быть доказан каждой их сторон (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора о совместной деятельности (статья 431 ГК РФ), суды, установив факт исполнения предпринимателем обязательств по договору, несения обществом затрат по финансированию работ по договору о совместной деятельности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Отклоняя доводы общества о неисполнении предпринимателем условий договора о совместной деятельности, фактическом оказании услуг иными лицами суды, исходя из совокупности представленных доказательств, установили, что  предприниматель: осуществил поиск и подбор поставщика рыбоводной икры пеляди, получил разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и способствовал заключению договоров пользования водными биологическими ресурсами, внес денежные средства, принимал участие в приобретении, транспортировке, инкубации и инвентаризации рыбоводной икры, зарыблении и выпуске рыбоводной продукции по договорам истца с заинтересованными лицами.

Доводы общества об отсутствии оснований для выплаты прибыли в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по финансированию работ  были предметом надлежащей правовой оценки и мотивированно отклонены. 

Оценивая содержание договора о совместной деятельности по правилам статьи 431 ГК РФ, а также исходя из правовой природы правоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что его условия не устанавливают возможность уменьшения размера прибыли участников договора в зависимости от объема выполненных работ.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено.

Судами установлено, что действия истца являются добросовестными и направлены на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, кроме этого истцом предприняты  все доступные меры и методы, для реализации настоящего договора, начиная со стадии получения разрешения на  пользование водными биологическими ресурсами и добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заканчивая выпуском водных биологических ресурсов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А70-17913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											А.В. Хлебников

 

О.Ф. Шабалова