РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122260/21-10-669

14 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОИМПОРТ" (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 11/97, КОМ./ОФИС 2/208, ОГРН: 1087746220803, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 7733643830)

к ООО "БИРТРЕЙД" (141033, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 862ЕИ/16 от 24.11.2016 в размере 1 197 295,58 руб., из которых сумма основного долга в размере 973 622,60 руб., пени  в размере 223 672,95 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки № 862ЕИ/16 от 24.11.2016 в размере 1 197 295,58 руб., из которых сумма основного долга в размере 973 622,60 руб., пени  в размере 223 672,95 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему. 

Спорные правоотношения сторон возникли  в связи с исполнением договора поставки № 862ЕИ/16 от 24.11.2016, в рамках исполнения которого истец поставлял ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из искового заявления усматривается, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 239 622,60 руб.   

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в  размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на сумму задолженности по оплате за поставленный товар неустойка составила 223 672,98 руб. по состоянию на 27.05.2021г.

Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.5.1 договора  поставщик поставляет покупателю товар в возвратной таре (кег), количество которых указывается  в накладной. Покупатель обязуется возвратить поставщику тару. Оценочная стоимость тары составляет: 6 000 руб. за 1 кег объемом 20л; 9 000 руб. за 1 кег объемом 30л., 50л.

По состоянию на 27.05.2021г. у ответчика образовалась задолженность по возвратной таре  в размере 684 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца в части взыскания 239 622,60 руб.   задолженности по оплате за поставленный товар, 223 672,98 руб. неустойки, 684 000 руб. - задолженность по возвратной таре, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, между сторонами был заключен договор  безвозмездного пользования №438/16 от 25.11.2016г., в соответствии с которым  в целях хранения и розлива пива общество предоставило пользователю оборудование: головка заборная тип «D».

В связи с невозвратом указанного оборудования истец требует взыскать с ответчика 50 000 руб.

Указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Так, согласно  п.1.1 договора общество обязуется передать пользователю во временное безвозмездное пользование на срок действия  настоящего договора оборудование для хранения, охлаждения и реализации (розлива) пива, перечень которого с разбивкой по элементам с указанием  его стоимости содержится в Приложении №1 к настоящему договору.

При этом, срок действия договора №438/16 от 25.11.2016г. не указан.

Не имеется в материалах дела доказательств расторжения договора.         Также не представлено в материалы дела Приложение №1 с перечнем и стоимостью передаваемого оборудования; не представлены акт приема-сдачи оборудования, накладная, о чем указано в п.2.2.2 договора. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер спора, частичное удовлетворение заявленных требований,  факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИРТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 147 295,58 руб., где в том числе: 239 622,60 руб.  - задолженность по оплате за поставленный товар, 223 672,98 руб. -неустойку, 684 000 руб. - задолженность по возвратной таре,  а также госпошлину – 24 472,96 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова