ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-24338/2022

г. Самара

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Кимматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24338/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Кимматовича

к акционерному обществу "Тандер"

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 Сирин Кимматович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.01.2023  исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарок» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акация» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 (л.д.10-19), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект) – нежилое помещение, общей площадью 702,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 16:49:011911:1794, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на 15 лет с даты подписания акта приема- передачи (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с иском о расторжении договора, истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 и 4.3.5 договора производит продажу мебели в арендованном помещении, произвел несогласованные с арендодателем изменения в части перепланировки арендуемого помещения, не производил оплату за аренду более двух месяцев с марта по май 2022, необоснованно отказался в увеличении арендных платежей и не оплачивает своевременно коммунальные платежи,  в связи с чем 01.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.08.2022, в котором истец, сославшись на пункт 6.3 договора, известил ответчика о том, что договор аренды объекта недвижимости, заключенный между сторонами в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ и договора аренды от 27.09.2018 считается расторгнутым (л.д.40).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 01.08.2022 с учетом положений ст. 431 ГК РФ  не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию истца.

Доводы заявителя, не согласного с этим выводом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования спора в рамках рассматриваемого дела следует понимать закрепленное в законе требование о направлении истцом ответчику письменного уведомления или предложения, содержащего ясно выраженное и не позволяющее как-либо иначе толковать волеизъявление истца прекратить с ответчиком договорные отношения, в том числе, путем заключения с ним соглашения о расторжении договора, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Уведомление о расторжении договора аренды должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного положениями п.2 ст. 452 ГК РФ, истцом было представлено суду уведомление от 01.08.2022, в котором истец уведомил ответчика о том, что договор аренды объекта недвижимости, заключенный между сторонами в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ и договора аренды от 27.09.2018 считается расторгнутым с момента.

Данное уведомление не содержит ясно выраженного, недвусмысленного предложения ответчику расторгнуть договор, поскольку содержит лишь констатацию намерения истца по расторжению договора и не раскрывает временного понятия момента, с которого истец предлагает считать договор расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от направления заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и являющегося основанием для обращения в суд, досудебный порядок урегулирования спора может быть признан соблюденным, если требования истца ясно выражены и не допускают двойного толкования.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении договора заявлено  истцом с нарушением положений  п.2 ст. 452 ГК РФ.

Представленная истцом  переписка по  электронным адресам лиц, которые, по мнению истца, являлись уполномоченными действовать от имени общества, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление требования о расторжении договора без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку представленный чек-ордеру № операции 4511 от 24.01.2023 не подтверждает оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с изменением реквизитов с 01.01.2023, государственная пошлина подлежит возврату, как уплаченная по неверным реквизитам в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 Сирину Кимматовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чек-ордеру № операции 4511 от 24.01.2023 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский