﻿﻿1063/2020-899(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91404/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35334/2019) ООО «Жилкомсервис № 2  Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-91404/2019 (судья Дашковская  С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ТСЖ «Дом с мансардой» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников  жилья «Дом с мансардой» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности,  составляющей стоимость оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 услуг по  сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных  отходов, в размере 223 020 руб. и неустойки за период с 10.02.2016 по 03.07.2019 в  размере 78 014,78 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 22.10.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал  недоказанным факт пользования Товариществом контейнерной площадкой  Общества; акт обследования дворовой территории МКД по адресу: ул. Б. Зеленина  д. 6, в соответствии с которым комиссия установила отсутствие оборудованной  

контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного  мусора, отклонен судом первой инстанции, поскольку составлен в отсутствие  представителя Товарищества. Также судом учтено, что Товарищество приобрело  свою правоспособность с 18.08.2017 – момента государственной регистрации, и,  соответственно, до этой даты не могло осуществлять пользование оказываемыми  Обществом услугами.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить,  ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения по  оказанию услуг по вывозу ТБО собственникам МКД, расположенного по адресу  улица Большая Зеленина, д. 6, так как жильцы вышеуказанного дома выбрасываю  свои бытовые отходы в контейнерную площадку, принадлежащую Обществу; при  этом Товарищество в своем отзыве на исковое заявление факт пользования  контейнерной площадкой собственниками жилых и нежилых помещений МКД,  находящегося под управлением Товарищества не отрицает. Не отрицает  Товарищество и то, что двор спорного МКД не оборудован своей контейнерной  площадкой, это подтверждается актом обследования дворовой территории.  Товариществом не предоставлено ни одного допустимого доказательства того, что  мусор жильцы спорного МКД не выбрасываю в контейнерную площадку истца, не  предоставило договор с организацией на предоставление такой услуги.  Товарищество не обосновало - куда жильцы спорного МКД за спорный период  выбрасывали свой мусор, как и кем вывозился мусор, кому и как оплачивалась  услуга. Согласно доводам жалобы, Товариществом не организован сбор и вывоз  мусора, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе без  нарушения прав собственников жилья МКД, находящихся под управлением  Общества. Пени начислены истцом по правилам части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований с даты  создания Товарищества (с 18.08.2017 по 31.12.2018), размер которых составил  113 105,96 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, лит. А.  

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» посчитав, что собственники  помещений указанного многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2016 по  31.12.2018 осуществляли размещение мусора на контейнерной площадке истца,  обслуживание которой оно осуществляло как управляющая организация иных  многоквартирных домов № 4 и № 2 по ул. Большая Зеленина, а также № 42 по  Малому пр. П.С города Санкт-Петербурга, и оплата указанных услуг производилась  собственниками помещений указанных домов, обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд  

первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела  возникновения на стороне ответчика за счет истца спорной суммы  неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки  потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за  счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из  обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.  

В обоснование факта обслуживания контейнерной площадки, расположенной  рядом с многоквартирными домами № 6, № 4 и № 2 по ул. Большая Зеленина, а также   № 42 по Малому пр. П.С города Санкт-Петербурга, истцом в материалы дела  представлены договоры от 01.07.2015 №№ 1082636-3, 1082636-1, 1082636-2, от  05.09.2016 №№ 7543- 3, 7513-2, 7464-1, от 31.08.2017 № 9/6512, заключенные с АО  «Автопарк № 6 «Спецтранс» (исполнитель), согласно которым исполнителем  производится сбор, вывоз на утилизацию и размещение твердых бытовых и  крупногабаритных отходов.  

Стоимость услуг по вывозу ТБО определена договорами в твердой сумме за  один куб.м., с определением расчетного месячного объема отходов; оплата  исполнителю за выполненные работы по вывозу ТБО осуществляется исходя из  фактического объема вывезенных отходов (пункты 3.1-3.2, 4.1 договоров); с  01.01.2018 стоимость услуг определяется на основании нормы образования отходов  на одного человека и тарифа утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга.  

Аналогичный порядок расчета в отношении Товарищества применен истцом.  При расчете исковых требований истец исходил из общей площади жилых  помещений МКД (1 416 кв.м.) и тарифа, установленного Распоряжением Комитета  по тарифам Санкт-Петербурга.  

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства  того, что вследствие пользования жильцами МКД по ул. Большая Зеленина, д. 6  контейнерной площадкой ответчика на стороне последнего возникло возрастание  расходов по оплате услуг по вывозу ТБО и увеличение количества вывозимых  отходов, в связи с чем на стороне приобретателя (ответчика) возникло сбережение  имущества на величину разницы между объемом отходов, приходящихся на  жильцов многоквартирных домов № 4 и № 2 по ул. Большая Зеленина, а также № 42  по Малому пр. П.С города Санкт-Петербурга, и общим объемом отходов,  

вывезенных специализированной организацией, и соответственно, выставленными  счетами.  

Сведения об общем объеме вывезенных отходов, выставленных АО  «Автопарк № 6 «Спецтранс» счетах, доказательства их оплаты, а также о нормативе  отходов, приходящихся на многоквартирные дома № 4 и № 2 по ул. Большая  Зеленина, а также № 42 по Малому пр. П.С города Санкт-Петербурга, истцом в  материалы дела не представлены.  

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указал на отсутствие  доказательств того, что ответчик пользуется контейнерной площадкой истца.  Представленный истцом акт обследования дворовой территории МКД по адресу: ул.  Б. Зеленина д. 6, правомерно был признан судом ненадлежащим доказательством,  поскольку составлен в отсутствие представителя Товарищества.  

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком  денежных средств и неоказания спорных услуг у суда первой инстанции не имелось  оснований для взыскания с Товарищества в пользу истца испрашиваемой суммы по  правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и  правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2019 по делу № А56-91404/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева