АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41159/2023

04 июня 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика-Асклепий», ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 17 563 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Диагностический центр «Лабораторная диагностика-Асклепий», ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, (далее – истец), 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.11.2023 в размере 812 руб. 75 коп. с последующим начислением по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 750 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 525 от 07.06.2023 (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства в размере 16 750 руб. 80 коп. перечислены ответчику ошибочно.

Письмом исх. № 31/ЛД-03 от 27.06.2023 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 750 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 58/ЛД-04 от 06.10.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 16 750 руб. 80 коп. в срок до 06.11.2023 (л.д. 8-11).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 16 750 руб. 80 коп. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 83 от 03.04.2024, подтверждающее возврат истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 16 750 руб. 80 коп. (л.д. 22).

Поскольку ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 750 руб. 80 коп., следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.11.2023 в размере 812 руб. 75 коп. с начислением по день вынесения судом решения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты фактического перечисления ответчику денежных средств. 

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 58/ЛД-04 от 06.10.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 16 750 руб. 80 коп. в срок до 06.11.2023 (л.д. 8-11).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 9), указанная претензия получена ответчиком 17.10.2023.

Поскольку в претензии указано, что неосновательное обогащение ответчику необходимо вернуть до 06.11.2023, следовательно, началом периода начисления процентов следует считать 07.11.2023.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату вынесения судом решения, однако ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства 03.04.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму 16 750 руб. 80 коп. за период с 07.11.2023 по 03.04.2024.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 16 750 руб. 80 коп., за период с 07.11.2023 по 03.04.2024, составляют 1 073 руб. 38 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 073 руб. 38 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1069 от 20.11.2023 (л. д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 16 750 руб. 80 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 28.12.2023, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 79 руб. 42 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Лабораторная диагностика-Асклепий», ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 03.04.2024 в размере 1 073 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru