Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4921/2025

город Мурманск

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-4921/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив групп", место нахождения: 191124, 

<

...>, литера А, помещение 224-Н, Р.М. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 594 381 рубля 97 копеек основного долга за выполненные работы по договору от 04.02.2025 № 04.02/25-ОПС-1 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 017 рублей 50 копеек, неустойки в размере 47 015 рублей 62 копеек, неустойки и процентов по день фактического исполнения судебного акта, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, отзыв на иск не поступил.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 11.08.2025.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включая пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ в сумме 594 381 рубля 97 копеек согласована сторонами в пункте 3.1. договора.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора, уведомления сторон, связанные с исполнением договора, должны направляться любым из вариантов: по почте, по адресу электронной почты. Все полученные по электронной почте документы имеют юридическую силу и могут использоваться в качестве доказательств, при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей сторон вплоть до получения оригиналов.

Посредством электронного документооборота сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 20.02.2025 № 21, подтверждающий выполнение работ по договору на общую сумму 594 381 рубль 97 копеек. 

Универсальный передаточный документ подписан заказчиком 10.03.2025.

В претензии от 30.05.2025 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

За просрочку оплаты работ, а также за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, истец начислил 27 017 рублей 50 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 47 015 рублей 62 копейки неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.3. договора.

Проценты и неустойка рассчитаны за нарушения одного и того же денежного обязательства, период начисления с 12.02.2025 по 10.06.2025 соответствует.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 594 381 рубля 97 копеек основного долга заявлено обоснованно, считается признанным ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

В части взыскания 27 017 рублей 50 копеек процентов и 47 015 рублей 62 копеек неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов установлен пунктом 6.3. договора исходя из размера 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса). 

По смыслу данной нормы в договоре прямо должно быть указано на возможность начисления помимо неустойки за просрочку оплаты работ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Истолковав условие пункта 6.3. договора согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учтя иные связанные условия договора, сопоставив порядок расчета неустойки и процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае как неустойка, так и проценты рассчитаны за просрочку одного и того же денежного обязательства, при этом договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты работ), спорные проценты платой (процентами) за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса) не являются.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако суд не может согласиться с подготовленным истцом расчетом неустойки.

В силу пункта 6.3. договора неустойка за просрочку выплаты сумм аванса не подлежит начислению, так как из буквального толкования условий данного пункта не следует, что неустойка подлежит начислению в случае задержки заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку работы приняты компанией 10.03.2025, учитывая предусмотренный пунктом 3.2.2. договора срок оплаты (30 календарных дней), то обоснованно заявлено требование о взыскании 36 851 рубля 56 копеек неустойки за период с 10.04.2025 по 10.06.2025 (594381,97 х 0,1% х 62 дня). 

Иск в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 851 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки с 11 июня 2025 года до фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025 № 02.06.25-Ю, заключенный с предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. составляет 80 000 рублей.

Платежным поручением от 10.06.2025 № 827 общество перечислило на счет исполнителя 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несение расходов документально подтвержден, не оспаривается.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем общества услуг и понесенных трудозатрат, полагает возможным взыскать в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов (подготовка иска и документов).

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в тексте искового заявления, отсутствуют сложные правовые конструкции, его составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и анализа обширной судебной практики, а подавляющая часть документа составляет ссылки на нормы действующего материального и процессуального права.

При этом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, спор не представлял особой сложности, по данной категории имеется значительная судебная практика, от ответчика не поступило каких-либо возражений, возможно предусматривающих подготовку представителем истца дополнительных пояснений, возражений.

Стоимость услуг является явно неразумной. Общество вправе за счет собственных средств оплачивать юридические услуги, для взыскания которой были заказаны эти услуги, однако такие расходы не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов истца в суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Истец платежными поручениями от 10.06.2025 № 829, от 11.06.2025 № 848, перечислил в федеральный бюджет 38 421 рубль государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, то по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 888 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 36 284 рубля судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, а всего 55 172 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба безопасности" 594 381 рубль 97 копеек основного долга и 36 851 рубль 56 копеек неустойки, всего 631 233 рубля 53 копейки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 594 381 рубль 97 копеек, с 11 июня 2025 года до фактической оплаты долга, а также 55 172 рубля судебных расходов. В остальной части иска, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.