ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.4/ход.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 01.09.2021. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56- 5374/2020 передано в производство судье Рычковой О.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2022, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ТЕСЛА» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТЕСЛА» в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик) в размере 2 722 548 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 722 548 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 25.06.2022 отменено, признаны недействительными платежи от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, 28.12.2018, 26.12.2019 на общую сумму 2 722 548 руб., совершенные должником в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 722 548 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 постановление апелляционного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 на условиях согласно просительной части ходатайства.

Определением от 20.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБЗ ФИО4» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по мотивам которой, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была проведена проверка для установления обстоятельств части 1 статьи 324 АПК РФ, имущественного положения ответчика. Более того, тяжелое финансовое положение ответчика не может относится к объективным обстоятельствам, препятствующим исполнению определения суда. Доказательств подтверждающих реальную возможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 ответчиком не представлено.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений об исполнении судебного акта о рассрочки исполнения судебного акта, согласно утвержденного графика.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении копий документов, поскольку возможности их предоставления в суде первой инстанции отсутствовала.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьей 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование рассрочки исполнения судебного акта ответчиком приведены доводы о том, что ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, дохода в 2022 году не имел, что связано с существенными изменениями экономической обстановки в Российской Федерации, а также в связи с существенным уменьшением количества реализуемых строительных проектов. Кроме того, указал, что ответчику заработная плата за исполнение обязанностей генерального директора ООО «РИЧ» за 2022 год не выплачивалась, при этом у ответчика на иждевении имеется несовершеннолетний ребенок, что исключает погашение задолженности перед должником в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, но таковая имеется при условии рассрочки платежей с учетом заключенного ответчиком с ИП ФИО8 договора процентного денежного займа между физическими лицами от 05.04.2023, также предусматривающего поэтапное предоставление ответчику заемных средств в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом такое удовлетворение должно осуществляться в возможно более короткие сроки, не допуская затягивание процедуры банкротства и увеличения судебных расходов.

Оспаривание сделки должника направлено на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требования кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Однако, данный механизм является исключительной мерой, правом суда, реализуемым лишь при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора следует учитывать позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, о том, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить, отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства того, что, несмотря на его разумное и добросовестное поведение в хозяйственном обороте, исполнение судебного акта оказывается невозможным по объективным обстоятельствам, а в дальнейшем такие обстоятельства отпадут, что сделает возможным исполнить судебный акт.

Учитывая представленные ФИО2 сведения об исполнении судебного акта в согласованный судом срок предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы кредитора о непредставлении достаточных доказательств свидетельствующих о финансовой возможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по делу №  А56-5374/2020/сд.4/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов