Арбитражный  суд  Сахалинской  области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6507/2017

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018. Полный текст решения изготовлен  01.06.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 № 05-282-25 о назначении административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 45/2018,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)- ФИО3, по доверенности от 03.04.2018 №10, 

 

                                    У С Т А Н О В И Л:

 

   Акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2» (далее – общество, АО «Сахалинская ГРЭС-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 № 05-282-25, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) о назначении административного штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что при проведении  проверки в отношении общества, являющегося заказчиком (застройщиком) строительства объекта капитального строительства «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-ая очередь)», с целью проверки исполнения выданного предписания № П-141 от 31.05.2017 был составлен акт проверки № 285 от 13.10.2017, согласно которому было выявлено неисполнение обществом в установленный срок пунктов 1, 2 предписания, а именно: непредставление технической документации, прилагаемой к паропроводам пусковой котельной; непредставление документов, подтверждающих соответствие паропроводов пусковой котельной требованиям технического регламента  ТР ТС 032/2013- декларации  о соответствии либо сертификата соответствия в зависимости от категории трубопровода. 13.10.2017 административным органом выдано предписание № П-282 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2017. Общество указывает, что на момент проверки исполнения предписания работы по монтажу паропроводов на пусковую котельную не закончены, оборудование полностью не смонтировано и не введено в эксплуатацию, поэтому выдать техническую документацию не представлялось возможным. Поскольку, в техническую документацию  необходимо включение сведений, таких как дата изготовления (производства) оборудования, включение в полном объеме законченной исполнительней документации (фактические чертежи, схемы протоколы промывок испытаний контроля изделия). Ввиду отсутствия технической документации на оборудование не представляется возможным провести ее декларирование (сертификацию), которая проводится также после изготовления оборудования в период ввода оборудования в эксплуатацию. Указанная информация была доведена до административного органа, но не принята во внимание административным органом.

Управление в представленном отзыве, с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 18.01.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 04.04.2018 на 11 часов 00 минут.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд с согласия лиц участвующих в деле завершил предварительное  судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл  судебное заседание  в первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2», зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании распоряжения от 17.05.2017 № 141-Р (акт № А-141 от 31.05.2017) обществу выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.05.2017 № П-141, заключающихся в следующем: 

1. К проверке не представлена техническая документация, прилагаемая к паропроводам пусковой котельной: а) паспорт оборудования; б) копия обоснования безопасности; в) чертеж общего вида; г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при наличии в соответствии с проектной документацией); е) расчет на прочность оборудования; ж) руководство (инструкция) по эксплуатации; з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Нарушены:  требования п. 16 ТР ТС 032/2013 – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования. работающего под избыточным давлением».

Предписано: представить к проверке техническую документацию по пусковой котельной в соответствии с требованиями п. 16 ТР ТС 032/2013.  

2. В проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие паропроводов пусковой котельной требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013- либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия в зависимости от категории трубопровода.

Нарушены: требования п. ТР ТС 032/2013- Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Предписано: представить к проверке документы, подтверждающие соответствие паропроводов пусковой котельной требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013.

3. В пусковой котельной отвод пара от предохранительного клапана не выведен за пределы помещения котельной.

Нарушены: требования п. 37 ФНП – Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 3 116.

Предписано: Отвод пара от предохранительного клапана в пусковой котельной выполнить в соответствии с требованиями п. 37 ФНП.

4. К проверке не представлены паспорта предохранительных устройств, расчет пропускной способности предохранительных устройств паровых котлов пусковой котельной.

Нарушены: Требования п. 16 г, д  ТР ТС 032/2013-технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Предписано: Представить к проверке паспорта предохранительных устройств, расчет пропускной способности предохранительных устройств паровых котлов пусковой котельной.

         5. На сосуд под давлением, находящемся на 2 ярусе пусковой котельной не представлена к проверке техническая документация, прилагаемая к оборудованию под давлением.

         Нарушены: Требование п. 16, 21 ТР ТС 032/2013- Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Предписано : Представить к проверке техническую документацию на сосуд, находящийся на 2-ом ярусе пусковой котельной.

6. На сосуд под давлением, находящемся на 2 ярусе пусковой котельной не представлены к проверке документы, подтверждающие соответствие сосуда требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013 - либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия в зависимости от категории трубопровода. 

        Нарушены: Требование п. 44 ТР ТС 032/2013- Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

        Предписано: представить к проверке документы, подтверждающие соответствие сосуда требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013. 

7. На технологические паровые котлы не представлены к проверке паспорта завода-изготовителя. 

         Нарушены: Требование п. 17 ТР ТС 032/2013- Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

        Предписано: представить к проверке паспорта завода изготовителя на технологические паровые котлы в соответствии с требованиями п. 17 ТР ТС 032/2013. 

          8. К проверке не представлены документы на пуск в работу и документы о постановке на учет в федеральных органах исполнительной власти по смонтированным мостовым электрическим кранам турбинного отделения и котельного отделения.

        Нарушены: Требования п.п. 138, 145 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

         Предписано: Смонтированные мостовые электрические краны, в установленном порядке, поставить на учет в федеральных органах исполнительной власти в соответствии с требованиями п.п. 138. 145 ФНП.

Срок устранения выявленных в ходе проверки нарушений установлен  до 30.06.2017, по пункту 8 предписания – до 31.07.2016.

На основании распоряжения от 03.10.2017 № 285-Р управлением 13.10.2017 проведена внеплановая проверка общества, в целях проверки исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания № П-141 от 31.05.2017, срок исполнения которого истек 30.06.2017

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.10.2017 № 285, в котором отражены нарушения, выразившиеся в  неисполнении предписания № П-141 от 31.05.2017 а именно: 

1. К проверке не представлена техническая документация, прилагаемая к паропроводам пусковой котельной: а) паспорт оборудования; б) копия обоснования безопасности; в) чертеж общего вида; г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при наличии в соответствии с проектной документацией); е) расчет на прочность оборудования; ж) руководство (инструкция) по эксплуатации; з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

2. В проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие паропроводов пусковой котельной требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013- либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия в зависимости от категории трубопровода.

В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 05-285-25 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

12.12.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 05-282-25 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.12.2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области государственного строительного надзора.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Требования к изготовлению и проектированию оборудования, работающего под избыточным давлением, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ТР ТС 032/2013), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, вступивший в силу с 01.02.2014.

Настоящий технический регламент устанавливает на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза (далее - оборудование), обеспечивающие свободное перемещение оборудования.

  Оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

     При изготовлении (производстве) оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям настоящего технического регламента.

        Согласно пункту 16 ТР ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя:

а) паспорт оборудования;

б) копию обоснования безопасности;

в) чертеж общего вида;

г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

е) расчет на прочность оборудования;

ж) руководство (инструкция) по эксплуатации;

з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Пунктом 17 ТР ТС 032/2013 определено, паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования.

Паспорт оборудования оформляется изготовителем.

На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Под жизненным циклом оборудования в соответствии с ТР ТС 032/2013 (пункт 1 «Основные понятия») понимается временной период с момента выпуска оборудования изготовителем до его утилизации.

В соответствии с пунктом 19 ТР ТС 032/2013 паспорт трубопровода включает в себя следующую информацию:

а) наименование и адрес предприятия-владельца;

б) назначение;

в) дата изготовления (производства);

г) рабочая среда;

д) рабочие параметры рабочей среды: давление, МПа (кгс/см2, температура, °C;

е) расчетный срок службы;

ж) расчетный ресурс;

з) расчетное количество пусков;

и) схемы, чертежи, свидетельства и другие документы на изготовление (производство) и монтаж трубопровода.

Пунктом 25 ТР ТС 032/2013 установлено, обоснование безопасности оборудования готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования.

В обосновании безопасности приводятся анализ рисков для оборудования, а также минимально необходимые меры по обеспечению безопасности.

Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя оборудования и организации, эксплуатирующей оборудование.

Руководство (инструкция) по эксплуатации готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования (пункт 26 ТР ТС 032/2013).

      Согласно пункту 27 ТР ТС 032/2013 Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя:

а) сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования;

б) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования;

в) указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения);

г) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

Как следует из материалов дела, обществом не исполнены требования, в части представления технической документации на паропроводы пусковой котельной в срок до 30.06.2017, а именно:  паспорт оборудования; копия обоснования безопасности; чертеж общего вида; паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция) по эксплуатации; чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

При этом суд не принимает довод заявителя о невозможности представления указанных документов в связи с тем, что на момент проверки указанное оборудование не было полностью смонтировано и готово к эксплуатации.

Из анализа приведенных норм  ТР ТС 032/2013 следует, что документация, в том числе, паспорт, обоснование безопасности, руководство (инструкция) по эксплуатации готовятся на стадии разработки (проектирования) оборудования, а не в момент сдачи оборудования в эксплуатацию.

То обстоятельство, что на момент проверки документация не находилась у общества (Заказчика), не свидетельствует о невозможности ее представления.

Так, 18.12.2017 общество обратилось к поставщику оборудования - ООО «Промтеплоинжиниринг» с просьбой о предоставлении информации в отношении истребуемых управлением документов.

Согласно ответу ООО «Промтеплоинжиниринг» от 19.12.2017, паспорта на оборудование, применявшееся при монтаже трубопроводов,  находятся на строительной площадке Сахалинской ГРЭС-2, в расположении ООО «Промтеплоинжиниринг». Паспорта трубопроводов, подлежащих регистрации, обоснование безопасности трубопроводов, руководство по эксплуатации разработаны на стадии проектирования.

Представленные обществом переписка с  генподрядчиком и поставщиком оборудования   не подтверждают принятие обществом всех исчерпывающих мер по выполнению требований предписания, поскольку с момента истечения срока устранения нарушений (30.06.2017)  и до момента проведения проверки на предмет исполнения предписания (13.10.2017), какие-либо меры по его исполнению, заявителем не предпринимались, доказательства обратного суду не представлены.

Более того, извещением № 10 от 28.06.2017, направленным заявителем в Управление, общество сообщило об устранении нарушений пунктов 1-7 предписания.

Законность и обоснованность выданного предписания от 31.05.2017 № П-141 заявителем не оспаривалась, а с заявлением о продлении сроков исполнения предписания общество обратилось только 17.10.2017, то есть по истечении более трех месяцев с момента истечения сроков, установленных в предписании.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя о невозможности исполнения пункта 2 предписания, согласно которому, к проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие паропроводов пусковой котельной требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013- либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия в зависимости от категории трубопровода.

Согласно пункту 37 ТР ТС 032/2013 оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия осуществляется согласно схемам сертификации и декларирования, установленным настоящим техническим регламентом (пункт 41 ТР ТС 032/2013).

Декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации (пункт 42 ТР ТС 032/2013).

В соответствии с пунктом 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

В силу подпункта «д» пункта 46 ТР ТС 032/2013 декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется по схеме 5д и применяется в отношении оборудования 1-й, 2-й, 3-й и 4-й категорий, доизготовление которого с использованием неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации, в том числе, в случае если невозможно проведение испытаний в полном объеме до установки оборудования на месте его эксплуатации.

Таким образом, представление декларации соответствия, либо сертификата возможно только после полного монтажа оборудования.

Между тем, по мнению суда, указанное не влияет на  квалификацию выявленного правонарушения, поскольку, как указано выше, обществом не приняты все меры, направленные на исполнение предписания, напротив, административный орган был введен в заблуждение об исполнении предписания (извещение об исполнении предписания от 28.06.2017 № 10), на момент проверки заявитель не сообщал об отсутствии документов, не обращался до истечения сроков исполнения предписания с заявлением об их продлении, не оспаривал законность предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, предусмотренным действующим законодательствам по исполнению предписаний уполномоченных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 13.10.2017, предписанием от 31.05.2017 № П-141, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 № 05-285-25.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок, правомерно квалифицировано управлением по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований ТР ТС 032/2013 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, являясь Заказчиком по договору генерального подряда на строительство объекта «Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь) от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002, общество  обязано было организовать, обеспечить и исполнить предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 принято  уполномоченным лицом управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением какого-либо ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив характер допущенного обществом правонарушения, суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, а нарушение прав и законных интересов заявителя, не подтверждено.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Акционерного общества «Сахалинская ГРЭС-2» об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2017 № 05-282-25, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                Е.М. Александровская