АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1437/2023

г. Новосибирск

28 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль", Ижевск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Управляющая компания ХЕЛФЕР", г Новосибирск (ИНН5404044242),

третье лицо: ООО «ТД Хелффер» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 150000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотостиль" (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью завод "Управляющая компания ХЕЛФЕР", г Новосибирск (ИНН5404044242) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7273,52   рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

      Ответчик    мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о рассмотрения надлежащим образом спора согласно почтового уведомления, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

    Третье лицо отзыв по делу не представило, явку представителя не обеспечило.

        В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

     Истец при обращении с иском ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2022 г. между ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» (далее - Компания, ответчик) и ООО «МОТОСТИЛЬ» (далее - Дилер, истец) заключено дилерское соглашение № 02/03/2022-1 (далее - соглашение).

Предметом указанного соглашения является определение прав, принципов, взаимоотношений, обязанностей и ответственности Компании и Дилера, при осуществлении деятельности по реализации Дилером продукции Компании под товарным знаком HLF (HELFFER) на территории Удмуртской Республики и города Ижевск.

Комплекс (перечень) прав, которые должны были быть предоставлены Компанией Дилеру, закреплен в пункте 2.4 соглашения. Их реализация обеспечивается выполнением соответствующих обязанностей Компании, закрепленных пунктом 2.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения за пользование комплексом прав по реализации продукции под товарным знаком HLF (HELFFER) потенциальный Дилер уплатил Компании в качестве предоплаты вознаграждение в виде фиксированного платежа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 г. №55652.

Из условий дилерского соглашения видно, что оно не только призвано наделить Дилера определенными правами, но и обязывает его продвигать и продавать в соответствующем регионе продукцию под товарным знаком HLF (HELFFER).

Но потенциальный Дилер в данном случае объективно не может реализовать такие права и исполнить обязанности, если сама Компания (производитель) не исполнила ни одно из обязательств, принятых ею на себя в соответствии с соглашением, в том числе - по пункту 2.1.

Так, первая же поставка товара, закрепленная пунктом 2.2.3 соглашения и договором от 03.03.2022 г. № ФРХР-000084 между Компанией (как поставщиком) и Дилером (как покупателем «была сорвана» по вине ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» (грубо нарушены сроки подготовки заказа, необоснованно увеличена его стоимость для Дилера и ДРВ связи с этим, ООО «МОТОСТИЛЬ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты по договору в сумме 744 346,40 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 9 602,07 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 079 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 г. по делу А45-25441/2022 исковые требования ООО«МОТОСТИЛЬ» к ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы в полном объеме.

Все остальные обязательства Компании, закрепленные в пл. 2.1.1 - 2.1.9 соглашения, ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» также ни в каком виде не исполнены.

В связи с этим, ООО «МОТОСТИЛЬ» направило по почте в адрес технического директора ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» ФИО1. уведомление от 26.05.2022 г. № 46, в котором указало, помимо прочего, на расторжение дилерского соглашения от 02.03.2022 г. № 02/03/2022-1 и необходимость возврата уплаченного вознаграждения в сумме 150 000 руб. (пункт 2 уведомления).

В ответе на уведомление от 26.05.2022 г. ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» отказалось вернуть указанные денежные средства, однако никаких доказательств (письменных обоснований) осуществления Компанией каких-либо действий, направленных на исполнение ее обязательств по дилерскому соглашению, не представлено.

         Указанные средства в размере 150000 рублей  получены ответчиком без какого-либо  встречного представления.

Истец пояснил, что в последующей деловой переписке по вопросу исполнения соглашения со стороны Компании, представители ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» неоднократно ссылались и продолжают ссылаться на надуманные и ничем не подтвержденные обстоятельства, носящие декларативный характер, которые не подкреплены какой-либо ответственностью.

Российское законодательство исходит из принципа добросовестности (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

 Оценивая действия сторон, ООО «МОТОСТИЛЬ» исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Иное поведение может трактоваться как недобросовестное, в котором усматривается уклонение участника гражданского оборота от исполнения договора. ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» является участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, осуществляемой на свой риск.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на возврат денежных средств, истцу не представлено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, истец ООО «МОТОСТИЛЬ» полагает, что  имеет достаточные основания трактовать поведение ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» как недобросовестное, направленное на умышленное удержание и невозврат чужих денежных средств.

Согласно пункту 7,2. соглашения споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Новосибирской области (договорная подсудность).

Истец полагает, что  рассматриваемом случае обязанность Компании по возврату вознаграждения следует считать неисполненной в момент получения ООО «МОТОСТИЛЬ» отказа ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» в расторжении дилерского соглашения и возврате вознаграждения, уплаченного потенциальным Дилером, то есть с 31 мая 2022 г. (дата получения отказа подтверждается деловой перепиской по электронной почте).

Таким образом, истцом начислены  проценты за пользование ответчиком ООО «Управляющая компания «ХЕЛФЕР» чужими денежными средствами на сумму невозвращенного вознаграждения (задолженности) начиная с 01 июня 2022 г.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Судом установлено, что 26.05.2022 года в адрес Ответчика Истцом было отправлено уведомление о расторжении договора поставки от 03.03.2022, а также о расторжении Дилерского соглашения №02/03/2022-1 от 02.03.2022 и возврата  денежных средств в размере 150000 рублей, которое получено ответчиком по электронной почте 26.05.2022, на уведомление ответчиком  направлен ответ об отказе возвратить денежные средства, в связи с тем, что  150000 рублей внесено за предоставленное право реализации продукции Компании и в связи с тем, что обязательства по договору ответчиком исполняются.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно общим нормам Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Основанием для направления уведомления истца о расторжении договора истец ссылается на не выполнение ответчиком обязательств по договору-дилерскому соглашению от 02.03.2022, с момента получения уведомления ответчиком договор считается расторгнутым в одностороннем порядке стороной истца.

 Предметом Соглашения  является определение прав, принциповвзаимоотношений, обязанностей, ответственности КОМПАНИИ и ДИЛЕРА впроцессе осуществления деятельности по реализации ПРОДУКЦИИ КОМПАНИИ под товарным знаком HLF (HELFFER), в целях продвижения и расширения, рынка сбыта на согласованной с ПОСТАВЩИКОМ ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,  состоящей из следующих территорий (далее по тексту - ТЕРРИТОРИЯ): г. Ижевск и Удмуртская Республика (п.1.1 Соглашения).

Вознаграждение за пользование комплексом прав ДИЛЕРА по реализации ПРОДУКЦИИ' КОМПАНИИ под товарным знаком HLF (HELFFER) устанавливается в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС и выплачивается ДИЛЕРОМ в форме фиксированного разового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения ДИЛЕРСКОГО СОГЛАШЕНИЯ.

Компания обязуется: Поставлять дилеру продукцию  по ценам, указанным в прайс-листе КОМПАНИИ, со скидкой согласно установленной политике ценообразования.

Дилер обязуется: Оплатить услугу по предоставлению комплекса прав по реализации ПРОДУКЦИИ КОМПАНИИ под товарным знаком HLF (HELFFER) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего СОГЛАШЕНИЯ (п.2.2.1 Договора),

-Осуществлять реализацию ПРОДУКЦИИ в адрес конечного потребителя в сумме не менее 1 200 000 рублей в период  (одного) календарного месяца.

Согласно договора п.п. 4.1 ДИЛЕР признает, что все товарные знак, дизайн и логотипы,  используемые в отношении продукции компании (далее по тексту - товарные знаки группы HLF), в том числе HLF, HELFFER, ХЕЛФФЕР и ХЕЛФЕР, являются и будут, несмотря на все разрешения на использование, оставаться эксклюзивной собственностью группы HLF, и никакие положения данного СОГЛАШЕНИЯ не помешают и никоим образом не ограничивают право    КОМПАНИИ на использование товарных знаков группы HLF на ТЕРРИТОРИИ или в другом месте.

Дилер  настоящим соглашением признает, что он не владеет, не может требовать никаких интеллектуальных прав в отношении товарных знаков или продукции,

не будет ни оспаривать, ни отрицать эксклюзивное право группы HLF и/или ее АФФИЛИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ на каждый из ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ группы HLF или на законность, или действительность каждого из ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ группы HLF на ТЕРРИТОРИИ или в другой стране, ни содействовать другим в этом же.

Таким образом, из договора фактически следует, что  ответчик каких-либо исключительных прав на товарные знаки и их использование непосредственно не представлял, в том числе по лицензионному договору, пункт.1.2 Соглашения прямо предусматривает, что  вознаграждение  выплачивается за пользование комплексом прав дилера именно по реализации продукции Компании под товарным знаком ответчика, тогда как ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено в дело доказательств направления дилеру ООО «Мотостиль»  какой-либо продукции Компании с товарными знаками ответчика на реализацию, как и не представлено доказательств осуществления обязательств по какому-либо из договоров поставки продукции для дальнейшей реализации ответчиком в адрес истца, тем самым соблюдение условий Дилерского соглашения ответчиком не доказано.

         Каких-либо доказательств фактической передачи исключительных прав на средства индивидуализации: товарные знаки ответчика не имеется, тогда как предоставление права продажи продукции Компании не может быть отделено от самого пользования истцом данным правом при реализации продукции Компании, тогда как истец таким правом не воспользовался по вине ответчика, который не осуществлял поставку по договору в рамках дилерского соглашения.

         Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 по делу А45-25441/2022, из которого следует установление судом не исполнение обязательств по договору поставки  товара от 03.03.2022 со стороны ООО «УК «Хелфер»,нарушены сроки подготовки заказа, увеличена стоимость и иное), заключение иных договоров поставки в рамках Дилерского соглашения, заключенного между сторонами, в материалы дела не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предлагая расторгнуть дилерское соглашение ООО «Мотостиль» ссылалось на нарушение договора поставки, заключенного в рамках Дилерского соглашения, а также нарушение п.п.п 2.1.1 -2.1.9 Дилерского соглашения, обратного стороной ответчика не доказано, тем ответчик допустил существенные нарушения условий дилерского соглашения, в том числе надлежащим образом не обеспечено условия предоставления истцу права реализовать продукцию Компании.

Дилерские договоры заключаются с целью продвижения на розничном рынке определенных товаров лицом, специально уполномоченным на это  производителем данных товаров. Они могут предусматривать срок действия обязательства, но могут заключаться и без указания срока. Исполнение договоров этого рода, как правило, предполагает значительные вложения со стороны дилера в развитие торговли (приобретение торговых помещений, их должное оформление, обучение рабочего персонала и т.п.) и долгосрочность ведения данного бизнеса. При заключении дилерского договора воля дилера направлена на долгосрочное ведение бизнеса, что предполагает также и наличие разумных и обоснованных причин для прекращения указанного бизнеса.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения условий Дилерского соглашения в полном объеме, требования истца не оспорены ответчиком в суде, тогда как суд неоднократно откладывал судебное разбирательства и предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании Ответчика, Истец  заявил о применении нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

          В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     Учитывая, что судом установлено достоверное получение уведомления о расторжении договора и требования о возвращении денежных средств в размере 150000 рублей ответчиком на период 26.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно согласно уточненным исковым требованиям  с 01 июня 2022 года по 25 мая 2023года в размере  7273,52 рублей.

 Поскольку  обязательства по возвращению денежных средств возникли у ответчика в мае 2022, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подлежит применению в части исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022.

         Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из установленных судом условий договора, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по Дилерскому соглашению  от  02.03.2022 в связи с не представлением ответчиком достаточных доказательств исполнения обязательств по данному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 7273,52 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы  долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг 01.12.2021 №75, дополнительное соглашение от 10.01.2023 №2 к договору от 01.12.2021, акт оказанных услуг от 25.05.2023, копия платежных поручений  от 29.05.2023 на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 23.05.2023,  составление иска и иных процессуальных документов представителем истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, излишний размер уплаченной государственной пошлины от суммы заявленных исковых требования подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения принятых судом к производству уточненных исковых требований истца в полном объеме.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "Управляющая компания ХЕЛФЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Мотостиль", Ижевск (ИНН 

<

***>)  предоплату по  дилерскому соглашению № 02/03/2022-1 от 02.03.2022 в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными   в порядке ст.395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 7273,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 150000 рублей), начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер