АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7615/2009

28 сентября 2017  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2  - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность                № 01-42/36 от 02.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А68-7615/2009,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее - ООО «Тульский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.08.2012 ФИО4 отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер». Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России (далее - уполномоченный орган), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника, нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивании срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 31.03.2017  (судья Воронцов И.Ю.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сурков Д.Л.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что требования о ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника подлежат предъявлению к ФИО4, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2010 по 23.08.2012. Обращает внимание на то, что жалоб о нарушении порядка определения победителя торгов при рассмотрении заявок не поступало. Полагает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника, нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, затягивании срока конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Тульский бройлер» определением суда от 03.09.2012, опубликование сведений о назначении осуществлено им только 03.07.2013 (публикация №154210), то есть спустя 10 месяцев с даты своего утверждения.

В п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в качестве организатора торгов ООО «Тульский бройлер» несвоевременно исполнена обязанность по опубликованию сообщений о торгах, назначенных на 18.11.2014 (опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2015, публикация № 387536), на 01.02.2015 (опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2015 публикация                         № 459519).

Также в нарушение абз. 11 п. 15 Закона о банкротстве ФИО3 несвоевременно исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение о результатах торгов, назначенных на 24.08.2012, опубликовано с нарушением установленных сроков в ЕФРСБ 03.07.2013, публикация № 154205).

Согласно ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим нарушен установленный законом 14-дневный срок уведомления кредиторов о собрании, нарушен срок публикации данных сведений на ЕФРСБ, а именно:

- уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2014, опубликовано на ЕФРСБ 24.02.2014, публикация № 227910 - за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов;

- уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.09.2014, опубликовано на ЕФРСБ 26.09.2014, публикация № 365327 - по истечении 21 дня после проведения собрания кредиторов;

- уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.12.2014, опубликовано на ЕФРСБ 01.12.2014, публикация № 441492 - за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов;

- уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.03.2015, опубликовано на ЕФРСБ 27.02.2015, публикация № 516328 - за 6 дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению суда округа, ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав должника и кредиторов обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения порядка и сроков размещения информационных сообщений нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, затрудняют подготовку к участию в собраниях кредиторов, вводят в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей относительно хода реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушает вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует недобросовестно, незаконно, не учитывает интересы кредиторов.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, ненадлежаще исполняет свои обязанности, что выражается в ненадлежащей подготовке порядка продажи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования о ненадлежащей подготовке порядков продажи имущества должника подлежат предъявлению к ФИО4, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.12.2010 по 23.08.2012, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО4 04.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Тульский бройлер», на котором был утвержден порядок продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» по вопросу утверждения порядка продажи имущества признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Собранием кредиторов ООО «Тульский бройлер», состоявшимся 07.05.2013, утвержден предложенный ФИО3 порядок реализации имущества должника, аналогичный порядку продажи, разработанному ранее ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 решение собрания кредиторов должника от 07.05.2013 по вопросу утверждения порядка продажи имущества признано недействительным. При этом суд указал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продаж имущества посредством публичного предложения не может быть признан разумным, поскольку продолжительность торгов может затянуться на срок более года. Также суд указал, что «...нарушение установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства может привести к длительному затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению расходов должника на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы, направляемой на погашение требований конкурсных кредиторов».

Конкурсный управляющий ФИО3 созвал собрание кредиторов на 03.12.2013, результатом которого стало утверждение нового порядка продажи имущества ООО «Тульский бройлер» в редакции, не отличающейся от редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 07.05.2013, которое признано недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2015.

Уполномоченный орган принял меры по обжалованию решения собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» от 03.12.2013, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения в связи с тем, что одно из оснований для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением, в процессе судебного разбирательства было устранено. При этом конкурсным управляющим только спустя полгода (06.06.2014) представлены для утверждения собранию кредиторов изменения в порядок продажи имущества ООО Тульский бройлер», касающиеся проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 собранию кредиторов ООО «Тульский бройлер» дважды представлялся порядок продажи имущества должника, не отвечающий принципам разумности и требованиям Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 16829/11 указано, что пунктом 4 ст. 130 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему.

Из информационных сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в периоды обжалования решений собрания кредиторов ООО «Тульский бройлер» конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял реализацию имущества с привлечением специализированной организации, что привело к необоснованным расходам, как на привлеченного специалиста, так и на публикации.

Более того, определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2011, 23.01.2012, 23.07.2012, 11.03.2013, 23.09.2013, 10.02.2014, 16.07.2014, 06.02.2015, 20.07.2015, 10.02.2016, 18.07.2016, 13.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Таким образом, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства ООО «Тульский бройлер» (процедура конкурсного производства в отношении должника длится более 6 лет) свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего ФИО3 и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

Суд округа  полагает, что установленные нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на максимальное погашение их требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных ФНС России.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А68-7615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1