ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6441/2023

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Ростелеком»): ФИО2,  представителя по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2023 года по делу № А33-6441/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 642 215 рублей 77 копеек неустойки договору поставки от 23.12.2020 № 3582539.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 016 рублей 66 копеек неустойки, 46 211 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки ниже 2-кратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2020 между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок поставки: не позднее 29.12.2020.

Стороны установили, что общая цена договора составляет 61 081 786 рублей 50 копеек включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает 100% общей стоимости, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в подписанной покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком поставлен товар на основании товарных накладных: от 30.12.2020 на сумму 8 850 796 рублей 50 копеек (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 на сумму 5 199 600 рублей (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 на сумму 14 298 900 рублей (товар принят 30.12.2020), от 29.01.2021 на сумму 32 732 490 рублей (товар принят 05.02.2021).

Платежными поручениями от 19.02.2021 на сумму 28 349 296 рублей 50 копеек, от 22.03.2021 на сумму 32 732 490 рублей истцом произведена оплата поставленного товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, на основании пункта 4.3 договора, истцом начислена неустойка в сумме 4 642 215 рублей 77 копеек за период с 30.12.2020 по 05.02.2021, которую истец предложил оплатить ответчику претензией от 31.03.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле, ответчик обязался до 29.12.2020 поставить товар.

Судом первой инстанции установлено, что товар по накладным от 30.12.2020 поставлен с нарушением в 1 день, товар по накладной от 29.01.2021, учитывая дату принятия товара покупателем, поставлен с нарушением срока поставки в 38 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 4 642 215 рублей 77 копеек, период начисления с 30.12.2020 по 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 4.3 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, небольшой период просрочки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 282 016 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки ниже 2-кратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

В настоящем споре неустойка начислена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства - нарушение срока поставки товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанные разъяснения касаются ситуации, когда снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России и когда неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства.

В настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, размер неустойки снижен до 2-кратной учетной ставки Банка Росси.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В материалы дела не представлено доказательств того, что снижение заявленной неустойки ставит ответчика в более выгодное положение.

При этом согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным и (или) чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, что соответствует размеру неустойки, признанному ответчиком обоснованным в представленном истцом проекте мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-6441/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин