734/2023-41480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58438/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика  − общества с ограниченной ответственностью «Ронни»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022),  в отсутствие истца  – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронни»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу   № А32-58438/2022, установил следующее.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Ронни»  (далее – общество) с иском о взыскании 148 001 рубля 82 копеек вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.05.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того,  что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства  в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238  (далее – Методика № 238), признан верным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акт  выездного обследования составлен в отсутствие оснований без участия ответчика, при  этом не направлен в его адрес, поэтому является ненадлежащим доказательством. Истец  не доказал, что лицом, причинившим вред почвам, является ответчик. Из представленных  в материалы дела документов не представляется возможным установить места (точки)  отбора проб. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2022 управление  на основании обращения ФИО2 и приказа от 05.07.2022 № 97-КНД  «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом» провело выездное обследование  с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате  которого установило, что на территории (земельный участок с кадастровым  номером 23:33:0000000:3668, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, г/п Джубгское, с. Бжид, бухта Инал, береговая полоса Черного моря,  расположенного на береговой полосе в водоохранной зоне водного объекта Черное море),  эксплуатируемой обществом на основании договора на размещение объектов на землях  или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов  от 10.06.2020 № 50, накапливаются отходы производства и потребления, образующиеся в  результате деятельности ответчика.  

При проведении проверки отобраны пробы почвы и отходов (протокол отбора  проб почвы от 07.07.2022 № 11-П, протоколы отбора проб отходов производства  и потребления от 07.07.2022 № 30-О, 31-0, 32-0, 33-0, 34-0, 35-0, 36-0, 37-0, 38-0, 39-0,  40-О) и выполнены замеры концентраций загрязняющих веществ в почве. Согласно  протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 29.07.2022 № 130-П и экспертному  заключению от 29.07.2022 № 130-П установлено превышение предельно допустимых  концентраций в почве по железу в 1,8 раза и по нефтепродукту в 2 раза.  Координаты мест отбора проб почвы и отходов отражены в акте выездного обследования   № 008/6/97/ПР/2022 от 07.07.2022 и фототаблице к названному акту.  

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам в результате  загрязнения, который составил 148 001 рубль 82 копейки.  

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило  основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  акт выездного обследования № 008/6/97/ПР/2022 от 07.07.2022 и фототаблицу  к названному акту, протоколы отбора проб почвы и отходов производства и потребления,  протокол испытаний (измерений) проб почвы от 29.07.2022 № 130-П и экспертное  заключение от 29.07.2022 № 130-П, суды признали доказанным факт причинения  обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном  участке в результате несанкционированного размещения отходов, и, руководствуясь  положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,  13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 4.1, 34, 39, 51, 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьями 56, 58, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) и признав верным размер ущерба, произведенный управлением  на основании пункта 10 Методики № 238, удовлетворили иск.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в  части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1  статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений)  граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях  проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба)  или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное  лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по  решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа,  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное  обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без  взаимодействия с контролируемым лицом.  

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения  контролируемыми лицами обязательных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного  обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц)  производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов);  инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание;  экспертиза.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица  (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Довод ответчика о том, что нарушение допущено иными лицами,  не подтвержден доказательствами. Земельный участок с кадастровым номером  23:33:0000000:3668 использовался ответчиком на основании договора  от 10.06.2020 № 50 и он обязан был обеспечить соблюдение земельного  и природоохранного законодательства при его использовании.  

Аргумент общества о нарушении управлением положений статьи 88 Закона   № 248-ФЗ, выразившемся в недоведении результатов проверки до заявителя,  рассмотрен и отклонен судами.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  не о нарушениях судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда округа.  

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку  вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств  дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу   № А32-58438/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 25.05.2023 11:28:00 О.В. Бабаева 

 Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна  Судьи М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна.

Л.А. Трифонова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00

 Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна