ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86028/2023

Дело № А40-196059/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

по делу №А40-196059/23-127-1596, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

диплом РА №54337 от 28.06.2013;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 07.06.2017, по решению №1 от 01.06.2017; ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, диплом 107718 0811906 от 21.07.2016; ФИО5 по доверенности от 03.11.2023, диплом ВСБ 0579981 от 29.11.2003; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Арго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-196059/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 510120 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды движимого имущества №ПМХ-322/2018 (далее - Договор).

На основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора в августе 2018 года ответчик передал истцу за плату технически исправную и коммерчески пригодную вагон-цистерну №57189722, что подтверждается Актом №02 приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018г.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1179102 руб.

В ноябре 2018 года в результате проведения следственных действий на путях необщего пользования собственности ООО «Титан», расположенный на ст. Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги вагон-цистерна №57189722, с находящимся грузом «конденсат газовый» был опломбирован и размещен на хранение.

На основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении места хранения вещественных доказательств от 20.12.2018 вагон-цистерна №57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу №11801711404000048.

Как указал истец, правоотношения по хранению объектов возникли между следственным органом и ООО «Титан» как ответственным хранителем.

С 20.12.2018 именно указанное лицо осуществляло владение производственным оборудованием в рамках охранного правоотношения, обладая правом пользования данным имуществом.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 (вступил в законную силу 15.11.2021) №1-5/2021 суд обязал распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: газовый конденсат, хранящийся в двух РВС, в вагонах-цистернах №№57189722, 73018368 на базе ООО «Титан» на тупиковом железнодорожном пути №102 ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. возвратить законному владельцу ПАО «Газпром», а вагон-цистерна №57189722 возвратить по принадлежности законным владельцам.

Таким образом, как указал истец, с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Титан», истец с 20.12.2018 по 15.11.2021 утратил как правовые основания, так и действительную возможность владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1179102 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.07.2023 №456 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ссылался на то, что невозможность использовать арендованное имущество возникла не по причине виновных действий ответчика и/или привлеченных им 3-х лиц, и ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду истцу.

Относительно довода ответчика о несогласии с нарушением сторонами принципа взаимности суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которой если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность в принципе фактического использования указанного имущества, возникшая по причине, за которую арендатор не отвечает, ведет к отсутствию обязанности вносить арендную плату.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что за период аренды истец исправно вносил арендную плату, предусмотренную Договором, в том числе и за вагон-цистерну №57189722, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, выставленные счета и платежные поручения об оплате.

Ответчиком внесение платежей за спорный вагон-цистерну №57189722 не оспаривалось.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине Арендатора арендные платежи Арендатором не уплачиваются.

Таким образом из-за невозможности использования вагона в период его изъятия Арбитражный суд города Москвы посчитал, что арендная плата не должна начисляться за указанный период и заявленная к взысканию сумма является переплатой по Договору.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 23.07.2018 по 24.08.2020.

В сиу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами Договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно.

Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Возражения истца о приостановлении течения срока исковой давности с 10.07.2023 по дату подачи искового заявления от 29.08.2023 №714 отклонены судом первой инстанции, так как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)).

Истец подан 30.08.2023г. С учетом направления истцом претензии суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 31.07.2020 г. включительно.

В связи с этим сумма переплаты по Договору, по расчету суда первой инстанции с учетом срока исковой давности составила 510120 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-196059/23-127-1596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

Н.И. Панкратова