Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

06 августа  2024г.                                                                                         Дело № А64-8348/2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 30.07.2024.;

дата изготовления решения в полном объеме -  06.08.2024.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО1 (адрес:   195027,  

<

...>) 

ответчики: 

1) Общество с ограниченной ответственностью  «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***> ; адрес: 393570, Тамбовская область, район  Мучкапский , г.п. Мучкапский поссовет, р.

<

...>)

2)  ФИО2 (ИНН 

<

***> ; 393570, Тамбовская обл., р.

<

...>)

3) ФИО3 (ИНН 

<

***> ; 392002, 

<

...>)

третьи  лица:

  - Управление Федеральной налоговой  службы по Тамбовской области ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ; 392036, 

<

...>)

- ФИО4    

- ФИО5 , 

- ФИО11.   

при участии в заседании суда :

от истца –  ФИО1 ,  ФИО6, доверенность  от 22.11.2022.

                    ФИО7 , доверенность от 15.04.2022

от ответчиков:

ООО «МУЧКАП-НИВА» - ФИО8, доверенность от 10.10.2022.

ФИО2 – ФИО9 , доверенность от 20.02.2023.,

ФИО3 – ФИО10 , доверенность от 29.12.2022

установил:

ФИО1  обратился   в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к   ООО «МУЧКАП-НИВА»  , ИФНС № 4 по Тамбовской области  с требованиями: 

 -«Признать право собственности ФИО1 на 45% доли в уставном капитале участников ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***>) номинальной стоимостью 6750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.» ;

-«Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от «06» февраля 2007 года № 150А о внесении  изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***>).

-«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***>) об учредителе (участнике) ФИО1, владеющем 45% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6750,00 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек..».

По предмету  иска   и  содержанию искового заявления, заявленный  спор   относится  к категории корпоративных споров  и подлежит рассмотрению  судом    по правилам  предусмотренным   главой   28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ, Кодекс)  «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». 

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  -  «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

В соответствии   со ст. 225.2  АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными указанной  главой.

В соответствии с п.2 Приказа ФНС России  от 08.07.2022. №ЕД-7-4/635 Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области реорганизована путем  присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, внесена запись регистрации в ЕГРЮЛ  31.10.2022.  УФНС России по Тамбовской области  является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованного территориального органа области с 31.10.2022.  На основании  ст. 48 АПК РФ  Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области в порядке  процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

Так же в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10118/2022. по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО«МУЧКАП-НИВА» с требованиями  - «Восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН

<

***>):

1.Признать, что размер уставного капитала ООО «МуЧКАП-НИВА» составляет 10 000 (десять тысяч) руб., а ФИО3 (ИНН 

<

***>) не является участником указанного общества;

2.Признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО«МУЧКАП-НИВА» в размере 45% (сорок пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН 

<

***>);

3.Признать долю в размере 35% (тридцать пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. принадлежащей самому ООО «МУЧКАП-НИВА» с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН 

<

***>).».

В соответствии   со ст.130 АПК РФ    по ходатайству истца определением суда  от 23.01.2023    дела  Арбитражного суда  Тамбовской области   №А64-8348/2022. ,  №А64-10118/2022 объединены  в одно производство для  совместного рассмотрения (основной номер дела - №А64-8348/2022.) ;  истцу  предложено  судом      уточнить  требования по иску  с учетом объединения дел. 

В судебном  заседании   15.03.2023  на основании ч.1ст. 49 АПК РФ  истцом   заявлено об уточнении требований по иску  с учетом  объединения  дел: 

«Восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН

<

***>): 

1.  Признать, что размер уставного капитала ООО «МУЧКАП-НИВА» составляет 10000(десять тысяч)руб., а ФИО3 (ИНН 

<

***>) не является участником указанного общества;

2. Признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «МуЧКАП-НИВА» в размере 45% (сорок пять процентов) номинальной стоимостью 4 500 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН 

<

***>);

3.  Признать долю в размере 35% (тридцать пять процентов) номинальной стоимостью 3500 руб. принадлежащей самому ООО «МУЧКАП-НИВА» с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 (ИНН 

<

***>).»

Ответчиками  по уточненным  требованиям  истцом  указаны : «ответчик -1: ФИО2 (Тамбовская обл., р.п. Мучкапский)  ;  ответчик - 2: ФИО3(г. Тамбов)  ; ответчик - 3: ООО «МУЧКАП-НИВА» ( ОГРН

<

***> ИНН 

<

***> ; 393570, Тамбовская обл., м.р-н Мучкапский, г.п. Мучкапский поссовет, р.

<

...>)».

В связи с отсутствием   требований по иску  к  Управлению  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  определением суда  от 15.03.2023 производство по делу  в части ранее заявленных требований к  Управлению  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области прекращено  на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

В соответствии  со ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной налоговой  службы по Тамбовской области   ,  ФИО4   привлечены  к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управлением  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области   представлен из материалов   регистрационного дела подлинный  экземпляр протокола №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006   подписанный  всеми  участниками  общества  согласно которому   принято решение   об исключении  из  общества  «МУЧКАП-НИВА» ФИО1 , ФИО5 , ФИО11.

По результатам  осмотра в судебном   заседании 13.06.2023  протокола №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006   истцом ФИО1   заявлено  о  фальсификации  данного  доказательства  -  его подписи   в протоколе. 

В соответствии ч.1ст.161 АПК РФ -  «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.»

На основании  ст. 51 АПК РФ определением  суда от 25.07.2023  привлечены  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО5 , ФИО11   подписи  которых  так же  имеются в   протоколе  №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006.

Ответчики  в отзыве  на исковое заявление , представители  в судебном заседании ,  иск  отклонили   по мотивам необоснованности требований, заявили   о применении  исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в отзыве  на исковое заявление , в заседании суда 10.08.2023 отрицает   подписание протокола  №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006.

В судебном заседании 10.08.2023  истец    поддержал  заявление о  фальсификации    доказательства  -  его подписи   в протоколе  №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 , заявил  ходатайство о  назначении   почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. удовлетворено  ходатайство  истца о  назначении   почерковедческой экспертизы ; проведение экспертизы поручено   ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006 , 

<

...>) 

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  представлено по делу заключение  эксперта №7107/4-3-23 от 27.11.2023, в связи с чем    определением   от 15.12.2023  производство по делу возобновлено. 

В судебном   заседании    06.02.2024   ответчиками  представлены   замечания на заключение   эксперта , рецензия на заключение   эксперта  Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций»  - «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № 1018-23037 по результатам ознакомления с заключением эксперта № 7107/4-3-23 от 27.11.2023 г., выполненным экспертом ФБУ Воронежского регионального центра судебной  экспертизы Минюста РФ ФИО12  по делу № А64-8348/2022»  , заявлено ходатайство  о назначении   повторной экспертизы.  

Истцом заявлено ходатайство  о вызове эксперта   в судебное заседание для дачи  пояснений  по  заключению   эксперта.

В соответствии с  ч.3ст.86 АПК РФ : «Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.».

В судебном заседании 30.05.2024  заслушаны пояснения  по  заключению   эксперта   ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  ФИО12   с учетом   заявленных  ответчиком  замечаний по заключению.

Сторонами(представителями)    представлены   дополнительные  пояснения  в письменной  форме   по   заявленным  предмету  и основаниям  иска.

 Ответчики (представители)  в судебном заседании  поддержали возражения по иску  , заявление о применении  исковой давности и ходатайство  о назначении   повторной почерковедческой экспертизы.  

Истец , представитель   в заседании суда требования по иску поддержал , полагает  необоснованным  заявление  ответчика о применении  исковой давности , заявили возражения  по  ходатайству  о назначении   повторной экспертизы.  

Рассмотрев  в порядке  ст. 159 АПК РФ  ходатайство   ответчиков о назначении повторной экспертизы  суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив    заключение эксперта  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  ФИО12  №7107/4-3-23 от 27.11.2023  с учетом дополнительных  пояснений эксперта  по заключению   в  судебном  заседании ,    суд  не установил   наличие  противоречий в выводах эксперта ,  наличие  оснований  для  сомнений в обоснованности заключения эксперта  и для  назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела,  заслушав  в  судебном заседании   объяснения  лиц, участвующих в деле  (представителей) ,  исследовав представленные по делу доказательства ,   суд    признал   иск не подлежащим удовлетворению.   

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью  «МУЧКАП-НИВА»   зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)   30.12.2002  Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Тамбовской области ;  ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункта  5.1 учредительного договора ООО «МУЧКАП-НИВА» от 25.12.2002 уставной капитал общества образован в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ;  согласно пункту 5.2 учредительного договора доли участников общества составляли  на момент учреждения общества:1) ФИО2 - 20%   2) ФИО1 - 30%   3) ФИО5 - 20%  4) ФИО11 - 15%  5) ФИО13 - 15%

В последующем в результате  выхода из общества  ФИО13,  его доля в размере 15% уставного капитала была передана ФИО1     согласно   решения   участников  общества  по  протоколу  №1 от 29.06.2006 ,  редакции  учредительного  договора Общества  «ММЧКАП-НИВА» от 29.06.2006.

Соответственно , по состоянию на 21.12.2006 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества «МУЧКАП-НИВА» в размере 45 (сорок пять) процентов номинальной стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

22.12.2006 года, согласно протокола о задержании подозреваемого к ФИО1   применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Куйбышевского районного суда  Санкт-Петербурга  от 20.03.2009  ФИО1 признан виновным  в совершении  преступления  и  применена   мера  наказания   лишение свободы  на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием   наказания   в исправительной колонии  строго режима. 

Постановлением Щексинского   районного суда Вологодской области   от 29.11.2021 ФИО1      освобожден  от  отбытия основного наказания в виде  лишения  свободы   условно-досрочно ; фактически  освобожден из места  лишения свободы 10.12.2021г. 

 Согласно  отзыва  на исковое заявление   Управления ФНС России по Тамбовской области  и  представленных  по делу  доказательств   в  Межрайонную ИФНС России № 5 по Тамбовской области вх. № 150А от 06.02.2007 непосредственно от руководителя ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 поступило Заявление по форме № Р14001 в части:

-   увеличения доли ФИО2 в уставном капитале ООО «МУЧКАП-НИВА» - до 5500 руб.,

-  возникновения прав участника ООО «МУЧКАП-НИВА» у ФИО4 с долей участия в уставном капитале - 4500 руб.,

-прекращения прав участника ООО «МУЧКАП-НИВА» у ФИО1, 

-  прекращения прав участника 000 «МУЧКАП-НИВА» у ФИО5,

-  прекращения прав участника 000 «МУЧКАП-НИВА» у ФИО11.

Подпись ФИО2 на Заявлении по форме № Р14001 была удостоверена нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО14 

По результатам рассмотрения представленного 06.02.2007 Заявления по форме №Р14001 Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области, при отсутствии оснований для отказа, 06.02.2007 принято решение о государственной регистрации № 150А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2076816009741 о  внесении соответствующих  изменений в  сведения  о юридическом лице - ООО «МУЧКАП-НИВА», содержащихся в ЕГРЮЛ.

 По итогам внесения записи от 06.02.2007 за ГРН 2076816009741 в ЕГРЮЛ были отражены сведения о следующих участниках ООО «МУЧКАП-НИВА»:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 5500 руб. (55%);

- ФИО4 с долей в уставном капитале 4500 руб. (45%)

В дальнейшем на основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тамбовской области вх. № 785 от 15.11.2007 руководителем ООО «МУЧКАП-НИВА» ФИО2 Заявления по форме № 14001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2007 за ГРН 2076816025570, по итогам которой в ЕГРЮЛ были отражены сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «МУЧКАП-НИВА» с долей в уставном капитале 10000 руб. (100%).

На основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 3 по Тамбовской области вх. № 1139 от 03.12.2013 руководителем ООО «МУЧКАП-НИВА» ФИО2 Заявления по форме № 14001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2136828046540, по итогам которой в ЕГРЮЛ отражены сведения о следующих участниках ООО «МУЧКАП-НИВА»:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 10000 руб. (66,66%);

- ФИО3 с долей в уставном капитале 5000 руб. (33,34 %).

В обоснование   требований  по иску   «восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН

<

***>)   истец  ссылается   на ничтожность решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от «06» февраля 2007 года № 150А о внесении  изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава учредителей ООО«МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***>)  , ничтожность  решения   участников  общества  «МУЧКАП-НИВА» по «протоколу №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006»   об   исключении    ФИО1  из состава  участников  общества , поскольку  ФИО1   не  подавал  заявление  о выходе  из общества  и   не  подписывал  указанный  протокол.

В судебном заседании 10.08.2023  истец    поддержал  заявление о  фальсификации    доказательства  -  его подписи   в протоколе  №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 , заявил  ходатайство о  назначении   почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. удовлетворено  ходатайство  истца о  назначении   почерковедческой экспертизы ; проведение экспертизы поручено   ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России    по вопросу : «Исполнена ли в представленном на исследование документе - протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006 подпись от имени ФИО1   самим ФИО1 или иным лицом.»

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  представлено по делу заключение  эксперта №7107/4-3-23 от 27.11.2023   согласно которого в   протоколе №1 учредительного собрания ООО «МУЧКАП-НИВА» от 21.12.2006    подпись   на   строке «ФИО1»  выполнена не им , а другим лицом.    

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) Сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с   п.1 ст. 166  ГК РФ ( в редакции действовавшей в период  возникновения  спорных  правоотношений)  - «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.».

В соответствии со   ст. 168  ГК РФ ( в редакции действовавшей в период  возникновения  спорных  правоотношений) -  Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками   заявлено   о применении   исковой   давности   по   заявленным  требованиям.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"   -    «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.».

Согласно п.9ст.3 Федерального закона  от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"  -   « Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

Согласно п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   - «Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.»

В соответствии  с п.1ст. 181 ГК  РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)-  «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.»

В соответствии  с п.1ст. 181  ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ действовавшей в период  возникновения  спорных  правоотношений)  -   Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно  п.17ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно п.1ст. 200 ГК РФ(в редакции действовавшей в период  возникновения  спорных  правоотношений) - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании   п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

О нарушении   права   собственности   на  долю  в  уставном капитале  Общества  с ограниченной ответственностью  «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН: 

<

***>)   истец  мог и  должен  был   узнать    из  сведений  содержащихся    в    ЕГРЮЛ   внесенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области  06.02.2007 на основании  решения  о государственной регистрации № 150А ( запись  2076816009741 о  внесении соответствующих  изменений в  сведения  о юридическом лице - ООО «МУЧКАП-НИВА» содержащихся в ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.1ст. 6 1. Федерального  закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  -  , по общим правилам , содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Согласно п.1ст. 7 Федерального  закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  -  Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе, копий содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

По общим правилам , сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными  и размещены  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"( ст. 7.1 Федерального  закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2021, когда истец был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, неосновательны. 

Истец не был лишен корпоративных прав и, владея 45% доли уставного капитала общества, имел возможность реализовать права участника общества, установленные ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества лично или через своего представителя. 

Истцом не представлены  доказательства  подтверждающие , что истцу в спорный период чинились препятствия в получении информации о деятельности общества  , о внесении  изменений  в ЕГРЮЛ о  прекращения права участника ООО«МУЧКАП-НИВА» у ФИО1  и   в назначении  представителя  для  участия  в  управлении делами общества «МУЧКАП-НИВА». 

При  дате  предъявления иска – 24.10.2023г.   требования   о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении  корпоративного  контроля ФИО1  в отношении ООО «МУЧКАП-НИВА» (ОГРН

<

***>) ,  о признании права на  долю в уставном капитале   ООО«МУЧКАП-НИВА» заявлены   по истечении  трехгодичного срока исковой  давности, в связи с чем , в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ ,  иск удовлетворению не подлежат. 

Истец  отказался  от   изложенного   первоначально   в исковом  заявлении  ходатайства  о   восстановлении срока исковой давности.  При этом предусмотренные законом   основания для    восстановления   срока  исковой  давности   отсутствуют. 

Основания  для  неприменения   исковой  давности   по заявлению  истца  о  злоупотреблении  ответчиками   правом   так же отсутствуют. 

Предусмотренное  законом  право  на  заявление  о применении  исковой  давности   не может быть признано  злоупотреблением  правом. 

«Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года N 646-О, от 27 сентября 2018 года N 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.»( Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1266-О).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле  обязано доказать  те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений. 

Истцом    не представлены  доказательства    подтверждающие   совершение  ответчиками  действий   объективно препятствующих   истцу     предъявить  иск  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права   на  долю в уставном капитале   ООО«МУЧКАП-НИВА»   в пределах предусмотренного законом  срока  исковой давности. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета  иска   и  возражений ответчиков  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

 По изложенным обстоятельствам  и на основании указанных  норм  закона  суд признает   требования  по иску  не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные   расходы подлежат отнесению на истцов. 

Судебные  расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому  заявлению  и расходы  по оплате экспертизы.

На основании изложенного  и    руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                    СУД     РЕШИЛ :

В иске отказать. Судебные расходы  отнеси на истца. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

 

            Судья                                                                                                                И.И.Белоусов