АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29462/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                   27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-637), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Стальпром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Опытный, Нижегородская область

к ответчику: публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа, 

о взыскании 3 825 583 руб. 79 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 № 7, до 09.02.2025),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 3 825 583 руб. 79 коп. убытков.

Требования истца основаны на 309, 310, 393, 453, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 09.04.2021 № 44/14-21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что невозможно идентифицировать и рассчитать сумму предъявляемых истцом убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между нарушениями обязательств по договору; просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, пояснив, что расчет убытков истцом выполнен в строгом соответствии с технологическими картами, разработанными специально для заказов ответчика; при расчете суммы убытков истец использовал технологические карты распила матов (6100х1000) для точного их количества, полученное количество матов умножал на стоимость одного мата, оплаченную истцом своему поставщику, и получал сумму убытков, понесенную истцом на приобретение матов; убытки являются следствием нарушения ответчиком обязательств по оплате изготовленного истцом товара.

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Стальпром» (далее – истец, поставщик) и ПАО «АК ВНЗМ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2021 № 44/14-21 в редакции протокола разногласий от 09.04.2021 к нему (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции, спецификация, подписанная сторонами, является приложением к Договору и неотъемлемой его частью.

Способ и срок поставки продукции указывается в спецификации (п. 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к Договору сроки на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. При оплате безналичным расчетом, датой исполнения обязанности по оплате продукции считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

По условиям подписанного сторонами 15.04.2021 приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 1) оплата производится покупателем: 30 % предоплата, 70 % по факту готовности товара, срок изготовления составляет 30-35 рабочих дней с момента подписания приложения и поступления 30 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

По условиям подписанного сторонами 26.04.2021 приложения № 2 к Договору  оплата производится покупателем: 100 % стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции поставщиком, срок изготовления составляет 25-30 рабочих дней с момента подписания приложения.

Покупателем для запуска заказа в производство произведен платеж на сумму 1 026 034 руб. 50 коп. по платежному поручению от 29.07.2021 № 42501.

16.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара по приложению № 2 к Договору.

15.07.2021 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и потребовал оплатить 3 342 598 руб. 00 коп.

Поставщик изготовил товар по приложению № 1 к Договору 02.09.2021 на сумму 3 929 502 руб. 00 коп., о чем уведомил покупателя уведомлением о готовности товара к отгрузке со склада поставщика от 02.09.2021.

По причине отсутствия оплаты за товар 09.09.2021 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада покупателя и просил доплатить 2 903 467 руб. 50 коп. согласно условиям Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 1).

25.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за изготовленный товар, а также вывозе со склада истца товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54). 

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела документально подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору по изготовлению продукцию по договору, в том числе по Приложению № 1 и Приложению № 2 к Договору, а тем самым факт несения затрат на закупку материалов и издержки по изготовлению. 

Довод  ответчика о том, что невозможно идентифицировать и рассчитать сумму убытков, нельзя признать обоснованным, в силу следующего. При детальном изучении представленных доказательств, суд пришел к выводу, что расчет  убытков выполнен в соответствии с технологическими картами, разработанными специально для данных заказов (имеются в материалах дела). Всего было подписано 2 Приложения к Договору, а именно на производство запущены заказ 6130 - по Приложению №1 от 15.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения об изменениях приложения 1) и заказ 4379VO - по Приложению №2 от 26.04.2021. При расчете суммы убытков Истец использовал технологические карты распила матов (6100x1000) для точного их количества, полученное количество матов умножал на стоимость одного мата, оплаченную Истцом своему поставщику, и получал сумму убытков, понесенную Истцом на приобретение матов. 

Приложение 1: Для определения количества необходимых матов для заказа технолог выполняет физическую раскладку каждого изделия на мат. Каждое изделие имеет название (далее по тексту марка). Из-за технических особенностей технологического процесса производства решетчатого настила заготовка для каждой марки должна быть на 6 мм короче по длине от требуемого конечного размере марки. То есть каждая марка (изделие) из Приложения имеет свое местоположение в технологических картах. Например, в Приложении №1 марка 2S5 (размер 1220x1000) под порядковым номером «35» имеет количество 2 шт. В технологических картах данную марку смотрим следующим образом: Паллет №1 из 13 -мат №7 (1 шт.), мат №8 (1 шт.) - итого 2 шт. Еще один пример, в Приложении №1 марка 3S7 (размер 1060x1000) под порядковым номером «98» имеет количество 5 шт. В технологических картах данную марку смотрим следующим образом: Паллет №6 из 13 мат №4 (3 шт.), мат №5 (2 шт.) - итого 5 шт. Соответственно также можно проверить каждую марку из Приложения, тем самым Истец подтверждает количество приобретенных матов па изготовление Товара, а именно 129 матов SP Г/К 34x3 8/30x3/S4 (6100x1000) на заказ 6130 по Приложению №1. Стоимость такого мата вычисляется из УПД №10812 от 10.08.2021 (имеется в материалах дела). После проведения несложных расчетов, а именно, 129*20 769,01= 2 679 202,29 рублей потратил Истец на приобретение сырья для изготовления заказа 6130. К полученной сумме добавляем расходы Истца, потраченные на услуги оцинкования по УПД №1456 от 30.08.2021 (суммарно складываем лишь те позиции, которые отвечают параметрам SP 34x38/30x3, как и указанные выше маты SP Г/К 34x38/30x3/S4), что составляет 468 460,50 рублей. А также с учетом поступившей от Ответчика предоплаты в размере 1 026 034,50 руб.

Сумма убытков Истца по Приложению №1 от 15.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения об изменениях приложения 1) составляет 2 121 628,29 рублей. 

Приложение 2: Точно также как и в первом случае по технологическим картам, разработанным для заказа 4379VO (6 одинаковых комплектов товара), Истец может подтвердить количество приобретенных матов для изготовления заказа по Приложению №2, а именно, 30 матов SP Г/К 34x38/30x3/S4 (6100x1000) и 159 матов SP Г/К 34x38/30x2/S4 (6100x1000), идентифицируя каждую марку из Приложения 2 на технологических картах. Умножая количество приобретенных матов каждого вида на сумму одного мата, получаем сумму убытков, понесенную Истцом на их приобретение в размере 1 629 195,60 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении). К полученной сумме добавляем расходы Истца, потраченные на услуги оцинкования (суммарно складываем лишь те позиции, которые отвечают параметрам SP 34x38/30x3 и SP 34x38/30x2, как и указанные выше маты), что составляет 415 551,00 рублей. А также с учетом отгрузки в адрес Ответчика одного комплекта из 6 и последующей его оплатой, сумма убытков Истца по Приложению №2 от 26.04.2021 составляет 1 703 955,50 рублей (расчет приведен в уточнении исковых требований).

Исходя из приведенных расчетов, подтверждения количества приобретенного сырья, услуг оцинкования, внесенной Ответчиком предоплатой и отгрузкой одного комплекта убытки Истца составили 3 825 583,79 рублей.

После уведомления о готовности продукции, ответчик, в нарушении условий договора не произвел полную оплату за изготовленную продукцию и ее вывоз. 

Поскольку истец понес убытки, связанные с несвоевременной оплатой продукции, а также с невозможностью в дальнейшем реализовать продукцию, так как она изготовлена специально для нужд ответчика и является нестандартной, а ответчик в свою очередь доказательства оплаты товара в полном объеме, доказательств возможности реализации истцом изготовленной по индивидуальным заказам ответчика продукции третьим лицам и контррасчет иска не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца. 

Судом установлен факт неправомерности поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками), в материалы дела истцом представлены доказательства факта несения убытков и их размер, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 825 583 руб. 79 коп. 

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил, как и доказательства существования другой причины возникновения этих убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40190 рублей. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стальпром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Опытный, Нижегородская область 3 825 583 руб. 79 коп. убытков, а также 42 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стальпром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Опытный, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 6834 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2293 от 20.09.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                           О.Е.Паньшина