; № 09АП-10090/2024

Дело № А40-157480/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП  

МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "СТФ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-157480/23,  по иску ООО "СП МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "СТФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СТФ" о взыскании неотработанного аванса в размере 32 525 350  руб. 48 коп., стоимости услуг сопровождения СМР 2 196 111 руб. 55 коп., неустойки по  п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по разработке КМД в размере  27 119 111 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения всех работ по п.  9.1 договора в размере 8 670 736 руб. 35 коп., неустойку за нарушение численности  рабочих по п. 9.1 договора в размере 50 364 064 руб. 38 коп., неустойку по п. 9.1  договора (абз. 2) в размере 5 718 996 руб. 32 коп., штраф по п. 9.5 договора в сумме 570  000 руб. 00 коп., штраф по п. 9.11 договора в размере 30 000 руб. 00 коп., ущерб в  размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг по вывозу мусора,  эксплуатационных и коммунальных услуг на сумму 268 373 руб. 97 коп.. с учетом  уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП МЕНЕДЖМЕНТ"  (ИНН: 

<

***>) взыскан аванс в размере 32 525 350, 48 руб., затраты в размере 2  196 111, 55 руб., расходы на вывоз мусора в размере 268 373, 97 руб., ущерб в размере  100 000 руб., неустойку в размере 8 670 736, 35 руб., штраф в размере 570 000 руб.,  

штраф в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.; в остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 16  апреля 2021 года между ООО «СП Менеджмент» (Субподрядчик) и ООО «СТФ»  (Соисполнитель, Субподрядчик 2-го уровня) был заключен договор подряда № 90-ЛК- СМР-Фас на выполнение работ по устройству фасадов при завершении строительства  жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный  район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, с дополнительными соглашениями к нему  (Приложение № 1).  

Данный договор подряда был заключен в целях исполнения договора генподряда   № 18-ЛК-СПМ от 30 мая 2019г. между АО «Политехстрой» (Генеральный подрядчик,  ранее именуемое АО «Евро Хоум Билдинг») и ООО «СП Менеджмент»  (Субподрядчик)» на выполнение подрядных работ по завершению строительства  жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район  с.п. Горское, вблизи с. Лайково» в рамках плана мероприятий по восстановлению прав  граждан-участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан- групп» от 21.07.2018 № 5620п-П9, утвержденного Заместителем Председателя  Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко. Согласно Дополнительному  соглашению № 16 от 22 августа 2022 года к Договору № 18-ЛК-СПМ от 30.05.2019 года  срок окончания строительства Объекта был установлен 30.09.2022г.  

Как утверждает истец в иске, Многоквартирный дом (объект) закончен  строительством, 23 мая 2023г. получено заключение Главгосстройнадзора Московской  области о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной  документации (Приложение № 3).  

26 мая 2023г. получено разрешение Министерства жилищной политики  Московской области на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-24061-2023  (Приложение 3).  

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора подряда (в редакции  дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2022 г.) общая стоимость работ (цена  договора) составляет 92 241 876,15 рублей (в т. ч. НДС).  

Истец указывает, что по состоянию на 04 июля 2023 года сторонами по договору  исполнено следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком финансирования (приложение   № 5 к договору) субподрядчиком произведена оплата авансовых платежей  соисполнителю на общую сумму 62 202 533,75 рублей (в т. ч. НДС), что составляет  67,43% от цены договора подряда, по следующим платежным поручениям: № 61 от  26.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 84 от 28.04.2021 на сумму 4 000 000 рублей,   № 117 от 18.05.2021 на сумму 4 000 000 рублей, № 426 от 16.09.2021 на сумму 2 500  000 рублей, № 539 от 24.11.2021 на сумму 8 993 186,40 рублей, № 566 от 08.12.2021 на  сумму 1 006 813,60 рублей, № 609 от 14.12.2021 на сумму 2 017 002,50 рублей, № 27 от  17.01.2022 на сумму 4 000 000 рублей, № 195 от 23.03.2022 на сумму 713 201,25 рублей,   № 220 от 01.04.2022 на сумму 2 977 667 рублей, № 219 от 01.04.2022 на сумму 2 995  216,00 рублей, № 221 от 01.04.2022 на сумму 2 999 447,00 рублей, № 451 от 27.07.2022  на сумму 7 500 000,00 рублей, № 581 от 23.08.2022 на сумму 7 500 000,00 рублей, №  874 от 11.11.2022 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 938 от 15.11.2022 на сумму 5 000  000,00 рублей (Приложение № 4).  

С учетом переданных ответчиком и принятых истцом работ, размер  неотработанного аванса, согласно доводам истца, составляет 32 525 350 руб. 48 коп., с  учетом уточнений требований.  

Кроме того, согласно п.3.7 договора подряда (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 26.07.2021) за расходы субподрядчика по оказанию услуг  сопровождения выполнения строительно-монтажных работ соисполнитель обязуется  оплатить 7,4 % от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по  настоящему договору. Основанием для предъявления субподрядчиком требований об  оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в  соответствии с которым соисполнитель сдал, а субподрядчик принял работы,  выполненные соисполнителем по договору. Субподрядчик оформляет услуги  строительного сопровождения актом услуг и счет-фактурой. Соисполнитель обязан  оплатить 7,4 % от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ в  течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком по реквизитам,  указанным в счете.  

На основании и в соответствии с п.3.7 договора подряда с учетом выполненных и  принятых объемов работ, субподрядчиком были оформлены универсальные  передаточные документы (УПД) на услуги сопровождения строительно-монтажных  работ, подписанные также соисполнителем: № 0727-1 от 27.07.2022 на сумму  594.835,22 рубля, № 0831-8 от 31.08.2022 на сумму 335.760,95 рублей, № 0125-1 от  25.01.2023 на 588.661,63 рубля. Всего оказано услуг по актам на общую сумму  1.519.257,80 рублей, которые соисполнитель обязан оплатить в течение 5 рабочих дней  с момента выставления счетов на оплату.  

Кроме того, согласно п.2.7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 6 от 31 января 2022 года) соисполнитель возмещает субподрядчику перечисленные в  п.2.7 затраты по расценкам, зафиксированным в счете на оплату либо по расценкам  непосредственно поставщика услуг (в случае оказания услуг привлеченными третьими  лицами).  

Возмещение затрат, перечисленных в п.2.7, производится соисполнителем  согласно предъявленным субподрядчиком счетам в течение 5 рабочих дней с даты  получения такого счета. Основанием для расчетов по договору в отношении  компенсации затрат субподрядчика за определенный период являются  подтверждающие документы: акт, подписанный сторонами, счет-фактура, счет на  оплату.  

Субподрядчиком выставлены к возмещению соисполнителем затраты (расходы)  по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных услуг на  

общую сумму 268 373,97 рублей, в том числе по следующим актам: от 30.08.2021 на  сумму 7.332,21 рублей, от 31.12.21 на сумму 42.644,32 рублей; от 31.01.2022 на сумму  28.937,71 рублей, от 31.01.2022 на сумму 28.000 рублей, от 28.02.2022 на сумму 17.000  рублей, от 31.03.2022 на сумму 17.000 рублей, от 30.04.2022 на сумму 16.999,99рублей,  от 31.05.2022 на сумму 10.000 рублей, от 01.07.2022 на сумму 8.500 рублей, от  31.07.2022 на сумму 8.500 рублей, от 31.08.2022 на сумму 8.500 рублей, от 31.08.2022  на сумму 8.000 рублей, от 30.09.2022 на сумму 8.000 рублей, от 31.10.2022 на сумму  12.773,04 рублей, от 31.10.2022 на сумму 22.186,70 рублей, от 31.10.2022 на сумму  8.000 рублей, от 30.11.2022 на сумму 8.000 рублей, от 28.02.2023 на сумму 8.000 рублей  (Приложение № 7 – акты, счета на оплату).  

Таким образом, ООО «СП Менеджмент» понесено затрат по договору подряда на  сумму 268.373,97 рублей, которые в соответствии с п.2.7 подлежат возмещению  Соисполнителем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.  

Истец указывает, что при выполнении работ по договору соисполнителем  допущены следующие нарушения:  

нарушены сроки отдельных этапов работ, о чем субподрядчиком были  направлены Соисполнителю письма;  

нарушен конечный срок окончания выполнения работ (п. 4.1 договора –  25.09.2022 года) на 280 календарных дней;  

несоблюдение численности рабочих на строительной площадке (п. 5.2.5  договора);  

4) нарушены сроки предоставления промежуточной отчетности (п. 6.1 договора) и  сроки предоставления исполнительной документации (п. 6.5 договора);  

5) нарушены требования охраны труда согласно акту № 1 от 12.08.2022 года;  

6) причинен ущерб общей стоимостью 100 000 рублей вследствие повреждения  бытовок, согласно акту от 15.02.2022 года.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 14.07.2022 г.) и графиком производства работ (приложение № 2 к  договору) срок окончания выполнения работ истек 25.09.2022 года (однако ввиду того,  что 25 сентября 2022 выпал на нерабочий день – воскресение, срок окончания работ  считаем 26.09.2022).  

По состоянию на 04 июля 2023 года соисполнителем нарушен срок завершения и  сдачи всех работ по договору подряда на 280 календарных дней.  

Пунктом 5.2.5 договора подряда установлено, что для выполнения условий  договора соисполнитель обязуется выполнять работы собственными силами в  количестве не менее 20 рабочих, ИТР – не менее 3 человек, из которых в обязательном  порядке должен быть инженер производственно-технического отдела, начальник  участка и производитель работ.  

Однако в нарушение п.5.2.5 договора подряда с даты его заключения и на  протяжении его исполнения по состоянию на 12 августа 2021 года списочная  численность сотрудников составляла всего 8 рабочих и 1 сотрудник ИТР, что  подтверждается также письмом ООО «СП Менеджмент» № 132 от 12.08.2021 г.  (Приложение № 8).  

Ввиду неисполнения соисполнителем обязательств по обеспечению необходимого  числа рабочих и допущенного соисполнителем существенного нарушения сроков  выполнения работ в целях предотвращения срыва срока сдачи объекта  Дополнительным соглашением № 8 от 14.07.2022 года были внесены изменения в  п.5.2.5 договора, согласно которому для выполнения условий договора соисполнитель  обязался выполнять работы собственными силами в количестве не менее:  

в период с 18.07.2022 года по 24.07.2022 года - рабочие 50 человек, ИТР – не  менее 3 (трех) человек, из которых в обязательном порядке должны быть инженер  производственно-технического отдела, начальник участка и производитель работ;  

в период с 25.07.2022 года по 25.09.2022 года, либо по фактическую дату  завершения Работ, - рабочие 70 человек, ИТР – не менее 3 (трех) человек, из которых в  обязательном порядке должны быть инженер производственно-технического отдела,  начальник участка и производитель работ.  

Между тем, в третьем квартале 2022 года соисполнителем работы по устройству  фасадов выполнялись количеством не более 46 рабочих и 1 ИТР, с 01.01.2023 года по  28.02.2023 года работы выполнялись количеством не более 11 рабочих и 1 ИТР, с  01.03.2023 года по 31.03.2023 года на строительную площадку выходило не более 6  рабочих и 1 ИТР. С 1 по 5 апреля 2023 года на строительную площадку объекта от  соисполнителя выходили на производство работ ежедневно только по 1-2 человека  (Приложение № 9).  

Грубое нарушение соисполнителем сроков выполнения и завершения работ по  устройству фасадов привело к срыву срока завершения строительства объекта (30  сентября 2022 года), установленного договором № 18-ЛК-СПМ от 30.05.2019г.,  заключенного между АО «Политехстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СП  Менеджмент» (субподрядчик), на 234 дня (просрочка на 23 мая 2023г., дату получения  заключения о соответствии объекта).  

По фактам допущенных нарушений субподрядчик многократно направлял в адрес  соисполнителя письма, требования и претензии, в том числе:  

-информационное письмо № 97 от 12.07.2021 года о несоблюдении численности  рабочих ИТР,  

-письмо № 111 от 19.07.2021 года о нарушении сроков выполнения работ и  несоблюдении численности рабочих и ИТР,  

-письмо № 113 от 21.07.2021 года о нарушении сроков выполнения работ и  представлении материалов КМД,  

-письмо № 124 от 02.08.2021 года о несоответствии квалификации ИТР,  отсутствии работников,  

-письмо № 132 от 12.08.2021 года о несоблюдении численности рабочих и  нарушении сроков выполнения работ,  

-претензия № 292 от 10.08.2022 года о несоблюдении численности рабочих и  ИТР,  

-требование № 294 от 12.08.2022 года об устранении нарушений правил охраны  труда,  

-требование № 475 от 27.10.2022 года о несоблюдении численности рабочих и  ИТР, увеличении темпов производства работ (приложения № 10).  

Однако все требования и претензии субподрядчика об увеличении численности  рабочих на строительной площадке и устранении отставания от графика производства  работ соисполнителем были проигнорированы.  

Абзацем 1 пункта 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков  производства работ (этапов работ) и/или не соблюдения сроков и количества рабочих  на строительной площадке, предусмотренных графиком производства работ  (приложение № 2) и пунктом 5.2.5 договора более чем на 5 рабочих дней,  соисполнитель выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от  стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора за каждый день просрочки.  

Условиями договора был предусмотрен этап разработки и согласования альбома  КМД (п.2.2 договора и график производства работ (приложение № 2 к договору).  

За нарушение сроков выполнения работ по разработке альбома КМД (этапа работ)  в соответствии с п. 9.1 договора (абзац первый) субподрядчик вправе начислить  неустойку в следующем размере: 27 119 111 руб. 59 коп.  

Также в соответствии с п. 9.1 договора (абзац первый) субподрядчиком начислена  неустойка за нарушение сроков выполнения всех работ:  

92 241 876,15 рублей*0,2%* 47 дней = 8 670 736,35 рублей.  

(срок просрочки с 28.05.2022 года, учитывая, что срок окончания работ по ДС №  4 от 10.11.2021 года был определен 27.05.2022 года, период просрочки рассчитан по  13.07.2022 года, то есть до даты заключения ДС № 8 от 14.07.2022 года, которым срок  выполнения работ был изменен - не позднее 25.09.2022 г.).  

Кроме того, как указывалось выше, соисполнитель на протяжении всего период  действия договора грубо нарушал условие п. 5.2.5 о соблюдении численности  работников на площадке, что и привело к существенному нарушению срока  выполнения отдельных работ и всех работ в целом.  

Заключая договор подряда, принимая на себя обязательства обеспечить должное  количество рабочих (первоначально 20 рабочих + 3 ИТР, а также в дальнейшем 50  рабочих+3 ИТР, а затем 70 рабочих + 3 ИТР) для выполнения работ в срок, а так же  обязательство обеспечить изготовление и поставку материалов, необходимых для  выполнения работ, ООО «СТФ» намеренно умолчало и скрыло, что указанное  количество рабочих у него отсутствует в принципе. В течение всего периода действия  договора необходимое количество рабочих обеспечено не было, изготовление и  поставка требуемых материалов для выполнения работ не были своевременно и в  полном объеме обеспечены. Работы, которые по договору соисполнитель был обязан  выполнить и сдать в течение 7 месяцев (до 21.11.2021 года), не были им выполнены в  течение практически 2 лет и не переданы соисполнителем по актам до настоящего  времени.  

В связи с этим субподрядчик вправе начислить неустойку за нарушение  численности рабочих в соответствии с п. 9.1. договора (абзац первый). При этом расчет  такой неустойки даже за период с 18.07.2022 года по 17.04.2023 года составляет:  

92 241 876,15 рублей*0,2%* 273 дня = 50 364 064,38 рублей где 92 241 876,15  рублей – стоимость работ, период с 18.07.2022 года по 17.04.2023 года= 273 дня взят из  условий по обязательному количеству рабочих на объекте с 18 июля 2022 согласно  дополнительному соглашению № 8 от 14.07.2022, а 18 апреля 2023 года был составлен  совместный акт осмотра, в котором зафиксированы невыполнение работ и выявленные  недостатки (приложение № 11).  

Абзацем 2 пункта 9.1 договора (в редакции ДС № 8 от 14.07.2022 г.) также  установлено, что за нарушение конечного срока завершения работ (п. 4.1 договора) по  договору в полном объеме, предусмотренном приложением № 1 и приложением № 1.1.,  соисполнитель выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,025% от  общей стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем срока окончания работ, установленного п. 4.1 договора, до даты  фактического завершения работ.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора (абзац второй) субподрядчиком начислена  неустойка за нарушение конечного срока завершения работ:  

92 241 876,15руб. *0,025%*248 дней = 5 718 996,32 рублей.  (где 92 241 876,15 рублей – стоимость работ,  

Период просрочки 248 дней рассчитан с 27.09.2022 года по 02.06.2023 года (где  26.09.2022 – срок окончания работ, 02.06.2023 года – договор расторгнут истцом).  

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков предоставления документов,  установленных в том числе пунктами 6.1 и 6.5 договора, соисполнитель выплачивает  Субподрядчику штраф в размере 15 000 рублей при каждом случае.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора субподрядчиком начислены к уплате  Соисполнителю штрафы за совершение следующих нарушений:  

1) соисполнителем нарушены сроки предоставления промежуточной  отчетности за 19 месяцев в соответствии с пунктом 6.1 договора, вследствие чего  начислен штраф:  

15 000 рублей *19 отчетных периодов =285 000 рублей; 

2)за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за 19  месяцев по п.6.5. договора, начислен штраф:  

15 000 рублей *19 отчетных периодов =285 000 рублей. Итого: 38 случаев нарушения х 15.000 рублей = 570.000 рублей. 

Кроме того, 10.08.2022 г. рабочие соисполнителя при выполнении работ на  высоте при монтаже козырьков на фасаде не были обеспечены предохранительными  монтажными поясами, что является нарушением п. 6 подп. «в» Приказа Минтруда  России от 16.11.2020 N 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на  высоте», а также условий договора подряда. По факту допущенного нарушения  составлен акт № 1 от 12.08.2022г. о нарушении требований охраны труда (приложение   № 12).  

Пунктом 10.5 договора установлено, что соисполнитель для выполнения работ  обязан:  

- привлечь только квалифицированных и обученных по охране труда работников,  

- обеспечить работников спецодеждой, спецобувью, защитными касками,  монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты.  

Согласно п. 9.11 договора, в случае нарушения соисполнителем требований  охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды,  установленной на объекте, соисполнитель обязуется оплатить субподрядчику  штрафные санкции, предусмотренные приложением № 5 (Требования ОТ, ПиПБ, ООС).  Оплата перечисленных приложением № 6 штрафных санкций осуществляется  соисполнителем в течение 5 дней с даты направления субподрядчиком  соответствующего требования.  

За допущенное нарушение требований по охране труда – работа без  предохранительных монтажных поясов на высоте в соответствии с пунктом 9.11.  Договора подряда и пунктом 3 приложения № 6 к договору подряда соисполнитель  обязан оплатить субподрядчику штраф в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь условиями договора, субподрядчик письмом № 294 потребовал  незамедлительно устранить выявленные нарушения по охране труда и сообщить о  принятых мерах в течение 3 (трех) рабочих дней, а также оплатить штраф в размере 30  000 рублей за нарушение требований по охране труда в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента выставления требования.  

Требование субподрядчика № 294 от 12.08.2022 было направлено соисполнителю  23 августа 2022 г., однако до настоящего времени штраф в сумме 30 000 рублей не  оплачен (Приложение № 13).  

Пунктом 9.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31 января  2022 предусмотрено, что в случае повреждения (уничтожения) имущества  субподрядчика или третьих лиц при выполнении работ, предусмотренных договором,  соисполнитель обязан выполнить ремонт поврежденного имущества за свой счет либо  возместить субподрядчику расходы на ремонт поврежденного имущества, а в случае  уничтожения имущества – возместить субподрядчику сумму причиненного ущерба,  исходя из текущей рыночной стоимости уничтоженного имущества в согласованные  сторонами сроки.  

28.01.2022г. в результате нарушения правил эксплуатации имущества  работниками Соисполнителя было полностью уничтожено имущество, принадлежащее  субподрядчику (универсальное мобильное помещение блок-контейнер ЭБК-01,  инвентарный номер 10506), что зафиксировано актом от 15.02.2022г. о повреждении  (уничтожении) имущества (приложение № 14).  

Сумма ущерба, согласно акту от 15.02.2022 о повреждении (уничтожении)  имущества, подлежащая возмещению в соответствии с пунктом 9.9 договора,  составляет 100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 13.1. договора подряда, субподрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае, если  соисполнитель (субподрядчик 2-го уровня) нарушил срок окончания работ (этапа  работ) на 5 (пять) рабочих дней согласно графику производства работ, допускал  систематическое нарушение условий договора (не менее 2-х раз).  

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая: 

существенное нарушение соисполнителем срока и объема выполнения работ по  договору,  

отсутствие предъявленного результата работ, выполненных соисполнителем по  состоянию 29 мая 2023 года на сумму 71 711 365,20 рублей (в т. ч. НДС),  

нарушение срока завершения выполнения работ в полном объеме на 29 мая 2023  составило 245 календарных дней, неоднократные нарушения условий Договора, в  соответствии с пунктом 13.1. договора, руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК  РФ, письмом № 229 от 29 мая 2023 ООО «СП Менеджмент» заявило об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021года на  выполнение работ по объекту завершение строительства жилого дома № 18 по адресу:  Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с.  Лайково (Приложение № 15).  

Согласно пункту 13.3. договора он считается прекращенным по истечении 3  (трех) дней со дня направления субподрядчиком в адрес соисполнителя  (Субподрядчика 2-го уровня) заказного письма с уведомлением о вручении,  содержащего уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.1. ст.  450.1. Гражданского Кодекса.  

С учетом изложенных условий договора, ООО «СП Менеджмент» потребовало в  течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления представить на рассмотрение  ООО «СП Менеджмент» акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки  о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) для приемки фактически  выполненных работ в порядке, установленном договором.  

Соисполнителю было также предложено в течение 7 рабочих дней с даты  получения уведомления представить на рассмотрение субподрядчику акты по форме  КС-2, по которым в адрес субподрядчика передается материал по монтажной площади  в пределах объемов и стоимости, установленных Дополнительным соглашением № 8 от  14.07.2022 г. к договору подряда № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021 г.  

Истец также указал, что в случае непредставления Соисполнителем в  установленный срок вышеуказанных документов, требует в соответствии с пунктами  9.12 и 13.1 договора вернуть сумму неотработанного аванса в размере 41.672.022,80  рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления.  

Уведомление ООО «СП Менеджмент» № 229 от 29 мая 2023 об одностороннем  отказе от договора было направлено ответчику 30 мая 2023 по юридическому адресу  почтой России с описью вложения (приложение № 15).  

С учетом условия п.13.3 ооговора подряда он считается прекращенным  (расторгнутым) с 03 июня 2023 года (02 июня 2023г. - последний день срока действия  договора).  

Кроме того, в связи с допущенными многочисленными существенными  нарушениями договорных обязательств, руководствуясь пунктами 9.1, 9.5, 9.11, 9.15  договора, в течение 10 рабочих дней истец потребовал также оплатить субподрядчику  следующие штрафные санкции:  

- неустойку, начисленную согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков  выполнения работ по разработке КМД (этапа работ), в размере 45 198 519,31 рублей;  

- неустойку за нарушение сроков выполнения всех работ, согласно пункту 9.1  договора (абзац первый), в размере 8 670 736,35 рублей;  

- неустойку за нарушение численности рабочих, согласно п.9.1 договора (абзац  первый), в размере 63 277 927,04 рублей,  

- неустойку в соответствии с п. 9.1 договора (абзац второй) в размере 5 649  814,91рублей;  

штрафы, начисленные согласно пункту 9.5 договора, в общей сумме 570.000  рублей;  

штраф, согласно п.9.11 Договора, в размере 30.000 рублей; 

Кроме того, ООО «СП Менеджмент» повторно потребовало возместить сумму  ущерба, согласно акту от 15.02.2022 о повреждении имущества на основании п. 9.9  Договора в размере 100.000 рублей.  

Уведомление № 229 от 29 мая 2023 ООО «СП Менеджмент» об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда было получено ответчиком 19 июня 2023, что  следует из отчета с Сайта почты России (Приложение № 15).  

Однако требования, изложенные в уведомлении, в установленные им сроки: 5 рабочих дней для возврата неотработанного аванса – до 26 июня 2023г., 

7 рабочих дней для представления актов о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для приемки  фактически выполненных работ в порядке, установленном договором – до 28 июня  2023г.,  

7 рабочих дней для передачи материала по монтажной площади в пределах  объемов и стоимости, установленных Дополнительным соглашением № 8 - до  28.06.2023г.,  

- 10 рабочих дней для оплаты начисленных штрафных санкций – до 03 июля  2023г., ответчиком не были исполнены даже в части.  

Кроме того, на основании и в соответствии с п.2.7, п.3.7 договора подряда ООО  «СП Менеджмент» письмом № 249 от 27 июня 2023 потребовало оплатить стоимость  услуг сопровождения выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда   № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021 в размере 1 519 257,80 рублей, а также возместить  расходы по оказанию услуг по вывозу мусора, эксплуатационных и коммунальных  услуг на общую сумму 268 373,97 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения  требования. Требование ООО «СП Менеджмент» об оплате указанных услуг и  возмещении стоимости затрат было направлено ответчику 28 июня 2023, однако  задолженность не погашена (Приложение № 16).  

Вследствие неисполнения ответчиком изложенных требований, ООО «СП  Менеджмент» вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы  задолженности в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ).  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам исследования  совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом  установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного  обогащения в размере 32.525.350 руб. 48 коп., и стоимости услуг сопровождения СМР в  размере 2.196.111 руб. 55 коп.  

Суд отмечает, что в материалы дела представлен также акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2023 обоюдно подписанный и скрепленный  печатями организаций истца и ответчика, из которого усматривается, что ответчик  признает наличие на его стороне задолженности в размере 34.989.826 руб. 00 коп.  

В ходе производства по делу ответчик, применительно к п. 3 ст. 49 АПК РФ,  признал требования в части расходов за вывоз мусора в размере 268.373 руб. 97 коп. и  ущерба в размере 100 000 руб., и не оспаривал штрафы, начисленные п. 9.5 договора в  размере 570.000 руб. и штраф по п. 9.11 договора в размере 30 000 руб. В связи с чем,  суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых  доказательств подтверждает обоснованность требований в указанной части.  

В отношении требований истца о взыскании неустойки по п. 9.1 договора за  нарушение сроков выполнения работ по разработке КМД в размере 27.119.111 руб. 59  коп., неустойку за нарушение сроков выполнения всех работ по п. 9.1 договора в  размере 8 670 736 руб. 35 коп., неустойку за нарушение численности рабочих по п. 9.1  договора в размере 50 364 064 руб. 38 коп., неустойку по п. 9.1 договора (абз. 2) в  размере 5 718 996 руб. 32 коп., суд первой инстнации учитывает следующее.  

Согласно п.2.2 Договора комплекс работ включал разработку и согласование с  автором проектной документации ООО «Тридика» проекта устройства фасада из  стеклофибробетона на основании утвержденной рабочей документации (альбом  «КМД»).  

Согласно п.4.1.2 договора соисполнитель обязуется приступить к работе согласно  графику производства работ при условии передачи строительного участка и рабочей  документации в соответствии с договором.  

Без разработки альбома «КМД» в полном объеме (выполнения первого этапа  работ) невозможно приступить к выполнению второго (изготовление конструкций  подсистемы фасада) и третьего (изготовление изделий из стеклофибробетона) этапов  работ, т.к. изготовить указанные конструкции и изделия следовало в соответствии с  согласованным альбомом КМД.  

В отношении выполнения четвертого этапа работ (монтаж подсистемы фасада:  начало -06 мая 2021 года, окончание - 02 ноября 2021 года, продолжительность этапа180 дней согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), то по  состоянию на 19 июля 2021 года (т.е. по истечении 75 дней с даты начала четвертого  этапа работ) фронт работ для соисполнителя со стороны субподрядчика не был готов,  т.к. к указанной дате объект был передан частично, а переданная часть Объекта не  имела должного строительного основания (кирпичной кладки).  

Согласно техническому заданию (Приложение № 3 к договору) и полученной  соисполнителем от субподрядчика технической документации АР12 (Фасады) АР 2.1  (кладочный план 2-го этажа) АТР АР том 2 кирпичная кладка выполняется из кирпича  КР-р-по 1НФ/125/2.0/75/, ГОСТ 530- 2012 (под отделку декоративными фасадными  элементами). Однако, кирпичная кладка 4-х секций объекта, а именно: секции 1, 2, 10,  11 в отметках +4,200-+4600 выполнена из пустотелого кирпича КР-л-пу  1НФ/150/1.4/75/, ГОСТ 530-2012 (для лицевой кладки), а в секции № 5 кирпичная  кладка наружных стен отсутствовала, что исключает возможность проводить  Соисполнителю монтаж подсистемы рустов и карниза согласно расчетных схем.  

Учитывая данное обстоятельство, соисполнитель направил субподрядчику письмо  от 19.07.2021 № 08-07 (приложение № 7 к Отзыву) с просьбой принять решение и  выдать техническое задание, обеспечивающие возможность монтажа подсистемы.  

Субподрядчик своим письмом от 21.07.2021 № 113 (Приложение № 8 к Отзыву) в  ответ на письмо ООО «СТФ» 19.07.2021 № 08-07, не меняя техническое задание, тем  самым принимая риски за результат выполненных работ на себя, в то же время  подтвердил, что кладка стен 2-го этажа секций 1, 2, 10 и 11 выложена из пустотелого  кирпича марки КР-л-пу 1НФ/150/1.4/75/, ГОСТ 530-2012. При этом субподрядчик  подтвердил, что по состоянию на 21 июля 2021 года кладка наружных стен на секции 9  объекта не велась.  

Таким образом, в отсутствие кирпичной кладки наружных стен объекта (в  частности, секции 9) невозможно ни разработать альбом КМД (т.е. выполнить первый  этап работ), ни смонтировать строительные леса, ни провести монтаж подсистемы  фасада (т.е. приступить к выполнению четвертого этапа работ, начало которого 06 мая  2021 года), ни провести монтаж конструкций из стеклофибробетона (т.е. приступить к  выполнению пятого этапа работ, начало которого 05 июня 2021 года), выполнить  затирку, штукатурку, окраску бетонных поверхностей (т.е. приступить к выполнению  шестого этапа работ, начало которого 15 мая 2021 года).  

Из материалов дела следует, что по ноябрь 2021 года на площадке велись  строительно-монтажные работы иными субподрядными организациями истца, что  препятствовало Соисполнителю получить необходимые исходные данные и выполнить  первый этап работ в полном объеме (разработать и согласовать альбом «КМД» в  полном объеме), т.к. для разработки альбома «КМД» требовалось провести  разметочные работы, исполнительные съемки, как это установлено п.6 Технического  задания (Приложение № 3 к Договору), которые можно провести только при наличии  строительного основания – кирпичной кладки Объекта.  

Тот факт, что кирпичная кладка либо отсутствовала на части Объекта, либо не  была к этому времени завершена, подтверждает электронная переписка руководителя  проекта истца ФИО3 и руководителя ответчика ФИО4 за  период с 13.06.2021 по 31.03.2022 с фотофиксацией фактического состояния  

строительной площадки на 13 июня 2021 года, 14 ноября 2021 года и 20 марта 2022  года (Приложение № 10 к Отзыву).  

Учитывая фактическое состояние Объекта на указанные даты (из 11-ти секций  Объекта 7-мь секций не имели завершенного строительного основания), в связи с чем  Соисполнитель имел возможность завезти на строительную площадку только  строительные леса, однако приступить к выполнению работ и завершить их в сроки  согласно Графику производства работ не имел возможности.  

При указанных обстоятельствах выполнение первого этапа работ (разработать и  согласовать альбом «КМД») в сроки, указанные в Графике производства работ (начало:  16 апреля 2021 года, окончание: 15 июля 2021 года, т.е. в течение 90 дней), было  невозможно в результате действий исключительно Субподрядчика.  

Как следствие, несвоевременное выполнение первого этапа работ по вине  Субподрядчика привело к тому, что Соисполнитель был лишен возможности  своевременно приступить к выполнению последующих этапов работ, а именно:  

1) выполнить второй этап работ: рассчитать и, соответственно, изготовить  конструкции подсистемы фасада и поставить их на объект в период с 26 апреля 2021  года по 12 ноября 2021 года (200 дней) без выполнения геодезических работ (включая  разметочные работы, исполнительные съемки, как это установлено п.6 Технического  задания) невозможно;  

выполнить третий этап работ: рассчитать и, соответственно, изготовить изделия  из стеклофибробетона и поставить их на объект в период с 15 мая 2021 года по 11  ноября 2021 года (180 дней) без выполнения геодезических работ (включая  разметочные работы, исполнительные съемки, как это установлено п.6 Технического  задания) невозможно;  

ввиду того, что в указанный период времени на Объекте отсутствовало  строительное основание (кирпичная кладка наружных стен с сформированными  дверными и оконными проемами), Соисполнитель не мог своевременно приступить к  выполнению своих работ и завершить их в сроки, установленные Графиком  производства работ (Приложение № 2 к Договору), а именно:  

выполнить четвертый этап работ: осуществить монтаж подсистемы фасада в  период с 06 мая 2021 года по 02 ноября 2021 года (180 дней);  

выполнить пятый этап работ: осуществить монтаж конструкций из  стеклофибробетона в период с 05 июня 2021 года по 17 ноября 2021 года (165 дней);  

выполнить шестой этап работ: осуществить затирку, штукатурку, окраску  бетонных поверхностей в период с 15 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года (180 дней);  

выполнить седьмой этап работ: завершить устройство потолков входной группы и  арки в осях М/3-Л/3 в период с 15 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года (300  дней);  

выполнить восьмой этап работ: освободить строительную площадку в период с 17  ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года (5 дней).  

Очевидно, что ввиду неготовности Объекта со стороны и по вине Субподрядчика  для выполнения работ Соисполнителем по состоянию на март 2022 года  Соисполнитель не мог исполнить Договор в срок до 22 ноября 2021 года по не  зависящим от Соисполнителя обстоятельствам.  

Дополнительным соглашением № 4 от 10.11.2021 к Договору п.4.1 и График  производства работ изложены в новой редакции, согласно которым установлено  окончание работ не позднее 27 мая 2022 года.  

При этом сроки выполнения первого этапа работ (разработка и согласование  альбома «КМД» в период с 16.04.2021 по 15.07.2021 - 90 дней) Субподрядчик не менял,  несмотря на то, что на дату заключения данного Дополнительного соглашения к  Договору Субподрядчик не передал Объект в состоянии, позволяющим проводить  Соисполнителю разметочные работы, исполнительные съемки, как это установлено п.6  

Технического задания (Приложение № 3 к Договору), в целях разработки альбома  «КМД».  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору стороны  согласовали, что данное Дополнительное соглашение вступает в силу и распространяет  свое действие на правоотношения сторон с даты его подписания (т.е. с 10 ноября 2021  года).  

Учитывая, что на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения (10  ноября 2021 года) на Объекте отсутствовало строительное основание (кирпичная  кладка) в полном объеме, что исключало возможность Соисполнителем получить  исходные данные в полном объеме, необходимые для разработки и согласования  альбома «КМД», указанный в Графике производства работ (Приложение № 2 в  редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору) срок выполнения  первого этапа работ – 90 дней – следует исчислять с даты заключения Дополнительного  соглашения № 4 от 10.11.2021, т.е. не ранее 10 ноября 2021 года (а не с 16 апреля 2021  года).  

Соответственно, срок окончания выполнения первого этапа работы (разработка и  согласование альбома «КМД») – не ранее 07 февраля 2022 года (10.11.2021 + 90 дней).  

В связи с чем, суд первой инстанции отмечает, что у истца при определении  размера неустойки и применении абз.1 п.9.1 Договора за нарушение сроков  выполнения работ по разработке альбома «КМД» (этапа работ) отсутствует законное  основание исчислять срок просрочки выполнения первого этапа, начиная с 12 августа  2021 года (с даты письма Субподрядчика от 12.08.2021 № 132)  

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения всех работ, истец исходит из Графика производства работ в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору, но при этом исчисляет  неустойку за период до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 8 от  14.07.2022 к Договору п.4.1, которым График производства работ изложен в новой  редакции.  

Однако, выполнение ответчиком этапов работ в сроки, указанные в Графике  производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к  Договору, было невозможно по причине того, что истец в нарушение п.1 ст. 740 ГК РФ  не создал Соисполнителю необходимые условия для надлежащего выполнения работ.  

Как уже было указано, срок окончания первого этапа работ (разработка и  согласование альбома «КМД»: начало - 16 апреля 2021 года, окончание - 15 июля 2021  года, продолжительность -90 дней) мог быть выполнен не ранее 08 февраля 2022 года,  т.к. на дату заключения Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору  Субподрядчик не выполнил на Объекте строительное основание в полном объеме.  

Что касается срока выполнения всех работ, то согласно Графику производства  работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 к Договору все  работы следовало выполнить в период с 16.04.2021 по 27.05.2022.  

При этом, учитывая, что Субподрядчик передал Соисполнителю Объект  (строительную площадку) только 19 августа 2021 года, соответственно, согласно п.4.1.2  Договора Соисполнитель обязан приступить к выполнению работ с этого момента и  начало выполнения работ следует исчислять с 19.08.2021 (а не с 16.04.2021, как  указывает истец).  

Следовательно, учитывая просрочку передачу Объекта со стороны  Субподрядчика продолжительностью в 125 дней (с 16.04.2021 по 18.08.2021), срок  окончания выполнения всех работ по Договору – не ранее 27 сентября 2022 года  (27.05.2022 + 125 дней).  

В связи с чем у истца при определении размера неустойки и применении абз.1  п.9.1 Договора за нарушение сроков выполнения всех работ отсутствует законное  

основание исчислять срок просрочки выполнения всех работ, начиная с 28 мая 2022  года по 13 июля 2022 года.  

При указанных обстоятельствах по состоянию на 13 апреля 2022 года (как  указывает истец в своем расчете – п.3) просрочка выполнения ответчиком всех работ  согласно Графику производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  10.11.2021 к Договору отсутствует.  

Дополнительным соглашением № 8 от 14.07.2022 к Договору п.4.1 и График  производства работ изложены в новой редакции, согласно которым установлено  окончание всех работ не позднее 28 сентября 2022 года.  

Однако и в этом случае при определении сроков выполнения работ следует  учитывать просрочку передачу Объекта со стороны Субподрядчика  продолжительностью в 125 дней (с 16.04.2021 по 18.08.2021), в связи с чем срок  окончания выполнения всех работ по Договору – не ранее 30 января 2023 года  (28.09.2022 + 125 дней).  

В отношении финансирования выполнения комплекса работ суд первой  инстанции отмечает, что со стороны Субподрядчика имели место неоднократные  нарушения согласованных сторонами Графиков финансирования (Приложение № 5 к  Договору), а именно: График финансирования (Приложение № 5 к Договору)  предусматривал 6 авансовых платежей на общую сумму 18 000 000 руб., в т.ч. НДС, из  них: в апреле-мае 2021 года – 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС; в мае-июне 2021 года – 9  000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

Фактически Субподрядчик исполнил денежное обязательство частично: в апреле- мае 2021 года на счет Соисполнителя поступило 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС  (платежные поручения Субподрядчика № 61 от 26.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., №  84 от 28.04.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 117 от 18.05.2021 на сумму 4 000 000 руб.).  оставшаяся сумма аванса в размере 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление  конструкций из стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов и оплату  труда), в мае-июне 2021 года Субподрядчиком не оплачена.  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

2) График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2021) предусматривал 6 авансовых платежей  на общую сумму 18 000 000 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021 года – 9 000  000,00 руб., в т.ч. НДС (которые уже были оплачены согласно первоначальному  Графику финансирования); в сентябре-ноябре 2021 года – 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично и с  нарушением срока финансирования: с 06.09.2021 по 24.09.2021 на счет Соисполнителя  должно было поступить 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление конструкций из  стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов). Фактически в указанный  период поступило только 2 500 000,00 руб. (платежное поручение Субподрядчика №  426 от 16.09.2021 на сумму 2 500 000 руб.); с 04.10.2021 по 08.10.2021 на счет  Соисполнителя должно было поступить 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление  конструкций из стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов). В октябре  2021 года указанная сумма аванса Субподрядчиком не оплачена.  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 6 500 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021) предусматривал 6 авансовых платежей  на общую сумму 31 500 000 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021 года – 9 000  000,00 руб., в т.ч. НДС (которые уже были оплачены согласно первоначальному  Графику финансирования); 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (которые уже были оплачены в  сентябре 2021 года согласно Графику финансирования - Приложение № 5 к Договору в  

редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2021), в ноябре-декабре 2021 года  - 20 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично и с  нарушением срока финансирования: с 10.11.2021 по 30.11.2021 на счет Соисполнителя  должно было поступить 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление конструкций из  стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов). Фактически в указанный  период поступило только 8 993 186,40 руб. (платежное поручение Субподрядчика №  539 от 24.11.2021 на сумму 8 993 186,40 руб.); с 01.12.2021 по 30.12.2021 на счет  Соисполнителя должно было поступить 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление  конструкций из стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов). Фактически  в указанный период поступило только 3 023 816,10 руб. (платежные поручения  Субподрядчика № 566 от 08.12.2021 на сумму 1 006 813,60 руб., № 609 от 14.12.2021 на  сумму 2 017 002,50 руб.).  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 4 982 997,50 руб., в т.ч. НДС.  

4)График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 5 от 18.01.2022) предусматривал 7 авансовых платежей  на общую сумму 42 517 002,50 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021 года – 9 000  000,00 руб., в т.ч. НДС (которые уже были оплачены согласно первоначальному  Графику финансирования); в сентябре 2021 года – феврале 2022 года - 26 017 002,50  руб., в т.ч. НДС (которые уже были частично оплачены в сентябре-декабре 2021 года на  общую сумму 14 517 002,50 руб. согласно Графику финансирования - Приложение № 5  к Договору в редакциях Дополнительных соглашений № 3 от 03.09.2021 и № 4 от  10.11.2021), в марте 2022 года - 7 500 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично и с  нарушением срока финансирования: с 14.12.2021 по 28.02.2022 на счет Соисполнителя  должно было поступить 13 517 002,50 руб., в т.ч. НДС (на изготовление конструкций из  стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов). Фактически в указанный  период поступило только 6 017 002,50 руб. (платежные поручения Субподрядчика №  609 от 14.12.2021 на сумму 2 017 002,50 руб., № 27 от 17.01.2022 на сумму 4 000 000  руб.); с 01.03.2022 по 31.03.2022 на счет Соисполнителя должно было поступить 7 500  00,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление конструкций из стеклофибробетона, закупку  сопутствующих материалов). Фактически в указанный период поступило только 713  201,25 руб. (платежное поручение Субподрядчика № 195 от 23.03.2022 на сумму 713  201,25 руб.).  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 14 286 798,75 руб., в т.ч. НДС.  

График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2022) предусматривал 6 авансовых платежей  на общую сумму 42 517 002,50 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021 года – 9 000  000,00 руб., в т.ч. НДС (которые уже были оплачены согласно первоначальному  Графику финансирования); в сентябре 2021 года – мае 2022 года - 33 517 002,50 руб., в  т.ч. НДС (которые уже были частично оплачены в сентябре 2021 года – марте 2022 года  на общую сумму 19 230 203,75 руб. согласно Графику финансирования - Приложение   № 5 к Договору в редакциях Дополнительных соглашений № 3 от 03.09.2021, № 4 от  10.11.2021 и № 5 от 18.01.2022).  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично и с  нарушением срока финансирования: с 14.12.2021 по 15.05.2022 (авансовый платеж № 6)  на счет Соисполнителя должно было поступить 21 017 002,50 руб., в т.ч. НДС (на  изготовление конструкций из стеклофибробетона, закупку сопутствующих  материалов). Фактически в указанный период поступило только 15 702 533,75 руб.  (платежные поручения Субподрядчика № 609 от 14.12.2021 на сумму 2 017 002,50 руб.,  

 № 27 от 17.01.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 195 от 23.03.2022 на сумму 713 201,25  руб., № 220 от 01.04.2022 на сумму 2 977 667 руб., № 219 от 01.04.2022 на сумму 2 995  216,00 руб., № 221 от 01.04.2022 на сумму 2 999 447,00 руб.).  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 5 314 468,75 руб., в т.ч. НДС.  

График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2022) предусматривал 9 авансовых платежей  на общую сумму 58 202 533,75 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021 года – 9 000  000,00 руб., в т.ч. НДС; в сентябре 2021 года – марте 2022 года – 19 230 203,75 руб., в  т.ч. НДС, в апреле 2022 года - 8 972 330,00 руб., которые уже были оплачены  Субподрядчиком на дату заключения данного Дополнительного соглашения; а также в  июле–августе 2022 года на общую сумму 21 000 000,00 руб.  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично и с  нарушением срока финансирования: с 14.07.2022 по 30.07.2022 (авансовый платеж   № 8) на счет Соисполнителя должно было поступить 15 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на  изготовление конструкций из стеклофибробетона, закупку сопутствующих  материалов). Фактически аванс оплачен с просрочкой платежа - в июле-августе 2022  года (платежные поручения Субподрядчика № 451 от 27.07.2022 на сумму 7 500 000,00  руб., № 581 от 23.08.2022 на сумму 7 500 000,00 руб.); с 01.08.2022 по 05.08.2022  (авансовый платеж № 9) на счет Соисполнителя должно было поступить 6 000 000,00  руб., в т.ч. НДС (финансирование выполнения работ). Денежное обязательство  Субподрядчик не исполнил.  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

7)График финансирования (Приложение № 5 к Договору в редакции  Дополнительного соглашения № 9 от 23.08.2022) предусматривал 10 авансовых  платежей на общую сумму 58 202 533,75 руб., в т.ч. НДС, из них: в апреле-мае 2021  года – 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС; в сентябре 2021 года – марте 2022 года – 19 230  203,75 руб., в т.ч. НДС, в апреле 2022 года - 8 972 330,00 руб., в июле-сентябре 2022  года – 21 000 000,00 руб., которые уже  

были оплачены Субподрядчиком на дату заключения данного Дополнительного  соглашения в сумме 52 202 533,75 руб.  

Фактически Субподрядчик денежное обязательство исполнил частично: с  01.09.2022 по 15.09.2022 (авансовый платеж № 10) на счет Соисполнителя должно было  поступить 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (на изготовление конструкций из  стеклофибробетона, закупку сопутствующих материалов, финансирование выполнения  работ). Денежное обязательство Субподрядчик не исполнил.  

Общая сумма недофинансирования за указанный период со стороны  Субподрядчика составила 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.  

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение п.1 ст.718, п.1 ст.740 ГК РФ не  создал ответчику необходимые условия для выполнения работ согласно Договору и не  оказывал должного содействия.  

В связи с чем, судом не установлено правовых оснований для взыскания  неустойки по п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по разработке  КМД в размере 27 119 111 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения  всех работ по п. 9.1 договора в размере 8 670 736 руб. 35 коп., неустойку за нарушение  численности рабочих по п. 9.1 договора в размере 50 364 064 руб. 38 коп., неустойки по  п. 9.1 договора (абз. 2) в размере 5 718 996 руб. 32 коп.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании суммы  неотработанного аванса по правилам ст. 717 ГК РФ должен был вычесть из суммы  аванса 32.525.350,48 рублей стоимость поставленных Ответчиком материалов в  размере 11.659.865,75рублей по расчету Истца. При этом, по мнению Ответчика,  стоимость поставленного материала по представленным им УПД составляет  35.257.615,25 рублей.  

Данный довод Ответчика подлежит отклонению ввиду следующего. 

В уведомлении ООО «СП Менеджмент» № 229 от 29 мая 2023 об одностороннем  отказе от договора Истец потребовал у Ответчика в течение 7 рабочих дней с даты  получения уведомления представить на рассмотрение ООО «СП Менеджмент» акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных  работ (форма № КС-3) для приемки фактически выполненных работ в порядке,  установленном договором. Кроме того, Соисполнителю было также предложено в  течение 7 рабочих дней представить на рассмотрение Субподрядчику акты по форме  КС-2, по которым в адрес Субподрядчика передается материал по монтажной площади  в пределах объемов и стоимости, установленных Дополнительным соглашением № 8 от  14.07.2022 г. к спорному Договору подряда № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021 г.  

Истец также указал, что в случае непредставления Соисполнителем в  установленный срок вышеуказанных документов, требует в соответствии с п. 9.12 и  13.1 Договора вернуть сумму неотработанного аванса в размере 41.672.022,80 рублей в  течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления (Приложение № 15 к иску, Том  10 л.д. 10-15).  

Однако поскольку изложенные требования Ответчиком не были исполнены, ООО  «СП Менеджмент» вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы  задолженности.  

Уже в ходе судебного разбирательства в целях окончательной выверки взаимных  расчетов и суммы задолженности ООО «СТФ» перед Истцом по неотработанному  авансу по спорному Договору подряда, письмом № 465 от 22.11.2023 ООО «СП  Менеджмент» уведомило Ответчика о готовности принять по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 остаток материала, изготовленного, но не смонтированного ООО  «СТФ», в количестве и по стоимости, указанных в Приложении № 1 - «Расчет остатка  материала от ООО «СТФ» по Договору № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021 г.», на общую  сумму 11.659.865,75 рублей (в т. ч. НДС 20 %). Как следует из письма № 465 от  22.11.2023года, Истец предложил Ответчику в срок не позднее 30.11.2023 года  дополнительно подготовить и предоставить на рассмотрение ООО «СП Менеджмент» в  оригиналах на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц:  

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на приемку материала на  общую сумму 11 659 865,75 рублей (в т. ч. НДС 20 %) в количестве и по стоимости,  согласно Приложению № 1 к Уведомлению;  

- актуальный акт сверки. 

Истцом был приложен расчет остатка материала с указанием, что данные суммы  закрытия взаимных расчетов определены на основании данных о фактическом объеме  выполненных ООО «СТФ» строительно-монтажных работ, исполнительной  документации, Акта осмотра от 18.04.2023 года, расчета количества и стоимости  остатка материалов, выполненного в соответствии с Приложением № 1 к Договору  подряда № 90-ЛК-СМР-Фас от 16.04.2021 года в редакции Дополнительного  соглашения № 8 от 14.07.2022 года. Данные суммы по завершению обязательств по  Договору подряда № 90-ЛК-СПМ-Фас от 16.04.2021 года являются окончательными.  Объем и стоимость строительно-монтажных работ, а также материалов, превышающие  

указанные выше значения, приемке ООО «СП Менеджмент» не подлежат, ввиду  отсутствия законных и договорных оснований (Том 14 л.д. 67-70).  

Ввиду того, что после направления указанного письма Ответчиком были  представлены только оформленные документы о приемке выполненных работ в сумме  9.146.672,32 рублей за отчетный период с 26.01.2023 по 22.05.2023г., которые были  согласованы и приняты ООО «СП Менеджмент» по Акту (форма КС-2) № 5 от  20.10.2023 и Справке (форма Кс-3) № 5 от 20.10.2023, вследствие чего Истец в судебном  заседании от 07.12.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в  части суммы неотработанного аванса, который после уменьшения на сумму работ  9.146.672,32 рублей составил 32.525.350,48 рублей. Данная сумма задолженности  признана Ответчиком в подписанном сторонами акте сверки на 22.11.2023 (Том 10 л.д.  74).  

Ответчиком также был представлен в дело подписанный им односторонний акт  сверки взаимных расчетов на 22 ноября 2023 года, согласно которому задолженность  ООО «СТФ» на указанную дату составляет в целом с суммой неотработанного аванса  (плюс стоимость услуг сопровождения СМР) 34.989.836 рублей (Том 10 л.д. 56).  

Согласно п.6.1 Договора подряда Соисполнитель (Субподрядчик 2-го уровня)  обязан не позднее 20 числа отчётного месяца предоставлять Субподрядчику в 2  экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о  стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны  Соисполнителя и счет-фактуру, а также 5 экземпляров Исполнительной документации  (Оригиналы) на бумажном носителе и 1 в электронном виде (формат doc и dwg),  подтверждающие стоимость используемых материалов, на выполненные Работы. Акт о  приемке выполненных работ (Форма № КС-2) предоставляется, с учетом расценок,  согласование которых осуществляет Субподрядчик. Документы должны быть  представлены на электронных и бумажных носителях. После подписания  перечисленных документов работы считаются принятыми Субподрядчиком, на  основании чего Соисполнителем выставляется счет-фактура.  

Пунктами 6.5, 6.7 Договора подряда предусмотрено, что Соисполнитель передает  Субподрядчику в течение 5 дней до начала приемки выполненных работ 5 экземпляров  исполнительной документации на бумажном носителе и 1 в электронном виде (формат  doc и dwg) с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации,  фактически выполненным работам. Исполнительная документация по составу и  содержанию должна соответствовать требованиям нормативного документа РД-11-02- 2006 и оформленной в соответствии с требованиями Субподрядчика (в том числе  требование о составе лиц, указанных в исполнительной документации). Сдача-приемка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими Сторонами.  

Между тем, на дату вынесения судом решения (07.12.2023) акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет-фактура на приемку материала на общую сумму 11.659.865,75  рублей (в т. ч. НДС 20 %) в количестве и по стоимости, согласно Расчету остатка ни  Истцу, ни суду в материалы дела Ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе по делам  искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой  стороне.  

С учетом изложенного, а также совокупности представленных сторонами в дело  доказательств, у суда не было правовых оснований осуществлять неоправданное  вмешательство в волю сторон, учитывая также подписанный и представленный в дело  Ответчиком акт сверки на 22.11.2023.  

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд  сослался на конкретное доказательство (акт сверки от 22.11.2023), а также исходил из  совокупности всех иных представленных в дело доказательств, при том, что Ответчик  самостоятельно согласовал и представил в дело. При этом Ответчиком не указал, что  конкретно нарушил суд первой инстанции, взыскивая сумму неотработанного аванса,  признанную Ответчиком.  

Учитывая, что в нарушение п.6.1, 6.5, 6.7. Договора, а также ст.1 ГК РФ  Ответчиком не представлены первичные документы, а именно Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет-фактура на приемку материала на общую сумму 11.659.865,75  рублей (в т. ч. НДС 20 %) у суда не было правовых оснований вычесть стоимость  материалов в размере 11.659.865,75руб., в т.ч. НДС.  

Как следует из пояснений Ответчика и его позиции в суде первой инстанции, с  данным расчетом Истца он не был согласен. Иных надлежащих, допустимых в  соответствии с условиями договора подряда документов о передаче материала Истцу  (акты КС-2, справки КС-3, счет-фактура) на указанную сумму ни суду, ни Истцу не  представлено.  

Также Ответчик, указывая в жалобе, что стоимость такого материала, по его  мнению, составляет не 11.659.865,75 руб., в т.ч. НДС, а 35.257.615,25 руб., в т.ч. НДС,  сослался на переписку сторон и первичные документы (письмо ООО «СТФ» от  20.03.2023 № 20-03/44, УПД ООО «СТФ» от 13.03.2023 № 16 на сумму 33.664.780,43  руб., УПД ООО «СТФ» от 13.03.2023 № 17 на сумму 2.147.179,92 руб.).  

Между тем, по УПД № 16 от 13.03.2023 на сумму 33.664.780,43 рубля и УПД № 17  от 13.03.2023 на сумму 2.147.179,92 рубля, в основании передачи которых указано:  договор поставки № 332-ЛК-СН-М от 25.01.2023, подписанным только со стороны  Ответчика, материал Истцу не поставлялся. Истцом данные УПД не подписаны,  указанное в них количество и цена товара по данным УПД Истцом не согласовывалась,  материал по ним Истцом не принимался.  

Ответчик не поставлял товар (материал) в рамках и во исполнение Договора  поставки от 25.01.2023. В рамках поставки товара товар (его количество и цена) даже  не был согласован сторонами.  

Между ООО «СП Менеджмент» и ООО «СТФ» не было подписано и не было  заключено ни одной Спецификации в связи с отсутствием согласования между  Сторонами количества принимаемого товара от поставщика и согласования его  расчетной стоимости согласно Договору подряда (существенные условия о количестве  (объемах) и цене передаваемого материала).  

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено: продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

П. 1 ст. 224 ГК РФ указано: передачей признается вручение вещи приобретателю,  а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи  для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь  считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во  владение приобретателя или указанного им лица.  

В силу ст. 456, 458, 224 ГК РФ в одностороннем порядке передать проданный  товар невозможно. Считать исполненной обязанность Поставщика передать товар по  УПД, подписанному только поставщиком, невозможно,.  

В связи с чем, представленные Ответчиком УПД № 16, № 17 от 13 марта 2023г.,  подписанные ответчиком, передачу товара в указанных в них количестве (объеме  материала) и цене не подтверждают.  

Более того, количество такого материала, авансированного Истцом по договору  подряда и передаваемого в рамках договора подряда, во-первых, не могло быть  передано по отдельному договору поставки, во-вторых, это количество не могло быть  более количества, определенного в Расчете сметной стоимости к договору подряда за  минусом материала, уже принятого Истцом в рамках выполненных Ответчиком работ  по КС-2, а также за минусом материала, закупленного у третьих лиц для завершения  работ, которые не выполнил Ответчик (Подробно доводы по УПД были изложены  Истцом в возражениях на отзыв (Том 8 л.д. 3-38). Именно поэтому УПД Ответчика и не  могли быть подписаны Истцом, потому что не соответствовали Расчету по договора  подряда, где это количество и стоимость были уже согласованы.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено, а в материалах дела  отсутствуют допустимые достоверные доказательства о передаче Истцу и принятии им  материала на сумму 35.257.615,25 руб., в связи с чем, его доводы являются  несостоятельными.  

Ответчик также указывает, что у суда не было правовых оснований принимать  решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8.670.736,35 руб.  Считает, что при определении сроков выполнения работ следует учитывать просрочку  передачу Объекта со стороны истца (Субподрядчика) продолжительностью в 125 дней  (с 16.04.2021 по 18.08.2021), в связи с чем срок окончания выполнения всех работ по  Договору подряда - не ранее 30 января 2 023 года. При указанных обстоятельствах по  состоянию на 13 июля 2022года просрочка выполнения ответчиком всех работ согласно  Графику производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  10.11.2021 к Договору отсутствует. Заявленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению  положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в заявленный период просрочки ( с 28.05.2022  года по 13.07.2022 года) по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  действовал мораторий на начисление неустоек.  

Судом правомерно взыскана (резолютивная часть решения от 07.12.2023)  неустойка за нарушение сроков выполнения всех работ согласно п. 9.1 Договора (абзац  первый) в размере 8.670.736,35 рублей.  

При этом расчет неустойки согласно п.9.1 Договора выполнен следующим  образом:  

92 241 876,15 рублей*0,2%* 47 дней = 8 670 736,35 рублей где 92 241 876,15  рублей - стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1. Договора период просрочки47 дней  

начало просрочки: с 28.05.2022 года (Дополнительным соглашением № 4 от  10.11.2021 года срок окончания работ установлен - до 27 мая 2022г.)  

окончание просрочки: по 13.07.2022 года (то есть до даты заключения  Дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2022 года, которым срок окончания  выполнения всех работ вновь был продлен сторонами - не позднее 25.09.2022 г.).  

Первоначально конечный срок выполнения всех работ был согласован и  определен Сторонами в договоре - 22 ноября 2021г.  

Учитывая обстоятельства частичной передачи Истцом объекта по Актам от  19.04.2021, 02.08.2021 и 19.08.2021 (на что ссылался Ответчик), а также с учетом  нарушения и Ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ между  сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № 4 от 10 ноября  

2021, в соответствии с которым Стороны пролонгировали сроки выполнения отдельных  работ по новому графику и по взаимному согласию стороны продлили конечный срок  выполнения работ - не позднее 27 мая 2022 года.  

Однако до нового срока окончания работ - 27 мая 2022г. - работы Ответчиком не  были выполнены.  

При этом до даты заключения Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021  года все производственные вопросы по строительной готовности объекта, в том числе с  учетом передачи части площадки были сторонами решены.  

Соисполнитель-Ответчик в адрес ООО «СП Менеджмент» направлял единожды  03 августа 2021 года уведомление за № 02/08 о возникших, по мнению Ответчика,  препятствиях с предложением продлить сроки производства работ, что и было  выполнено сторонами Дополнительным соглашением № 4 от 10.11.2021 (в Приложении   № 9 к отзыву Ответчика, Том 3).  

Никаких иных уведомлений после 03 августа 2021 года о препятствиях к  своевременному выполнению работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ в адрес Истца ООО  «СП Менеджмент» Ответчик не направлял, в связи с чем все доводы Ответчика о  какой-либо просрочке со стороны Истца подлежали отклонению судом с учетом  заключенного Дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2021 года.  

Ответчик, как профессиональный подрядчик по фасадным работам, оценил  возможность выполнения работ как на момент заключения договора, так и на момент  подписания дополнительного соглашения от 10.11.2021 года. Ответчик согласовал  выполнение всех работ в указанный срок. Уведомлений о  невозможности/приостановлении выполнения работ либо о возникших препятствиях в  выполнении работ в установленный срок до 27 мая 2022 Ответчиком не представлено.  

Заключая дополнительные соглашения № 4 от 10 ноября 2021, Ответчик заведомо  знал об отсутствии препятствий для выполнения работ либо мог их преодолеть без  нарушения сроков данных работ и сроков выполнения остальных работ по фасаду. При  этом действуя своей волей, Ответчик, будучи профессиональным подрядчиком, принял  все риски выполнения работ в согласованный договором срок.  

Таким образом, при заключении указанного дополнительного соглашения № 4 от  10.11.2021 сторонами были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на  выполнение работ в срок до 27 мая 2022г. (Постановление Девятого ААС по делу №  А40-214727/23 от 22 февраля 2024 года).  

Дополнительным соглашением № 8 от 14.07.2022г. конечный срок выполнения  был вновь продлен -до 25 сентября 2022г. При этом сроки выполнения работ были  вновь продлены только потому, что Истец давал возможность Ответчику выполнить  свои обязательства и реабилитироваться, увеличив число рабочих на объекте в целях  завершения работ до 25 сентября 2022года, чтобы не сорвать срок сдачи объекта (30  сентября 2022г.), что прямо следует из текста дополнительного соглашения.  

При этом в дополнительных соглашениях № 4 от 10.11.2021 и № 8 от 14.07.2022,  которыми стороны пролонгировали сроки выполнения Ответчиком работ, уже были  учтены и передача части площадки Истцом только 19.08.2021, а также все доводы о  некой просрочке Истца, на которые ссылался Ответчик.  

В этом случае работы должны были быть выполнены ООО "СТФ" в  установленные дополнительными соглашениями сроки.  

Таким образом, довод жалобы Ответчика в этой части подлежит отклонению, как  необоснованный.  

Относительно довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2.1 спорного договора подряда (в редакции Доп. соглашения   № 8 от 14.07.2022 г.) общая стоимость Работ составила 92.241.876,15 рублей (в т. ч.  НДС).  

Субподрядчиком произведена оплата авансовых платежей Соисполнителю на  общую сумму 62.202.533,75 рублей, что составляет 67,43% от Цены договора подряда.  

На 25 сентября 2022 года (а первоначально - до 27 мая 2022года) работы должны  были быть выполнены Ответчиком на 100 % в сумме 92.241.876.15 рублей.  

Между тем, по состоянию на 25сентября 2022 года Ответчиком выполнено и  передано работ по актам КС-2 на сумму всего 12.575.624,01 рублей.  

По состоянию на 02 июня 2023 г. (договор расторгнут) Соисполнителем было  передано Субподрядчику работ по документам всего на сумму 20.530.510,95 рублей.  

Сумма просроченного Ответчиком на 26 сентября 2022 года обязательства по  выполнению работ составила 79 666 252,14 рублей от общего размера обязательства по  Договору.  

Судом первой инстанции установлено и Ответчиком признана сумма  неотработанного аванса в размере 32.525.350,48 руб. При этом с учетом всего  исполненного и переданного Ответчиком по актам (КС-2) 29 677 183,27 рублей (при  этом последняя КС-2 № 5 от 20.10.2023 на сумму 9.146.672,32 рубля, оформлена  Ответчиком только в ходе судебного разбирательства), сумма в целом неисполненного  Ответчиком обязательства по договору (равно сумма его нарушенного обязательства)  равна 62.564.692,88 рублей.  

Более того, в материалы дела Истцом представлены документы о том, что ввиду  существенного нарушения Ответчиком сроков и объемов выполнения работ, помимо  перечисленного аванса ответчику, Истец был вынужден закупать самостоятельно  материал и нести для этого значительные затраты (ст. 15 ГК РФ) для выполнения работ  в целях их скорейшего завершения третьими лицами, а также нести дополнительные  существенные расходы третьим лицам на завершение работ, в обшей сумме  составившие более 38 649 762,36 рублей, которые составляют только документально  подтвержденные его расходы и прямые убытки (Том 14, Том 15, Том 16 - договоры.  УПД, платежи с третьими лицами).  

В соответствии с разъяснениями в п.71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника  

С учетом изложенного, заявленная Истцом неустойка согласно пункту 9.1  Договора (абзац первый) в размере 8.670.736,35 рублей за нарушение выполнения всех  работ не является явно несоразмерной последствиям неисполненного в срок  Ответчиком обязательства на сумму 79.666.252,14 рублей, и не является явно  несоразмерной последствиям неисполненного в целом Ответчиком на сумму  62.564.692,88 рублей обязательства ни относительно общего объема работ, ни  относительно суммы полученного аванса.  

Доводы истца подлежат отклонению, в силу следующего.  

В отношении довода заявителя о том, что суд применил норму, не подлежащую  применению, и не применил норму, подлежащую применению, а также в отношении  того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель полагает, что суд вопреки имеющимся в деле доказательствам  применил норму, не подлежащую применению, т.е. п.1 ст.404 и п.З ст.405 ГК РФ; и не  применил норму, подлежащую применению, т.е. п.1 ст.406 ГК РФ.  

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки фактам просрочки со стороны  ответчика, а также не сделал вывод о степени вины каждой стороны в нарушении  конечного срока выполнения работ, учитывая положения ст.404 ГК РФ и заключенных  Дополнительных соглашений № 4 от 10.11.2021 и № 8 от 14.07.2022 к Договору подряда  от 16.04.2021 № 90-ЛК-СМР-Фас (далее - Договор подряда).  

Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение п.1 ст.718, п.1 ст.740 ГК РФ  не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ согласно Договору и  не оказывал должного содействия, исходя из оценки как условий Договора, включая  Дополнительные соглашения № 4 от 10.11.2021 и № 8 от 14.07.2022 к Договору, так и  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Разрешая спор по существу, суд учел, что ответчик (Соисполнитель) имел  возможность приступить к реализации условий Договора только после принятия от  Субподрядчика в производство работ Объект (Участок строительной площадки), т.е.  11-ть секций Объекта, имеющих строительное основание (кирпичную кладку  наружных стен с сформированными оконными и дверными проемами) по периметру  всего Объекта, без чего невозможно приступить к выполнению первого этапа работ  (разработке альбома «КМД») и, как следствие, - к выполнению последующих этапов  работ.  

При этом согласно п.4.1.2 Договора Соисполнитель обязуется приступить к  работе согласно Графику производства работ при условии передачи строительного  участка и рабочей документации в соответствии с Договором.  

Однако Субподрядчик длительного время не передавал Соисполнителю  строительную площадку, а если и передавал, то частично в состоянии, не позволяющем  ответчику приступить к выполнению работ, что подтверждается представленными в  дело доказательствами, включая:  

1) Акт приема передачи строительной площадки от 19.04.2021, согласно  которому принята площадка для устройства рамных лесов по оси 27/1 в осях ММ/1 -  М/1, по оси ММ/1 в осях 5/1 - 27/1 (том 3, л.д. 60).  

Данным Актом Субподрядчик передал Соисполнителю только частично 2 секции  из 11-ти секций Объекта, а именно: секцию № 1 (фасады А, Е) и секцию № 2 (фасад А)  и только для монтажа строительных лесов, а не для устройства фасадов Объекта, как  предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2 Договора (том 3, л.д. 61-62).  

При этом в переданных по Акту секциях Объекта отсутствовало строительное  основание (кирпичная кладка наружных стен с сформированными дверными и  оконными проемами), что исключало возможность Соисполнителю выполнить все  необходимые геодезические работы до и во время всего комплекса работ, в т.ч.  разметочные работы, исполнительные съемки, как это установлено п.6 Технического  задания (Приложение № 3 к Договору), а также спроектировать расстановку камня и  подсистемы. И, как следствие, усложняло работу по расстановке строительных лесов  для монтажа фасадных элементов, т.к. невозможно было определить отступ от стены  секции до стойки строительных лесов.  

2) Акт приема передачи строительной площадки от 02.08.2021, согласно  которому принята площадка частично: фасады секций под установку строительных  лесов  

ЛПСР-30: секции 1,2,3 в осях А/1 - ММ/1 по оси 27/1. Секции 4,5 не приняты-  захламленность; Секции 6, 7 ,8, 9 не приняты - производство земляных работ; Секции  10,  

11 не приняты - захламленность строительным мусором, отходами (том 3, л.д. 63). 

Данным Актом Субподрядчик передал Соисполнителю только частично 3 секции  из 11-ти секций Объекта, а именно: секции №№ 1,2,3 (фасад А) и только для монтажа  строительных лесов, а не для устройства фасадов, как предусмотрено п.п. 1.1 и 2.2  Договора (том 3, л.д. 64-65).  

Передача площадки в указанных осях (частично) исключало возможность  Соисполнителю выполнить все необходимые геодезические работы до и во время всего  комплекса работ, в т.ч. разметочные работы, исполнительные съемки, как это  установлено п.6 Технического задания (Приложение № 3 к Договору), а также  спроектировать расстановку камня и подсистемы. И, как следствие, усложняло работу  

по расстановке строительных лесов для монтажа фасадных элементов, т.к. невозможно  было определить отступ от стены секции до стойки строительных лесов.  

3) Акт приема передачи строительной площадки от 19.08.2021, согласно  которому строительная площадка принята для устройства фасадов (том 3, л.д. 66).  

Суд, изучив представленные в дело доказательства (в т.ч. электронную переписку  руководителя проекта истца ФИО3 и руководителя ответчика  ФИО4 за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 с фотофиксацией фактического  состояния строительной площадки на 13 июня 2021 года, 14 ноября 2021 года и 20  марта 2022 года), установил факт того, что кирпичная кладка либо отсутствовала на  части Объекта, либо не была к этому времени завершена, что препятствовало  выполнению работ ответчиком работ по Договору.  

Суд особо отметил очевидность неготовности Объекта по состоянию на март 2022  года (лист 12 решения суда) со стороны и по вине Субподрядчика (заявителя) для  выполнения работ: фактическое состояние Объекта на указанные даты (из 11 -ти  секций Объекта 7-мь секций не имели завершенного строительного основания), в связи  с чем Соисполнитель имел возможность завезти на строительную площадку только  строительные леса, однако приступить к выполнению работ и завершить их в сроки  согласно Графику производства работ не имел возможности по не зависящим от  Соисполнителя обстоятельствам.  

Суд учел тот факт, что со стороны заявителя (Субподрядчика) имели место  неоднократные нарушения согласованных сторонами Графиков финансирования работ  по Договору, что также повлияло на сроки выполнения ответчиком работ.  

Несмотря на указанные обстоятельства, Соисполнитель выполнял принятые на  себя обязательства в целях достижения результата по Договору, заключив с  контрагентами договоры на выполнение проектных работ, поставку оборудования и  материалов, монтаж строительных лесов.  

В целях исполнения Договора ответчик (Соисполнитель) согласно п.3.2 Договора  открыл обособленный банковский счет (далее - ОБС) в банке АО «Банк ДОМ.РФ». Все  расчеты как по Договору, так и во исполнение Договора (Соисполнителя с  контрагентами) велись через ОБС согласно утвержденной Субподрядчиком Ведомости  распределения расходов и Реестра договоров, который составлялся согласно  приложению № 5.3 к Договору отдельного банковского счета № 0048-02101/ОБС/040  от 19.04.2021, что исключало нецелевое использование денежных средств.  

Соисполнителем были заключены договоры с контрагентами на общую сумму 53  608 364,28 руб., в т.ч. НДС, из которых Соисполнитель в период с 25 мая 2021 года по  01 декабря 2022 года оплатил только через ОБС 49 789 166,51 руб., в т.ч. НДС, что  подтверждается Сведениями о расходах ООО «СТФ» в связи с исполнением Договора  согласно данным выписки по обособленному банковскому счету Соисполнителя   № 40702.810.3.00480012101 в АО «Банк ДОМ.РФ» (приложение № 13 к Отзыву) и  платежными документами (счетами контрагентов и платежными поручениями 000  «СТФ» на общую сумму 49 789 166,51 руб., в т.ч. НДС (обобщенные Сведения о  расходах 000 «СТФ» представлены в томе 3, л.д. 83-90; документы, подтверждающие  расходы 000 «СТФ» представлены в томе 3, л.д. 91-11, томе 4, л.д. 1-77).  

Таким образом, из общей суммы аванса, поступившей на ОБС Соисполнителя от  Субподрядчика в размере 62 202 533,75 руб., большая часть аванса в размере 49 789  166,51 руб. была использована Соисполнителем в целях исполнения Договора на  оплату третьим лицам за выполнение проектных работ, поставку оборудования и  материалов, монтаж строительных лесов, стоимость которых Субподрядчиком была  согласована.  

Таким образом, из всей суммы поступившего от Субподрядчика аванса  Соисполнитель получил вознаграждение по Договору только в размере 12 413 367,24  руб., в т.ч. НДС (=62 202 533,75 руб. - 49 789 166,51 руб., в т.ч. НДС).  

При указанных обстоятельствах применение судом таких норм права, как п.1  ст.404, п.З ст.405 и абз.1 п.1 ст.406 ГК РФ и неприменение абз.З п.1 ст.406 ГК РФ,  является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении  его требований о взыскании заявленных неустоек, за исключением неустойки в размере  8 670 736,35 руб.  

В отношении довода заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 9.1 Договора за  нарушение сроков выполнения работ по разработке КМД (этапа работ) в размере 27  119 111,59 руб.  

Заявляя указанное требование, истец исходит из того, что согласно абз.1 п.9.1  Договора в случае нарушения сроков производства работ (этапов работ),  предусмотренных Графиком производств работ Соисполнитель выплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ (п.2.1 Договора) за  каждый день просрочки.  

При расчете неустойки истец исходит из того, что согласно Графику производства  работ срок выполнения работ по разработке КМД составляет 90 дней; часть Объекта  (строительной площадки) была передана Субподрядчиком Соисполнителю по Акту 19  августа 2021 года; Соисполнитель выполнил данный этап работ 13 апреля 2022 года, в  связи с чем, по мнению истца, период просрочки составил 147 дней (с 18 ноября 2021  года по 13 апреля 2022 года).  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  разработке КМД (этапа работ) составила 27 119 111,59 руб.  

92 241 876,15 руб. * 0,2%* 147 дней = 27 119 111,59 руб. 

Однако, заявитель ошибочно полагает, что срок выполнения работ по разработке  КМД продолжительностью 90 дней следует исчислять с даты передачи части Объекта  по Акту 19 августа 2021 года.  

В целях выполнения работ по разработке КМД Соисполнителю следовало  провести все необходимые геодезические работы, в т.ч. разметочные работы,  исполнительные съемки Объекта, как это установлено п.6 Технического задания  (Приложение № 3 к Договору - том 1, л.д. 46-53).  

В то же время суд установил очевидность неготовности Объекта по состоянию на  март 2022 года (лист 12 решения суда) со стороны и по вине Субподрядчика  (заявителя).  

В связи с чем Соисполнитель был лишен возможности получить в полном объеме  все необходимые исходные данные, а именно: произвести геодезическую съемку  фасадов ввиду отсутствия строительного основания (кирпичной кладки) и, как  следствие, произвести разработку и согласование альбома «КМД» в полном объеме в  сроки, предусмотренные Графиком производства работ.  

Согласно представленным в дело доказательствам Объект не был готов для  проведения геодезических работ, в т.ч. и по состоянию на 20 марта 2022 года.  

Таким образом, если исходить из того, что срок выполнения работ по разработке  КМД составляет 90 дней, то при указанных обстоятельствах срок окончания  выполнения таких работ не может быть ранее 18 июня 2022 года (20 марта 2022 года +  90 дней).  

Соответственно, по состоянию на 13 апреля 2022 года (дату выполнения  ответчиком этапа работ) просрочка выполнения этапа работ по разработке КМД со  стороны Соисполнителя отсутствовала, в связи с чем и нет оснований для взыскания с  ответчика указанной неустойки.  

В отношении довода заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении  требования о взыскании неустойки за нарушение численности рабочих по п. 9.1  Договора (абз.1) в размере 50 364 064,38 руб.  

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела  некие распечатки информации о численности работников (том 5, л.д. 82-140; том 6), с  которыми ответчик ознакомился только в ходе судебного разбирательства и не  согласился, а также составленные истцом в одностороннем порядке Акты осмотра  строительной площадки от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023 с указанием о  нарушении численности рабочих (том 2, л.д.38-40).  

При этом истец начисляет неустойку за указанное нарушение за период с 18 июля  2022 года по 17 апреля 2023 года (273 дня), в то время как факт нарушения  численности рабочих в периоды с 18 июля 2022 года по 02 апреля 2023 года и с 06  апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года, что составляет 270 дней, надлежащими  доказательствами не подтверждается.  

Акты осмотра строительной площадки от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023,  на которые ссылается истец, могут свидетельствовать лишь о количестве рабочих,  находившихся на объекте строительства лишь в указанные дни (03.04.2023, от  04.04.2023, от 05.04.2023).  

Количество рабочих на объекте строительства в остальные дни соответствовало  условиям Договора и потребностям ведения строительных работ.  

Учитывая, что представленные в материалы дела акты составлены истцом в  одностороннем порядке, ответчик не может подтвердить, что акты за указанные 3 дня  (от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023) в части количества рабочих соответствуют  действительности.  

Акты осмотра строительной площадки от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023,  на которые ссылается истец, не фиксирует ход выполнения работ в части их объёмов,  предусмотренный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).  

Акты осмотра строительной площадки от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023,  на которые ссылается истец, не подписаны со стороны ответчика.  

В связи с чем, указанные акты в силу требований ст. 64, 68 АПК РФ не могут  быть признаны надлежащим (допустимым) доказательством.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда отказать истцу в  удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  согласно абз.1 п. 9.1 Договора за нарушение численности рабочих в размере 50 364  064,38 руб., является законным и обоснованным.  

В отношении довода заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении  требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока завершения работ  (п.4.1 Договора) в соответствии с п. 9.1 Договора (абзац второй) в размере 5 718 996,32  руб.  

Прежде всего, ответчик обращает внимание, что заявленные истцом требования  взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения всех работ согласно абз.1 п.9.1  Договора в размере 8 670 736,35 руб. и неустойку за нарушение конечного срока  завершения работ (п.4.1 Договора) согласно абз.2 п.9.1 Договора в размере 5 718 996,32  руб. являются тождественными, в связи с чем истец в нарушение требований ст. 10 ГК  РФ злоупотребляет своим правом и фактически просит суд дважды компенсировать  ему один и тот же убыток.  

Решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 8 670 736,35 руб.  

Что касается неустойки за нарушение конечного срока завершения работ, то  заявляя указанное требование, истец исходит из того, что согласно абз.2 п.9.1 Договора  (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2022) за нарушение конечного  срока завершения работ (п.4.1 Договора) в полном объеме Соисполнитель выплачивает  Субподрядчику неустойку в размере 0,025% от общей стоимости работ (п.2.1 Договора)  за каждый день просрочки.  

При расчете суммы неустойки истец исходит из того, что период просрочки  составляет 248 дней и рассчитан с 27.09.2022 года по 02.06.2023 года (где 26.09.2022 -  срок окончания работ, 02.06.2023 года - договор расторгнут истцом).  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока завершения  работ составила 5 718 996,32 руб.  

92 241 876,15 руб. * 0,025%* 248 дней = 5718 996,32 руб. 

Как уже было отмечено, судом было установлено, что нарушение сроков  выполнения работ по Договору, как отдельных этапов выполнения работ, так и всех  работ в целом, явилось следствием несвоевременного выполнения первого этапа работ  по разработке КМД по вине Субподрядчика, что и привело к тому, что Соисполнитель  был лишен возможности своевременно приступить к выполнению последующих этапов  работ.  

При этом важно отметить, что Дополнительным соглашением № 8 от 14.07.2022 к  

Договору п.4.1 и График производства работ изложены в новой редакции,  согласно которым установлено окончание всех работ не позднее 28 сентября 2022 года.  

В связи с тем, что истец в нарушение п.1 ст. 740 ГК РФ не создал ответчику  необходимые условия для выполнения работ согласно Договору в сроки,  установленные Графиком производства работ, то при определении конечного срока  выполнения работ следует учитывать просрочку передачу Объекта со стороны  Субподрядчика продолжительностью не менее 125 дней (с 16.04.2021 по 18.08.2021), в  связи с чем срок окончания выполнения всех работ по Договору - не ранее 30 января  2023 года (28.09.2022+ 125 дней).  

При указанных обстоятельствах по состоянию на 02 июня 2023 года (дату  расторжения Договора, как указывает истец в своем расчете) просрочка за нарушение  конечного срока завершения работ (п. 4.1 Договора) в полном объеме составляет не 248  дней (т.е. с 27.09.2022 по 02.06.2023, как указывает истец), а не более 123 дня (с  30.01.2023 по 02.06.2023).  

При этом, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, а также может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат применению положения ст.ЗЗЗ ГК РФ  с учетом правовых позиций, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), п.77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), о чем ответчик и заявил в суде первой  инстанции (см. заявление ответчика от 07.12.2023 (том 16, л.д. 48-51).  

При расчете общей суммы неустойки истец не учитывает, что в указанный им  период просрочки (с 27 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года) согласно п.1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовал запрет (мораторий)  на начисление неустойки (штрафов, пени), в связи с чем при указанных  обстоятельствах сумма неустойки за указанный период не начисляется.  

Таким образом, учитывая, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере 8 670  736,35 руб., при указанных обстоятельствах решение суда отказать истцу в  удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  согласно абз.2 п. 9.1 Договора за нарушение конечного срока завершения работ (п.4.1  Договора) в размере 5 718 996,32 руб., является законным и обоснованным.  

Согласно ч. 1 ст. 65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворения требования о взыскании с ООО «СТФ» в пользу ООО «СП  Менеджмент» неустойки, начисленной согласно п. 9.1 Договора за нарушение сроков  выполнения работ по разработке КМД (этапа работ) в размере 27 119 111,59 руб.,  неустойки за нарушение численности рабочих по п. 9.1 Договора (абз.1) в размере 50  

364 064,38 руб., а также неустойки в соответствии с п. 9.1 Договора (абзац второй) в  размере 5 718 996,32 руб.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40157480/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк