ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1963/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29006/2023)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2023 по делу № А21-1963/2023, принятое

по заявлению  ФИО3

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО

3-е лицо:  АО "Альфа-банк"

об оспаривании ответа на обращение

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа на ее обращение, данного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО4, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в письме от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439- 2023. 

В качестве третьего лица по делу заявителем указано акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк). 

Решением суда от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что вывод об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении договора по доводам жалобы обоснован и правомерен, основан на представленных потребителем доказательствах и требованиях законодательства. Ссылается на то, что жалоба ФИО3 не содержала исключительных оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 постановления № 336. Кроме того указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагает, что вопрос о виновности лица в совершении правонарушения не подлежит обсуждению.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года ФИО3 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 431 500 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,49 % годовых.

Как следует из заявления, при оформлении кредитного договора ФИО3 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: 

- Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы стоимостью 225 804,81 рубля; 

- Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья стоимостью 5 285,10 рублей. 

Иных программ страхования, в том числе индивидуального страхования мне предложено не было. 

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Управление в письме от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439-2023, сославшись на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, указало на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. 

ФИО3 оспорила указанный ответ Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности письма Управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела административном правонарушении является сообщения и заявления физических юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует 5 проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О). 

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (при том, что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания жалобы ФИО3 в Управление от 18.01.2023 следует, что ФИО3 описаны фактические обстоятельства, указывающие на признаки административного правонарушения, установленного статьей 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно оспариваемому ответу на обращение от 03.02.2023 проверки наличия в описываемых фактических обстоятельствах, признаков административного правонарушения, установленного статьей 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) либо признаков иного правонарушения в процессуальном порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением не проводилось. Фактически данная проверка была заменена Управлением подготовкой ответа на обращение гражданина и разъяснениями по вопросу порядка предоставления дополнительных услуг, в том числе услуги страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем,  Управлению в порядке главы 28 КоАП РФ надлежало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, такого процессуального документа, как ответ Управления от 03.02.2023 нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на обращение гражданина, выраженный в письме Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 03.02.2023 № 39-00-06/20-439-2023, является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы Управления о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, как на основание для вывода о правомерности оспариваемого отказа подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию Управлением в рамках административного производства и являются самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Вопреки доводам Управления, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 августа 2023 года по делу №  А21-1963/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева