230/2023-8000(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6204/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,  

апелляционное производство № 05АП-691/2023 на решение от 23.12.2022 судьи Е.Ю. Лебедевой по делу № А24-6204/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022   № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022; о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании  исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному  листу № ФС 039096779 от 30.09.2022; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 21.11.2022   № 261202/22/41026-ИП  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии (после перерыва): от ООО «ГЭС-Монтаж»: представитель ФИО2 (при  участии онлайн) по доверенности от 28.02.2023, сроком действия до 31.01.2024, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3019), паспорт;  

(до и после перерыва) от СПИ Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и  Чукотскому а.о. ФИО1, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., ООО  «КРиТ Базальт» не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – заявитель,  ООО «ГЭС-Монтаж», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края через систему «Мой Арбитр» с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 261202/22/41026-ИП, о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об окончании  исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП.  

 Определением суда от 29.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП  России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и взыскатель по  исполнительному производству от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП – общество с  ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт»,  взыскатель).  

 От заявителя поступило ходатайства об уточнении заявленных требований.  Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от  22.03.2022 № 292/МСК (сроком действия до 23.01.2023), в судебном заседании заявил  устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил суд признать  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного  производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС  039096779 от 30.09.2022, а также о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП  России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании  исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному  листу № ФС 039096779 от 30.09.2022 и об обязании окончить исполнительное  производство.  

 Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований судом  рассмотрено в порядке статей 49, 159 АПК РФ и принято.  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда первой инстанции от 23.12.2022 отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном  объеме.  

 В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что полномочия  судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу ФИО1 не распространяются на территорию  юридического адреса общества, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель должен быт отказать в возбуждении исполнительного производства, либо  передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов. Кроме того,  общество произвело зачет взаимных требований по встречным обязательствам сторон,  

возникшим в связи с невозвратом аванса по расторгнутому Контракту от 20.02.2021 № 22- РР-СП12 и мировому соглашению. Полагает, что какого-либо дополнительного действия  уже состоявшегося зачета в том числе его последующего санкционирования судебным  приставом-исполнителем законодательством РФ не предусмотрено.  

 К судебному заседанию от общества поступили: 

- ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о  возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по  исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022 и об обязании ведущего судебного  пристава исполнителя окончить исполнительное производство от 21.11.2022   № 261202/22/41026-ИП;  

 - ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления по  настоящему делу.  

 Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 09.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

 К судебному заседанию от СПИ Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю  и Чукотскому а.о. ФИО1 поступила телефонограмма, в которой просила  рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие, а также оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его удовлетворить в порядке  статей 156, 266 АПК РФ и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие, надлежаще  извещенной о месте и времени судебного разбирательства, СПИ Елизовского РОСП  УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО1  

 Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явились, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

 Представитель ООО «ГЭС-Монтаж» поддерживал заявленное ходатайство об  отказе от требований в части, поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия  определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта  судебного акта по делу № 05АП-691/2023 отказать.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от  исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда  

РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом установлено, что частичный отказ ООО «ГЭС-Монтаж» от иска не  противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.  Полномочия представителя общества Э.Н. Кипиани на заявление частичного отказа от  иска подтверждены доверенностью от 28.02.2023 № 124-23.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 49 АПК РФ  принимает отказ от требований в части требований о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о  возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по  исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022 и об об обязании ведущего  судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство от 21.11.2022   № 261202/22/41026-ИП, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит  прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 утверждено  мировое соглашение по делу № А24-2365/2022, заключенное между ООО «КРиТ Базальт»  и ООО «ГЭС-Монтаж» в согласованной сторонами редакции:  

«1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению  Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 966 050 (один миллион  девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС.  

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего мирового  соглашения, включает в себя доставку дизель-генераторной установки на строительную  площадку, аренду дизель-генераторной установки AKSA SERIAL NO EDIOAO80770 с  генерирующей установкой. аренду емкости под дизельное топливо на базе  автомобильного прицепа объемом 7 м. куб.  

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового  соглашения. будет выплачиваться Ответчиком Истцу в течении 7 рабочих дней с момента  утверждения Арбитражным судом Камчатского края настоящего мирового соглашения.  

Банковские реквизиты Истца для погашения задолженности: Банк  «АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) г. БЛАГОВЕЩЕНСК БИК 041012765.  ИНН Банка 2801023444. К/счет 30101810300000000765, Расчетный счет  

<

***>  

4. Ответчик, до утверждения настоящего мирового соглашения в Арбитражном  суде Камчатского края, то есть до 30.09.2022 подписывает по договору № 160 и  возвращает истцу оригиналы документов, переданные 14.09.2022 последними ответчику:  УКД № 39 от 14 сентября 2022 г (доставка ДГУ); УКД № 40 от 14 сентября 2022 г  (доставка ДГУ); УКД № 41 от 14 сентября 2022 г (ноябрь 2020г); УКД № 42 от 14  сентября 2022 г (декабрь 2020г); УКД № 43 от 14 сентября 2022 г (январь 2021 г); УКД №  44 от 14 сентября 2022 г (февраль 2021); УКД № 45 от 14 сентября 2022 г (март 2021);  УКД № 46 от 14 сентября 2022 г (апрель 2021); УКД № 47 от 14 сентября 2022 г (май  2021); УКД № 48 от 14 сентября 2022 г (июнь 2021 г); УКД № 49 от 14 сентября 2022 г  (июль 2021); УКД № 50 от 14 сентября 2022 г (август 2021); УКД № 51 от 14 сентября  2022 г (сентябрь 2021); УКД № 52 от 14 сентября 2022 г (октябрь 2021); УКД № 53 от 14  сентября 2022 г (ноябрь 2021).  

5. Истец отказывается от иска в части взыскания суммы аренды двух дизель-генераторных установок Cummins NT-855GA с генерирующими установками THS-220D.  суммы аренды дизель-генераторной установки AKSA SERIAL NO EDIOAO80780,  

расходов по оплате услуг состава машинистов (операторов) предоставляемой  Спецтехники, расходов на техническое обслуживание ДГУ, и расходов на ГСМ, так как  после взаимной сверки данным мировым соглашением взаиморасчеты по договору № 160  приведены в соответствие, итогом которых подведен баланс задолженности в пользу  истца, на вышеуказанную сумму и так как истец не предоставлял указанное оборудование  в аренду, не оказывал данные услуги и истцом не были понесены расходы на ГСМ в части  дизель-генераторной установки, указанной в п. 2.  

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом № А24-2365/2022,  распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные  расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла. 70% расходов  па уплату государственной пошлины, понесённых истцом при подаче искового заявлении  по данному делу, возвращается из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК  РФ.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

8. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме размере 1 966  050 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе  НДС, в срок указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения. Истец вправе на  основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с  ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».  

Указанным определением суда от 30.09.2022 производство по делу № А242365/2022 прекращено, ООО «КРиТ Базальт» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 122 337 руб.  

09.11.2022 по ходатайству ООО «КРиТ Базальт» Арбитражным судом Камчатского  края на основании определения суда от 30.09.2022 по делу № А24-2365/2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 039096779.  

21.11.2022 на основании указанного исполнительного листа от 09.11.2022,  подлежащему немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем  Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 261202/22/41026-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 966 050  руб., в отношении должника ООО «ГЭС-Монтаж», в пользу взыскателя ООО «КРиТ  Базальт».  

23.11.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 от ООО «ГЭС- Монтаж» поступило заявление вх. № 265970-х об окончании исполнительного  производства № 261202/22/41026-ИП, мотивированное тем, что ООО «ГЭС-Монтаж»  дважды 06.10.2022 и 07.10.2022 направило в адрес ООО «КРиТ Базальт» заявление о  зачете встречных однородных требований в связи с расторжением контракта от 20.02.2021   № 22-РР-СП12 и неисполнением последним обязательства по возврату аванса. Также  заявление мотивировано тем, что производство зачета прекратило денежное обязательство  ООО «ГЭС-Монтаж», вытекающее из мирового соглашения. К указанному заявлению  должником приложены копии заявления о зачете встречных однородных требований от  04.10.2022, 03.10.2022 с чеками об отправлении и описями.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.11.2022,  вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/41026-ИП,  в удовлетворении ходатайства (заявления) представителя ООО «ГЭС-Монтаж» об  окончании исполнительного производства отказано. Отказ мотивирован тем, что  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может  состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При  

этом судебным приставом-исполнителем установлено, что в Отделении на исполнении  находится исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП о  взыскании задолженности с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «КРиТ Базальт».  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены  постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного  производства, указывая на наличие основания для окончания исполнительного  производства, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в удовлетворении которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании  исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному  листу № ФС 039096779 от 30.09.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в указанной части в связи со следующим.  

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены  в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.  

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или  должника либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит  зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства»  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от совершения этих действий.  

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части)  может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства  (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).  

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65), согласно которому окончание  исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о  зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.  

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и  надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства,  то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.  

 Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации  содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение  исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении  судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства.  

 Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку в отношении  должника возбуждено исполнительное производство, нормы гражданского  законодательства, в частности ст. 410 ГК РФ о зачете подлежат применению с учетом  требований ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом,  должны быть встречными, однородными и реально существующими.  

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не  только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил,  но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

При этом, Президиумом ВАС РФ в п. п. 4, 5 информационного письма от 29.12.01   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно  

быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям,  предъявляемым к сделке (ст. ст. 153, 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию  гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного  требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение  взаимной задолженности.  

 Из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона № 229-ФЗ следует, что  после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа  на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии  исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии  исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного  документа.  

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлены особенности проведения зачета  встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, отличные от  положений ГК РФ (статья 410 ГК РФ).  

 Как правильно указано судом первой инстанции, для проведения зачета встречных  однородных требований судебным приставом-исполнителем необходимо подтверждение  наличия встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, факта направления соответствующего  заявления о зачете другой стороне недостаточно.  

Как следует из материалов дела ООО «ГЭС-Монтаж» не подавало в подразделение  УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «КРиТ Базальт», то  есть со стороны ООО «ГЭС-Монтаж» отсутствовали встречные требования по  исполнительному документу.  

При таких обстоятельствах у пристава не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47  закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по заявлению  должника от 23.11.2022.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит  ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого  дела.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении требований в части отказа в  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  удовлетворении заявления от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства от  21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от  30.09.2022.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта в части не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  

государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются  государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» от  требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного  производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС  039096779 от 30.09.2022 и об обязании ведущего судебного пристава исполнителя  окончить исполнительное производство от 21.11.2022 № 261202/22/41026- ИП.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2022 по делу № А246204/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна