Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96427/21-155-719

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ПАРК" (119334, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" (125047, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 01/19 от 14.01.2019 задолженности в размере 467 060 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА-ПАРК2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" (ответчик) о взыскании № 01/19 от 14.01.2019 задолженности в размере 467 060 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

02.07.2021 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец оказывал Ответчику  гостиничные услуги с 2012. В 2018 между сторонами действовал договор от 17.01.2018 № 01/18. Для регулирования отношений в 2019 в адрес АО ЦНПО "КАСКАД" направлены подписанные со стороны Истца экземпляры договора от 14.01.2019 №01/19.

По заявкам Ответчика за 2019 Истцом оказаны гостиничные услуги общей стоимостью 1 279 160 руб., с учетом задолженности по оплате услуг Истца за 2018 в размере 143 650 руб., - 1 135 510 руб.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг, услуги за 2019 оплатил частично, задолженность по оплате услуг за 2018 год оплачена в 2019 с переплатой.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил претензию от 27.07.2020 №  38-01/2020  (получено 28.07.2020) и  проинформировал Ответчика о возникшей задолженности, однако до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

На дату составления иска договор от 14.01.2019 № 01/19 и акты оказанных услуг к нему Ответчиком не возвращены и не оплачены.

Договор на предоставление гостиничных услуг носит публичный характер. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Одним из таких способов заключения договора в письменной форме является совершение конклюдентных действий, направленных на выполнение условий договора, указанных в оферте. Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, к таким действиям в данном случае относится оплата Ответчиком услуг Истца, а также направление на размещение сотрудников, указанных в заявках на бронирование.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

С учетом переплаты за услуги 2018 и частичной оплаты услуг 2019, у Ответчика образовалась задолженность в размере 467 060 рублей. 

Согласно судебной практики, отношения сторон, связанные с оказанием услуг и их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу № А10-1382/2008, Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 № Ф05-7620/2014 по делу № А40-114080/13-77-1006, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2013 по делу № А06-8787/2012 и пр.).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательства надлежащего оказания услуг, либо возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 467 060 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА-ПАРК" по договору № 01/19 от 14.01.2019 задолженности в размере 467 060 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 341 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1