АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-4514/2019

«22» мая 2019 года

Резолютивная часть оглашена 16 мая  2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Калашникова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

в судебном заседании по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» (далее – ответчик) в котором просит:

-расторгнуть договор № ВМК-82/3364 от 08.12.2011;

-взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 634 207 рублей 15 копеек;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 824 215 рублей 83 копейки. 

Представитель истца  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать по возражения, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, 08.12.2011 между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (истец) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (ответчик) заключен договор №ВМК-82/3364  на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание шасси перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно- десантных войск», шифр «Зауралец-Д», во исполнение государственного контракта №92-06 от 25.09.2009, заключенного между Минобороны России и АО ««Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения».

Согласно п.1 договора ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Зауралец-Д» и своевременно сдать истцу ее результат, а истец обязуется принять и оплатить такой результат.

Ответчиком по договору выполнены этапы работ на общую сумму 72 618 770,64 рублей, что подтверждается  подписанными актами сдачи-приемки:

- акт сдачи-приемки от 29.10.2013 по дополнительному соглашению от 01.06. 2012 №1 на сумму 3 199 812,64 рублей. Оплата произведена платежным поручением №  2296 от 06.07.2012  на сумму 1 599 906,32 рублей, платежным поручением № 4376 от 24.12.2013 на сумму 1 599 906,32 рублей;

-акт сдачи-приемки от 26.03.2014 по этапу №3.1.1.  на сумму 507 358,00 рублей;

-акт сдачи-приемки от 26.03.2014 по этапу №3.1.2. на сумму 68 911 600,00 рублей, (твердая фиксированная цена этапа 3.1. согласно дополнительному соглашению №3) 69 418 958,00 рублей, 

Оплата произведена в виде аванса в размере 35 683 588,5 руб., платежным поручение № 1427 от 26.04.20112, окончательная оплата в размере 33 735 369,50 руб., произведена платежным поручением № 1075 от 31.03.2014.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации (протокол №26 от 23.09.2015) опытно-конструкторская работа шифр «Зауралец-Д» остановлена с 08.10.2015. 

Департаментом Министерства Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа 22.10.2015 принято решение №235/3/310661 о расторжении государственного контракта  на выполнение ОКР «Зауралец-Д» №92-06 от 25.09.2009 с обязательной проверкой фактических затрат.

11.11.2015 АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» направило в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» письмо о приостановлении работ по государственному контракту с 08.10.2015 и необходимости предоставления калькуляции фактических затрат и акта инвентаризации материальных ценностей, созданных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ. 

01.02.2016, 20.02.2016  АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» повторно направляло в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» письмо о необходимости предоставления калькуляции фактических затрат и акта инвентаризации материальных ценностей, созданных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ.

Приказом Департамента Министерства Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа № 59 от 28.02.2017 назначена межведомственная комиссия по расторжению государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Зауралец-Д, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.03.2017 № 1645/25

31.10.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» подписано соглашение о расторжении государственного контракта №92-06 от 25.09.2009.

Межведомственной комиссией Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт № 235/3/3/4062 проверки фактических затрат на выполнение опытно-конструкторских работ «Зауралец-Д» по  государственному контракту №92-06 от 25.09.2009.

Согласно заключению военного представительства Министерства обороны  №5-17 от 30.03.2017 ответчиком выполнены работы по этапам 3.2. и 8.1. Договора на сумму 18 408 703,52 рублей.

Истцом  произведено  авансирование этапа 3.2. и этапа 8.1. Договора в размере 32 042 910,67 рублей, с учетом дополнительного соглашения №3 к договору. Оплата аванса произведена  платежным поручением № 1427 от 26.04.2012 в размере 4 316 411,50 рублей, платежным поручение  № 1510 от 04.05.2012  в размере 25 064 488,50 рублей, платежным поручением № 2978 от 21.08.2012 в размере 1 687 901,17 рублей, платежным поручением № 1075 от 31.03.2014 в размере 974 109,50 рублей.

В связи с тем, что фактические затраты ответчика по этапам 3.1. и 8.1. по договору согласно заключению военного представительства Минобороны России составили 18 408 703,53 рублей, что превышает размер авансирования по данным этапам,  у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанной части аванса в размере 13 634 207,15 рублей.

Письмом от 12.02.2018 №  962/25 истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора №ВМК-82/3364 от 08.12.2011.

ООО «ВМК «ВгТЗ» ответ на письмо не направлен, соглашение о расторжении договора не подписано. Что послужило основанием для направления  в его адрес письма № 2766/25 от 18.04.2018 о направлении соглашения о расторжении договора повторно и требованием о возврате задолженности в размере 13 634 207,15 рублей.

Письмом № 3807/25 от 05.06.2018 АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения»  установило срок ООО «ВМК «ВгТЗ» до 09.06.2018 для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств. 

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении Договора и возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 450 ГК РФ, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что право Заказчика прекращать действие договора, если дальнейшее проведение  опытно-конструкторских работ стало невозможным и нецелесообразным.

Пункт 3.4 Договора устанавливает обязан Заказчика возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по договору по вине Заказчика.

Поскольку выполнение работ по государственному контракту № 92-06 от 25.09.2009 было прекращено из-за принятия Министерством обороны РФ решения о расторжении контракта и его последующем расторжении сторонами, а затем принятия головным исполнителем (АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения»)  соглашения о расторжении договора № ВМК-82/3364 от 08.12.2011,  выполнение работ по незавершенным этапам не представляется возможным, а спорный контракт подлежит расторжению, что не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и условиям договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 634 297,15 рублей (сумма неосвоенного аванса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме, а также не представления ответчиком доказательства возврата заказчику денежных средств в сумме 13 634 207,15 рублей, исковое требование о взыскании  неосвоенного аванса в размере 13 634 2017,15 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что для установления фактических затрат недостаточно заключения военного представительства, а также неподписание актов приемки-сдачи выполненных работ по этапам 3.2 и 8.1 отклоняются судом.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой подписать соглашение о расторжении, а также направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ этапов 3.2 и 8.1 на согласованную сумму в размере 18 408 703,52 рублей.

Согласно п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» после выполнения работ. Установленных для этапов ОКР «СЧ ОКР», должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР). Форма которого приведена в приложении А (таблица А.1, подпункт 49), являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утверждённый акт приёмки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

В подпункте 49 таблицы А.1 указано, что акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) разрабатывает исполнитель СЧ ОКР, который оформляет и подписывает документ, утверждает (подписывает) документ головной исполнитель ОКР.

Согласно статьи  3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Истец в данных правоотношениях является головным исполнителем, а ответчик входит в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем на ответчика возложена обязанность направить на утверждение оформленный и подписанный акт приемки этапа СЧ ОКР, что ответчиком не исполнено.

Ответчиком требования истца о предоставлении калькуляции фактических затрат не исполнено.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Из заключения  военного представительства № 5-17 от 30.03.2017 следует, что размер затрат установлен в том числе в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, а также с учетом фактических экономических затрат ООО «ВМК «ВгТЗ» на 2013 год.

Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2018( срок для возврата установлен письмом № 3807/25 от 05.06.2018)  по 31.01.2019 г. в сумме 824 215,83 рубля.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 31.01.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 824 215,83 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № ВМК-82/3364 от 08.12.2011, заключенный между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» неосновательное обогащение в размере 13 634 207 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 824 215 рублей 83 копеек, а всего -  14 458 422 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова