АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11703/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мельника С.А. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области  от 22.02.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.)  по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по жалобе должника на действия  (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) приняли  участие представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,  ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.12.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 31.10.2023 обратился в арбитражный  суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в:  

1. не проведении регистрационных действий в отношении нежилого  четырехэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение – гостиница,  расположенного по адресу 

<

...>;  

2. выставлении на торги имущества должника на «Региональной Торговой  площадке» с указанием недостоверных характеристик: вид объекта недвижимости –  объект незавершенного строительства. Гостиница «Разумовский», кадастровый номер  55:36:050208:11892, назначение объекта недвижимости – нежилое, местоположение:  

<

...>, площадь 633,5 кв. м;  отстранении ФИО2 от ведения процедуры реализации имущества гражданина  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 22.02.2024 и постановление апелляционного суда от 19.06.2024, заявленные требования  удовлетворить. По факту фальсификации ФИО2 и сторонами доказательств  по делу, вынести частное определение с направлением Прокурору Центрального округа  города Омска.  

В обоснование кассационный жалобы указано на то, что неразумным  и недобросовестным бездействием со стороны финансового управляющего явилось  игнорирование заявления должника от 04.02.2023 о необходимости совершения  регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим должнику –  нежилым четырехэтажным зданием общей площадью 1 396,80 кв. м. с назначением –  гостиница, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Выставляя на торги указанное имущество финансовый управляющий, действуя  умышленно, указал о нем недостоверные характеристики, о чем свидетельствует  публикация от 10.10.2023 № 12648864 в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее - ЕФРСБ).  

По мнению кассатора, на момент утверждения Положения ФИО4 в реестр  залоговых кредиторов включен не был и не вправе был утверждать Положение  о реализации предмета залога; указывает на необоснованное отклонение судами первой  и апелляционной инстанций его заявления о фальсификации доказательств, в результате  чего выводы судов основаны на недостоверных доказательствах.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме, представитель ФИО4 просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Законность судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 24.01.2018  Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено решение  от 03.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3435/2017;  за ФИО1 признано право собственности на нежилое четырехэтажное здание  общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение – гостиница, расположенное  на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м, по адресу 

<

...>.  

Обращаясь в суд с жалобой заявитель, в частности, указал, что финансовым  управляющим проигнорировано заявление ФИО1 от 04.02.2023, ФИО2,  действуя умышленно, зная о том, что вышеуказанный объект фактически является  нежилым четырехэтажным зданием общей площадью 1 396,80 кв. м. с назначением –  гостиница, выставил на торги данное имущество, указав недостоверные характеристики  (объект незавершенного строительства. Гостиница «Разумовский», кадастровый номер  55:36:050208:11892, нежилое, местоположение: 

<

...>,  площадь 633,5 кв. м.), о чем свидетельствует публикация сообщения от 10.10.2023   № 12648864 10:41:09 мск на сайте «https://fedresurs.ru/».  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем  совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные  интересы должника, иных участников по делу.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий  требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны  содержаться в сообщении о продаже имущества, в том числе о составе и характеристиках  объекта торгов.  

Финансовый управляющий разместил 10.10.2023 на ЕФРСБ сообщение № 12648864  о поступлении утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества, принадлежащего ФИО1: вид объекта недвижимости: объект  незавершенного строительства, кадастровый номер: 55:36:050208:11892, нежилое  помещение, гостиница «Разумовский». Местоположение: 

<

...>, площадь 633,5 кв. м, площадь застройки 633,5 кв. м;  вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 27.08.2012,  номер государственной регистрации 55-55-01/197/2012-722, основание государственной  регистрации кадастровый паспорт здания незавершенного строительством, выдан  03.08.2012, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», разрешение на строительство   № 55-899, выдано 26.02.2010, Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска, договор купли-продажи земельного участка № 944, выдан  19.06.2006, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  55:36:050208:3019, виды разрешенного использования объекта недвижимости  для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый  адрес ориентира: Омская область, город Омск, ФИО6, улица Андрианова, дом 2А.  Площадь 3274 кв. м, вид права собственность, дата государственной регистрации  

27.07.2006, номер государственной регистрации 55-55-01/084/2006-914, основание  государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка, № 944, выдан  19.06.2006, являющегося предметом залога: ФИО7, ООО «Западно-Сибирская  Строительная компания», ФИО4  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по продаже  имущества должника приложено к вышеуказанному сообщению.  

Начальная продажная цена имущества составляет 95 000 000 руб. 

В рассматриваемом случае должник, ссылаясь на судебные акты районного  и областного суда, обратился к финансовому управляющему с заявлением от 04.02.2023,  в котором просил произвести регистрационные действия по изменению сведений  об объекте, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  они недостоверны, как указал податель жалобы недостоверны в части указания площади  объекта недвижимого имущества и статуса (объект является завершенным  строительством).  

Должник указывал на необходимость обращения в управление Федеральной службы  регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра  Омской области) в целях совершения регистрационных действий с объектом  недвижимости, принадлежащим должнику – нежилым четырехэтажным зданием общей  площадью 1 396,80 кв. м. с назначением – гостиница, расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая наличие решения суда Советского районного  суда города Омска по делу № 2-3435/2017, которым за ФИО1 признано право  собственности на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1 396,80 кв. м,  назначение – гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью  3 274 кв. м, по адресу 

<

...>.  

ФИО1 указывал, что ФИО2 действовал умышленно, знал о том,  что данный объект фактически является нежилым четырехэтажным зданием общей  площадью 1 396,80 кв. м. с назначением – гостиница, о чем свидетельствует положения  пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения от 15.08.2022, заключенного  им же с аффилированным к кредитору ФИО4 лицом ФИО8  

ФИО1 обращал внимание судов, на то, что недостоверная характеристика  объекта недвижимости отрицательно повлияла на ход и результаты торгов.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что залоговые кредиторы не выразили  согласие на внесение изменение в ЕГРН судом отклоняются, поскольку арбитражным  управляющим не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра  по Омской области, принятия регистрирующим органом решений о приостановлении  государственной регистрации прав при подаче им документов в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с наличием такого отказа  на согласие от залогодержателя.  

Судами не оценены доводы должника о том, что в материалы дела не представлены  доказательства принятия финансовым управляющим всех зависящих от него мер  по приведению сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорного объекта  недвижимости, в соответствие.  

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)  

основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие  в законную силу судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество,  установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами статьей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Информационное письмо № 132),  судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором  соответствующей записи.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 132, в связи  с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему  в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела  и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.  

Оценка данным обстоятельствам судами не дана. 

При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении ФИО2  обязанностей финансового управляющего имуществом должника являются  преждевременными.  

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания,  вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи  287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить  доводы должника о не проведении финансовым управляющим регистрационных действий  в отношении нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв. м,  назначение – гостиница, расположенного по адресу: 

<

...>; выяснить действительно ли отсутствие согласия залоговых кредиторов  препятствовало обращению финансового управляющего в регистрирующий орган  при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая,  что имущество, как указывает кассатор, фактически сдавалось в аренду иному лицу,  дать оценку доводам должника о том, что он ранее самостоятельно не смог направить  данное решение суда в регистрирующий орган, в связи с наложенными ограничениями  

службой судебных приставов; оценить доводы о неправомерном выставлении на торги  имущества должника на «Региональной Торговой площадке» с указанием недостоверных  характеристик, принимая во внимание, что в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу от 21.12.2022 указано, что для целей  недопущения введения в заблуждение потенциальных и действительных участников  торгов по продаже предмета залога в пользу ООО «ЗССК» в рамках настоящего дела,  победителей таких торгов, а также адекватного формирования спроса на предмет залога  на торгах финансовому управляющему при опубликовании в ЕФРСБ информации  о проведении торгов по реализации залогового имущества должника в соответствующем  сообщении надлежит поименовать объект недвижимости с кадастровым номером  55:36:050208:11892 тем образом, которым он поименован в ЕГРН, указав при этом  актуальные фактические характеристики данного объекта (в том числе в части того,  является он объектом незавершенного строительства либо достроенным объектом);  по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор  по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований для вынесения частного определения суд округа не усматривает,  поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А46-11703/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник