РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10615/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 19.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10615/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 928 руб. 74 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 940 194 руб. 18 коп.,

при участии:

от АО «МРЗ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №02 сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «АС» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2021 № 1/21-УК сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «АС», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 в размере 23 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 руб. 14 коп. за период с 05.06.2020 по 17.10.2023 (с учетом уточнения).

ООО «АС» в отзывах на исковое заявление пояснило, что по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 сторонами утверждены и подписаны девять спецификаций на сумму 480 327 руб. 27 коп. ООО «АС» произвел оплату в полном объеме в размере 1 268 842 руб. 75 коп. ООО «АС» указывает, что сумма произведенной оплаты превышает стоимость работ по спорному договору в соответствии со спецификациями. ООО «АС», обнаружив ошибку в назначении платежа по платежному поручению от 13.06.2019 № 1850, направило в адрес АО «МРЗ» письмо от 14.06.2019 об уточнении назначения платежа. ООО «АС» поясняет, что представить доказательства направления указанного письма не представляется возможным в связи с уничтожением реестра отправки почтовой корреспонденции согласно истечению срока хранения. ООО «АС» также указывает, что АО «МРЗ» пропущен срок исковой давности по актам от 21.05.2020 № 782, от 21.05.2020 № 783.

АО «Муромский радиозавод» в возражениях на отзывы ООО «АС» на исковое заявление пояснило, что ООО «АС» не подтвердило факт оплаты выполненных работ на заявленную сумму.

ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к АО «Муромский радиозавод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 194 руб. 18 коп.

АО «МРЗ» в отзывах на встречное исковое заявление пояснило, что фактически в рамках спорного договора сторонами согласовано девять спецификаций на сумму 480 327 руб. 27 коп., однако работы выполнены на сумму 376 291 руб. 73 коп. АО «МРЗ» оплатило выполненные работы на сумму 352 816 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 1849. Доказательства направления письма ООО «АС» от 14.06.2019 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 13.06.2019 № 1850 в материалы дела не представлено. АО «МРЗ» указывает, что ООО «АС» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель АО «МРЗ» поддержал уточненные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ООО «АС» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2024, продленный до 19.04.2024. После перерыва от ООО «АС» поступило уточнение встречных исковых требований, в которых просило взыскать с АО «МРЗ» неосновательное обогащение в размере 916 026 руб. 62 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание 19.04.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.04.2019 заключен договор № 1820187416321412241016840/81  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать технологической документации (ТД) и чертежам на детали, переданным подрядчику заказчиком, и подтверждаться отметками ОТК в этикетке и маршрутном листе. Графы маршрутного листа и этикетки должны быть заполнены полностью.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, количество, сроки и стоимость исполнения работ устанавливаются сторонами в согласованной спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации поставляет подрядчику заготовки (давальческое сырье), маршрутные листы, этикетки и технологическую документацию. Прием-передача оформляется накладной форма М 15. Транспортировка заготовок производится за счет заказчика. Подрядчик обеспечивает передачу готовой продукции в таре, исключающей повреждение деталей при транспортировке. Транспортировка готовой продукции производится за счет подрядчика (пункт 1.4 договора). 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора по факту предъявления и принятия работ оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ не является документом подтверждающим качество выполненной работы. 

Приемка работы по количеству и качеству осуществляется подрядчиком по контролю выполняемых операций в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, соответственно с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.4 договора).

Настоящим договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. В случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в п. 7.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 7.5, 7.6 договора).

Во исполнение условий договора АО «МРЗ» выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 21.05.2020 № 782, от 21.05.2020 № 783, от 18.06.2020 № 891, от 27.08.2020 № 1189, от 19.06.2019 № 516, от 28.10.2019 № 2831, от 30.10.2019 № 2867, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «АС» не оплатило выполненные работы в полном объеме, АО «МРЗ» в адрес ООО «АС» направлена претензия от 23.06.2023 № 1381 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ООО «АС» в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, акты от 21.05.2020 № 782, от 21.05.2020 № 783, от 18.06.2020 № 891, от 27.08.2020 № 1189, от 19.06.2019 № 516, от 28.10.2019 № 2831, от 30.10.2019 № 2867, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ООО «АС» уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных АО «МРЗ» работ, от ООО «АС» не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АС» в материалы дела не поступало. Следовательно, ООО «АС» наличие задолженности по спорному договору документально не опровергло. Более того, представитель ООО «АС» неоднократно пояснял, что считает работы по актам от 21.05.2020 № 782, от 21.05.2020 № 783, от 18.06.2020 № 891, от 27.08.2020 № 1189, от 19.06.2019 № 516, от 28.10.2019 № 2831, от 30.10.2019 № 2867 выполненными в полном объеме. Однако считает их оплаченными, в том числе на заявленную сумму (23 475 руб. 60 коп.) платежным поручением от 13.06.2019 № 1850.

Из материалов дела следует, что ООО «АС» произвело перечисление АО «МРЗ» денежных средств в размере 916 026 руб. 62 коп. по платежному поручению от 13.06.2019 № 1850. В назначении указанного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 346 от 29.04.2019г. по дог. № 1820187416321412241016840/79 от 04.04.2019 г.к спец. № 1 от 09.04.2019 г. за детали сумма 916026-62 в т.ч. НДС (20%) 152671-10».

АО «МРЗ» указывает, что данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 как следует из назначения платежа. Доказательств направления письма от 14.06.2019 в адрес АО «МРЗ» в материалы дела не представлено. При этом у ООО «АС» судом  неоднократно запрашивались доказательства направления данного письма в адрес                АО «МРЗ». Однако соответствующие доказательства не представлены в материалы дела ответчиком.

Изучив представленные ответчиков в материалы дела доказательства в подтверждении указанного выше довода об оплате в полном объеме выполненных работ  платежным поручением от 13.06.2019 № 1850 ом, суд первой инстанции считает, что истец правомерно зачел указанные денежные средства в счет погашения задолженности именно по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 в соответствии с назначением платежа. 

Наличие задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 в размере 23 475 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «АС» заявлено о пропуске АО «МРЗ» срока исковой давности по актам от 21.05.2020 № 782, от 21.05.2020 № 783.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Сторонами по состоянию на 12.03.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по спорным актам выполненных работ имеется. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ООО «АС», чья подпись скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в июле 2023 года, а письменное признание долга состоялось в марте 2024 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-7847 по делу № А40-101877/2017). Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.  Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А43-38893/2020.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности АО «МРЗ» в рамках искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 подлежащим удовлетворению, с ООО «АС» в пользу АО «Муромский радиозавод» подлежит взысканию задолженность в сумме 23 475 руб. 60 коп.

АО «Муромский радиозавод» также просит взыскать с ООО «АС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 руб. 14 коп. за период с 05.06.2020 по 17.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных АО «МРЗ» работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный АО «МРЗ» расчет процентов, судом проверен и признан верным. ООО «АС» контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. Таким образом, с ООО «АС» в пользу АО «МРЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ООО «АС» в пользу АО «МРЗ» подлежат взысканию задолженность по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 в размере 23 475 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 руб. 14 коп.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 026 руб. 62 коп. по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АС» перечислило АО «МРЗ» денежные средства в сумме 1 268 842 руб. 75 коп. за работы по спорному договору по платежным поручениям от 13.06.2019 № 1849, от 13.06.2019 № 1850.

При этом, как выше установлено судом, денежные средства по платежному поручению от 13.06.2019 № 1850 учтены истцом в счет оплаты задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/79 в соответствии с назначением платежа указанного платежного поручения. Таким образом, оплата по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 произведена ООО «АС» только в размере 352 816 руб. 13 коп. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «МРЗ» заявлено о пропуске ООО «АС» срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ООО «АС» предъявляет требование о возврате денежных средств в размере 916 026 руб. 62 коп. перечисленных по платежному поручению от 13.06.2019 № 1850. При этом, встречное исковое заявление поступило в суд 20.12.2023. Таким образом, заявленные требования предъявлены за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» задолженность по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 в размере 23 475 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина